(4734 S. K. m. 9, 54, 58, 60, 61, 62, 65)
Toplantı No: 2015/028
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 29.04.2015
Karar No: 2015/UY.II-1190
Şikayetçi: Rosi İnşaat Dayanıklı Tük. Nak. Tem. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 10.04.2015 / 32942
Başvuruya Konu İhale: 2015/7985 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 9 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri Dahili Yollarına Temel Ve İdare Malı Bitüm İle Sathi Kaplama Yapılması ( 7 Kısım )" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Rosi İnş. Day. Tük. Nak. Tem. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Elazığ Cad. Galeria B Blok Kat : 9 No: 31 Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,
Büyükalp Caddesi Yenişehir/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/7985 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri Dâhili Yollarına Temel ve İdare Malı Bitüm İle Sathi Kaplama Yapılması (7 Kısım)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.03.2015 tarihinde açık ihale usulüusulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri Dâhili Yollarına Temel ve İdare Malı Bitüm İle Sathi Kaplama Yapılması (7 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Rosi İnş. Day. Tük. Nak. Tem. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.04.2015 tarih ve 32942 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/984 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanına örnek analiz formatının yanında analiz girdi ve miktarlarının belirtildiği alt analizlerin sehven eklendiği, bu sebepten yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesinin ortadan kalkacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “KARAYOLLARI 9 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI ŞUBE ŞEFLİKLERİ DÂHİLİ YOLLARINA TEMEL VE İDARE MALI BİTÜM İLE SATHİ KAPLAMA YAPILMASI ( 7 KISIM )” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise,
Sıra No
İş Kalemi No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1. KISIM (1. KISIM-(91. (ŞANLIURFA) ŞUBE ŞEFLİĞİ))
1
SK1/K (BAZ)
SEPETLİ KAMYON İLE TOPLAMA BAZALT TAŞINDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ VE ELENMİŞ{(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'LİK AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İdare Malı Bitüm İle) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.300
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
2. KISIM (2. KISIM-(92. (DİYARBAKIR) ŞUBE ŞEFLİĞİ))
1
SK1/K (BAZ)
SEPETLİ KAMYON İLE TOPLAMA BAZALT TAŞINDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ VE ELENMİŞ{(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'LİK AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İdare Malı Bitüm İle) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.300
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
3. KISIM (3. KISIM-(93. (MARDİN) ŞUBE ŞEFLİĞİ))
1
SK1/K (BAZ)
SEPETLİ KAMYON İLE TOPLAMA BAZALT TAŞINDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ VE ELENMİŞ{(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'LİK AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İdare Malı Bitüm İle) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.000
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
4. KISIM (4. KISIM-(94. (SİİRT) ŞUBE ŞEFLİĞİ))
1
SK1/K (DERE)
SEPETLİ KAMYON İLE ELENMİŞ ÇAKILDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ,ELENMİŞ {(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'lik AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İDARE MALI BİTÜM İLE)(HERŞEY DAHİL)
dekar
1.000
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
5. KISIM (5. KISIM-(95. (CİZRE) ŞUBE ŞEFLİĞİ))
1
SK1/K ( DERE )
SEPETLİ KAMYON İLE ELENMİŞ ÇAKILDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ,ELENMİŞ {(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'lik AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İDARE MALI BİTÜM İLE) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.300
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
6. KISIM (6. KISIM-(96. (SİVEREK) ŞUBE ŞEFLİĞİ))
1
SK1/K (BAZ)
SEPETLİ KAMYON İLE TOPLAMA BAZALT TAŞINDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ VE ELENMİŞ{(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'LİK AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İdare Malı Bitüm İle) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.000
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
7. KISIM (7. KISIM-(97. (BATMAN) ŞUBE ŞEFLİĞİ))
1
SK1/K ( DERE )
SEPETLİ KAMYON İLE ELENMİŞ ÇAKILDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ,ELENMİŞ {(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'lik AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İDARE MALI BİTÜM İLE)(HERŞEY DAHİL)
dekar
1.000
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
şeklinde yer verildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 180 gün olarak belirtildiği görülmüştür.
İhale konusun işin 7 kısımdan oluştuğu, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli örneğinin ise,
BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ
İhale kayıt numarası: 2015/7985
A1
B2
Sıra No
Iş Kalemi No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Ölçü Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)
Tutarı (Para birimi belirtilerek)
1. KISIM-(91. (ŞANLIURFA) ŞUBE ŞEFLİĞİ)
1
SK1/K (BAZ)
SEPETLİ KAMYON İLE TOPLAMA BAZALT TAŞINDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ VE ELENMİŞ{(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'LİK AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İdare Malı Bitüm İle) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.300
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
1. KISIM-(91. (ŞANLIURFA) ŞUBE ŞEFLİĞİ) Toplam Tutar
2. KISIM-(92. (DİYARBAKIR) ŞUBE ŞEFLİĞİ)
1
SK1/K (BAZ)
SEPETLİ KAMYON İLE TOPLAMA BAZALT TAŞINDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ VE ELENMİŞ{(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'LİK AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İdare Malı Bitüm İle) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.300
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
2. KISIM-(92. (DİYARBAKIR) ŞUBE ŞEFLİĞİ) Toplam Tutar
3. KISIM-(93. (MARDİN) ŞUBE ŞEFLİĞİ)
1
SK1/K (BAZ)
SEPETLİ KAMYON İLE TOPLAMA BAZALT TAŞINDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ VE ELENMİŞ{(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'LİK AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İdare Malı Bitüm İle) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.000
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
3. KISIM-(93. (MARDİN) ŞUBE ŞEFLİĞİ) Toplam Tutar
4. KISIM-(94. (SİİRT) ŞUBE ŞEFLİĞİ)
1
SK1/K (DERE)
SEPETLİ KAMYON İLE ELENMİŞ ÇAKILDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ,ELENMİŞ {(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'lik AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İDARE MALI BİTÜM İLE)(HERŞEY DAHİL)
dekar
1.000
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
4. KISIM-(94. (SİİRT) ŞUBE ŞEFLİĞİ) Toplam Tutar
5. KISIM-(95. (CİZRE) ŞUBE ŞEFLİĞİ)
1
SK1/K ( DERE )
SEPETLİ KAMYON İLE ELENMİŞ ÇAKILDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ,ELENMİŞ {(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'lik AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İDARE MALI BİTÜM İLE) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.300
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
5. KISIM-(95. (CİZRE) ŞUBE ŞEFLİĞİ) Toplam Tutar
6. KISIM-(96. (SİVEREK) ŞUBE ŞEFLİĞİ)
1
SK1/K (BAZ)
SEPETLİ KAMYON İLE TOPLAMA BAZALT TAŞINDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ VE ELENMİŞ{(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'LİK AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İdare Malı Bitüm İle) (HERŞEY DAHİL)
dekar
1.000
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
6. KISIM-(96. (SİVEREK) ŞUBE ŞEFLİĞİ) Toplam Tutar
7. KISIM-(97. (BATMAN) ŞUBE ŞEFLİĞİ)
1
SK1/K ( DERE )
SEPETLİ KAMYON İLE ELENMİŞ ÇAKILDAN KONKASÖRLE KIRILMIŞ,ELENMİŞ {(19mm(3/4")-12,5mm(1/2")} , {12,5mm(1/2")-9,5mm(3/8")} 'lik AGREGA HAZIRLANMASI, TEK KAT SATHİ KAPLAMA YAPILMASI (İDARE MALI BİTÜM İLE)(HERŞEY DAHİL)
dekar
1.000
2
KGM/6040 (PAÇ)
TEMEL YAPILMASI ((KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE (1'')) (HERŞEY DAHİL)
metreküp
10.000
7. KISIM-(97. (BATMAN) ŞUBE ŞEFLİĞİ) Toplam Tutar
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede şikâyet konusu ihalenin 1’inci kısmında 40 adet geçerli teklif olduğu, söz konusu geçerli teklifler üzerinden Kurumun “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programı kullanılmak suretiyle sınır değerin 1.192.401,20 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da ilgili kısmın yaklaşık maliyetinin % 40’ına tekabül ettiği görülmüştür.
Şikâyet konusu ihalenin 2’nci kısmında 38 adet geçerli teklif olduğu, sınır değerin 1.192.401,20 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da ilgili kısmın yaklaşık maliyetinin % 40’ına tekabül ettiği, ihalenin 3’üncü kısmında 42 adet geçerli teklif olduğu, sınır değerin 959.104,33 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da ilgili kısmın yaklaşık maliyetinin % 40,1’ına tekabül ettiği, ihalenin 4’üncü kısmında 37 adet geçerli teklif olduğu, sınır değerin 898.568,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da ilgili kısmın yaklaşık maliyetinin % 40’ına tekabül ettiği, ihalenin 5’inci kısmında 40 adet geçerli teklif olduğu, sınır değerin 1.117.786,40 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da ilgili kısmın yaklaşık maliyetinin % 40’ına tekabül ettiği, ihalenin 6’ıncı kısmında 41 adet geçerli teklif olduğu, sınır değerin 955.964,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da ilgili kısmın yaklaşık maliyetinin % 40’ına tekabül ettiği, ihalenin 7’nci kısmında 47 adet geçerli teklif olduğu, sınır değerin 898.568,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da ilgili kısmın yaklaşık maliyetinin % 40’ına tekabül ettiği görülmüştür.
Hasfalt İnş. Mad. Pet. Ener. Nak. San. ve Tic. Aş. ve Sistem Grup Dağ. Paz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.03.2015 tarihinde ihalenin yaklaşık maliyetinin gizliliğinin kalmadığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasıyla idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusu üzerine alınan ihale komisyon kararında; “…ihale dokumanı kapsamında verilen dosya içerisine analiz formatının yanında; analiz girdileri ile miktarlarının belirtildiği alt analizlerin de sehven eklendiği edilmiştir. Ekap'a; sehven alt analiz girdi ve miktarlarının yüklenmesinden dolayı yaklaşık maliyetin hesaplanabileceği ve dolayısıyla gizlilik ilkesinin ortadan kalkacağı tespit edilmiştir…” gerekesiyle ihalenin iptal edildiği, ihale komisyon kararının 30.03.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
İhale konusu işin 1, 2, 3, ve 6’ıncı kısımlarının SK1/K (BAZ) ve KGM/6040 (PAÇ) poz numaralı iş kalemlerinden oluştuğu, 4 ve 5’inci kısımlarının ise SK1/K (DERE) ve KGM/6040 (PAÇ) poz numaralı iş kalemlerinden oluştuğu görülmüştür. İhale konusu işin tüm kısımlarını oluşturan SK1/K (BAZ), SK1/K (DERE) ve KGM/6040 (PAÇ) poz numaralı iş kalemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri), (SK1/K (BAZ), SK1/K (DERE)) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemi (paçal iş kalemi) (KGM/6040 (PAÇ)) olduğu tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45.1.4’üncü maddesinin son fıkrasında “Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
Onaylı ihale işlem dosyası ekinde yer alan ve isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen, ayrıca ihalenin iptaline gerekçe teşkil eden (P425210513070321) no.lu CD örneğinde SK1/K (BAZ), SK1/K (DERE) ve KGM/6040 (PAÇ) poz numaralı iş kalemlerinin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarına yer verildiği, bu analizlerde KGM/15.122-K-T, KGM/15.121-K-A, KGM/4380-A, KGM/4382-A, ÖZEL-1 poz numaralı iş kalemlerinin yer aldığı, söz konusu iş kalemlerinin de kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri olduğu, bu sebepten bu iş kalemlerine dair alt analizlere de CD kapsamında yer verildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması gereği ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesinin mevzuata aykırı olmadığı, ancak ihale konusu işin niteliği gereği, yalnızca özel iş kalemlerinden oluştuğu idare tarafında ihale dokümanı kapsamında bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdi ve miktarlarının yer aldığı analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında verilmesi halinde söz konusu işin yaklaşık maliyetinin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki söz konusu durum, ihalenin tüm kısımlarında oluşan sınır değerlerin ihale konusu işin ilgili kısmına ait yaklaşık maliyetin %40’ına tekabül etmesinden ve isteklilerin tekliflerinin bu sınır değere çok yakın olmasından da açıkça anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,
“Tekliflerin alınması ve açıklanması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır….” hükmü,
“Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü,
“İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62 nci maddesinin (d) bendinde ise“İdarelerce bütçesinin programlanmasında, ihalede ise isteklilerce verilen tekliflerin karşılaştırılmasında kullanılmak üzere tespit edilen yaklaşık maliyet isteklilere duyurulmaz.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu hükümlerin ortak noktası, yaklaşık maliyetin ilk oturuma kadar bilinmesini önlemek olup, gizliliğin sağlandığı hallerde isteklilere güvenilir ve rekabetçi bir ortamda kendi bağımsız tekliflerini sunma olanağı sağlanırken, idarelere de şeffaf bir şekilde ve gerçekçi piyasa fiyatları ile ihale konusu işi özel sektöre gördürme olanağı sağlanması amaçlanmaktadır.
Bu itibarla her ne kadar Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan açıklamasında özel ve paçal pozlara ilişkin analiz girdi ve miktarlarının yer aldığı analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerektiği belirtilmişse de, incelemeye konu ihalede söz konusu analizlerin idare tarafından ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi halinde, ihalenin yaklaşık maliyetinin ortaya çıktığı tespit edilmiş olup, bu durumun aktarılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bu sebepten sadece özel ve paçal iş kalemlerinden oluşan incelemeye konu ihalede, analiz girdi ve miktarlarının yer aldığı analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmemesi, ancak aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilere, aşırı düşük sorgulaması kapsamında verilmesi gerektiği, netice olarak idare tarafından yaklaşık maliyetin gizliliğinin ortadan kalktığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibi isteklinin iddiasını yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)