(4734 S. K. m. 56) (4857 S. K. m. 2) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2007/80
Gündem No: 38
Karar Tarihi: 27.12.2007
Karar No: 2007-UH.Z-4205
Şikayetçi: Artun Gıda Yemek Nak. Tem. Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Özankara Toptancılar Sitesi, No:8, Blok:264, Macunköy / ANKARA
İhaleyi yapan idare: Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İrfan Baştuğ Caddesi, No:10, Dışkapı, Altındağ / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 23.11.2007 / 34481
Başvuruya konu ihale: 2007/137561 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 25.12.2007 tarih ve 08.21.56.0078/2007-84E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 31.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Artun Gıda Yemek Nak. Tem. Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.11.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.11.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.11.2007 tarih ve 34481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale ilan metninde ve idari şartnamede işin süresi, “2 Yıl (731 Gün) işe başlama tarihi: 01.01.2008, iş bitiş tarihi: 31.12.2009” düzenlemesine yer verilmişken, sözleşme taslağının 10 uncu maddesinde işin süresinin 12 ay olarak ifade edildiği, ihale ilan metni ile ihale dokümanları arasındaki bu çelişkinin ihalenin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilmesine engel olduğu, ilan metni ile dokümanların birbiri ile uyumlu hale getirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Söz konusu ihaleye ait ilanın 2 nci maddesinin (c) bendi ve ilanın ekinde yer verilen tabloda ihale konusu işin süresinin 2 yıl (731 gün) olarak belirtildiği, ayrıca ilanın 2 nci maddesinin (c) bendinde işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01.01.2008 ile 31.12.2009 şeklinde düzenlendiği,
İhaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesi (c) bendinde işin süresinin 2 yıl (24 Ay) olarak belirtildiği, yine aynı madde bendinde yer alan tabloda da işin süresinin 2 yıl (731 gün) olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ayrıca idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde işin süresinin 731 (yediyüzotuzbir) takvim günü ve işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01.01.2008 ile 31.12.2009 olduğu belirtilmiştir.
İhaleye ait sözleşme tasarısının iş tanımına ilişkin 5 inci maddesinde; sözleşme konusu malzeme dahil yemek pişirme ve dağıtım hizmetlerinin 100 personel ile 731 gün (2 yıl) süreli olduğu ifade edilmiştir.
Anılan sözleşme tasarısının işin süresine ilişkin 10 uncu maddesinde ise; “Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 731 (yediyüzotuzbir) gündür (12)/aydır. İşe başlama tarihi:01.01.2008, İşin bitiş tarihi: 31.12.2009” düzenlemesi yer almıştır.
İdarece ihale ilanı ve idari şartnamede ve sözleşme tasarısında ihale konusu işin 731 (yediyüzotuzbir) takvim günü ve 24 ay olduğu ve işin başlama ve bitiş tarihlerinin ise 01.01.2008 ile 31.12.2009 olduğu belirtildiğinden, ayrıca sözleşme tasarısının işin süresine ilişkin 10 uncu maddesinde yer alan “12/aydır” ifadesindeki “Ay” sözcüğünün üstünün çizili olması nedeniyle idarece işin süresinin “12 Ay” olduğuna ilişkin düzenlemenin iptal edildiği ve geçerli bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu ihalede işin süresinin 731 takvim günü ve 24 ay olduğu konusunda bir belirsizlik bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (g) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
g) Doküman yönünden yapılan incelemede;
1) İhaleye ait teknik şartnamenin “İşin Kontrolünün Ne Şekilde Yapılacağı” başlığı altında yer alan (ı) maddesinde; “İşe alınacak işten çıkarılacak; 1-Üzerinde ihale kalan yüklenici işçi ve vasıflı personel alımlarını idareye yazılı olarak bildirecektir. İdarenin onayı olmadan hiçbir personeli iş başı yaptıramayacaktır. 2-Müteahhit firma işten personel çıkarmalarında idareye haber vermek zorunda olup, idarenin onayını almadan hiçbir personelin işine son vermeyecektir…” düzenlemesi yer almıştır.
4857 sayılı İş Kanunun 2 nci maddesinde; “….Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;
a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,
b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulamaz” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait teknik şartnamenin bahse konu maddesinde yer alan düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde yer alan hükme uygun olmadığı belirlenmiştir.
2) İhaleye ait ilanın 4.3.4.2 ve idari şartnamenin 7.3.4.2 maddesinde; “İstekliler yangın ve besin zehirlenmelerine karşı tüm rizikoları içeren sigorta poliçesi vereceğine dair taahhütname vereceklerdir. Yüklenici firma sözleşmenin imzalanması sırasında poliçeyi idareye ibraz edecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmü uyarınca idarece uygulanması gerekli görülen sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilmesi zorunludur.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Eki Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinin idarelerce düzenlenmesine ilişkin (31 nolu) dipnotta; “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.
İhaleye ait sözleşme tasarısının “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde ise; “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.
Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.
Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhaleye ait ilanın 4.3.4.2 ve idari şartnamenin 7.3.4.2 maddesinde; ihale konusu işe ilişkin olarak yangın ve besin zehirlenmelerine karşı tüm rizikoları içeren sigorta poliçesinin yüklenici tarafından verileceği belirtilmesine karşın yaptırılacak sigortanın teminat kapsam ve limitlerine ilişkin olarak ihale dokümanında düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından, idarece yapılan düzenleme anılan mevzuat hükümlerine aykırı bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
EK GEREKÇE
İncelemeye konu ihalenin “Malzeme dahil yemek pişirme ve dağıtım hizmetlerinden oluştuğu” anlaşılmaktadır.
İdari şartnamenin 7.4 ncü maddesinde; bu ihalede benzer iş olarak “Kamu veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, servis ve servis sonrası hizmetleri” kabul edilecektir” düzenlemesinin yer aldığı, aynı düzenlemenin ihaleye ait ilanın 4.4 üncü maddesinde de yer aldığı anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde, “………. İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir…..” hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu ihalede ihale konusu işin malzemeli yemek pişirme, servis ve servis sonrası hizmetlerden oluştuğu, benzer işinde malzemeli yemek pişirme, servis ve servis sonrası hizmetler olarak belirlenmesi nedeniyle benzer işin ihale konusu iş ile aynı belirlendiği anlaşılmış olup bunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesi hükmüne uygun olmadığı ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte bulunduğu değerlendirildiğinden, ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, Kurulun iptal kararına katılıyorum. (¤¤)