(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 21)
Toplantı No: 2008/081
Gündem No: 13
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5071
Şikayetçi:
Gül Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Bülbülderesi Cad. No:126/18 Küçükesat/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Kavaklar Cad. No:3 SAKARYA
Başvuru tarih ve sayısı:
01.12.2008 / 34652
Başvuruya konu ihale:
2008/158257 İhale Kayıt Numaralı “İşçilik Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
17.12.2008 tarih ve III.H.50.26.G014/2008-91E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 21.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İşçilik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gül Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2008 tarih ve 34652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Tekliflerin eşit çıkması halinde iş deneyim belge tutarlarının dikkate alınacağına ilişkin düzenleme ile birlikte idarece “ihale konusu işle ilgili çalıştırdığı işçi sayısı” şeklinde bir fiyat dışı unsur daha belirlendiği, idarece verilen cevap da dikkate alındığında bu konuda tekliflerin nasıl değerlendirileceğinin belirsizlik taşıdığı, düzenlemenin personele ilişkin belge veya taahhütname isteneyemeceğine dair mevzuat hükmüne de aykırı olduğu,
2) Yüklenicinin çalıştıracağı personelle ilgili düzenlemenin belirsizliğe yol açtığı, yapılacak olan işin niteliği ve iş programının dokümanda belirtilmediği,
3) 2009 yılında 13,5 gün resmi, dini bayram ve tatil günleri bulunmasına rağmen idari şartnamede bu günlerin 12 gün olduğu belirtilerek çelişkili düzenleme yapıldığı, bu hususun teklif verilmesini engelleyici nitelikte olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin 2 nci fıkrasında;
“İdarelerce ihale dokümanının hazırlanmasında belirlenen ihale usulüne göre bu Yönetmeliğin ekinde yer alan;
a) Standart Formlar (Ek:1),
b) Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname (Ek:2),
c) Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Ön Yeterlik Şartnamesi (Ek:3),
d) Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname (Ek:4),
e) Pazarlık Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname (Ek:5),
f) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi (Ek: 6),
g) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (Ek: 7)
ve Kamu İhale Kurumunca çıkarılan diğer mevzuat esas alınır.” hükmü,
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 36.3 maddesinde; “En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde dikkate alınacak fiyat dışı unsurlar:” ve aynı maddenin dipnotunda; “İş deneyim belgesi tutarlarının değerlendirmesi suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenerek ihalenin sonuçlandırılacağı yazılacaktır. İş deneyim belgesi istenmeyen hallerde fiyat dışı unsur idarelerce belirlenerek bu kısma yazılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece hazırlanan idari şartnamenin 36.3 maddesinde; tekliflerin eşit çıkması halinde dikkate alınacak fiyat dışı unsurlar aşağıdaki gibi belirlenmiştir:
“36.3.1. İhale konusu işle ilgili vermiş iş deneyim belgesi oranı (yapmış olduğu işler)
36.3.2. İhale konusu işle ilgili çalıştırmış olduğu işçi sayıları”
İhale dokümanında, ihale konusu işte çalışacak personele ilişkin bilgi ve/ veya belge ya da taahhütname istenmediği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, idarece yapılan düzenleme ve yukarıdaki mevzuat hükümleri dikkate alındığında, idarece ancak iş deneyim belgesi istenmeyen ihalelerde, tekliflerin eşit çıkması halinde iş deneyim belgesi dışında fiyat dışı unsur belirlenebileceği tespit edilmiş olup, yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamede, işin adının işçilik hizmeti ve işin yapılacağı yerin “Fen İşleri Daire Başkanlığına Bağlı Hizmet Alanları” olduğunun belirtildiği, teknik şartnamede, alınacak personelin “Fen İşleri Dairesi Başkanlığı” bünyesinde çalışacağı, mesai saatlerinin hafta içi günlük sekiz saat ve Cumartesi günleri beş saati geçmemek üzere haftada toplam 45 saat çalıştırılacaklarının belirtildiği tespit edilmiştir.
Yine teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “Yüklenicinin idareye şoför olarak temin edeceği personelin tamamının E sınıfı ehliyetli olması zorunludur” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı şartnamenin 12 nci maddesinde de; 15 adet vasıfsız personel için öngörülen ücretin brüt asgari ücretin % 10, 17 adet arazide çalışan vasıflı personel için % 20, 68 adet vasıflı personel (ustalık belgeli vs.) için % 30, 8 adet önlisans mezunu personel için % 40, 2 adet lisans mezunu personel için % 60 fazlası olacağının belirtildiği tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, işçilik hizmeti sunacak personelin hangi işleri yapacağı, kaç adet şoför istendiği, vasıflı personelin hangi işlerde istihdam edileceği hususlarının belirlenmediği, bu belirsizliğin sağlıklı teklif verilmesini engelleyici nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale genel tebliğinin Birinci Kısım/XIII/G-16 kısmında; “İşin niteliği gereği resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarece 2009 yılında yılbaşı, resmi ve dini bayram günlerinin 13,5 gün olmasına rağmen 12 gün olarak belirtilmesinin mevzuata aykırı olmadığı, idarenin işçileri 12 gün süresince yılbaşı, resmi ve dini bayram kapsamında çalıştıracağının anlaşıldığı ,isteklilerin 12 günlük süreyi dikkate alarak tekliflerini hazırlamaları gerektiği, dolayısıyla yapılan düzenlemenin teklif verilmesini engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Kurul çoğunluğu, ihale kapsamındaki personelin yapacağı iş ve çalışacağı yerlere ilişkin düzenlemelerde belirsizlik olduğu ve bunun teklif verilmesini engelleyici olduğu gerekçesiyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar vermiştir.
Başvuru konusu işe ait ihale dokümanlarında ihale kapsamında 110 kişinin istihdam edileceği ve bu personelin;
SAYISI BİRİMİ CİNSİ ALACAĞI ÜCRET
15 Adet Vasıfsız personel Brüt asgari ücretin %10 fazlası .
17 Adet Arazide çalışan vasıflı personel Brüt asgari ücretin %20 fazlası
68 Adet Vasıflı personel (ustalık belgeli vs.) Brüt asgari ücretin %30 fazlası
8 Adet Ön lisans mezunu personel Brüt asgari ücretin %40 fazlası
2 Adet Lisans mezunu personel, Brüt asgari ücretin %60 fazlası
şeklinde sınıflandırıldığı, tümünün Fen İşleri Dairesi Başkanlığı bünyesinde çalıştırılacağı hususlarına yer verildiği görülmüş olup, birim fiyat teklif verilmesi öngörülen söz konusu ihaleye ait birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde teklif maliyetine dahil bulunan işçilik maliyetine ilişkin düzenlemede; ihale konusu hizmette çalıştırılması öngörülen farklı ücret kategorilerindeki personelin ayrı ayrı iş kalemlerinde gösterildiği anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca; ihale konusu işte farklı ücret kategorilerinde olmak üzere çalıştırılacak toplam 110 personelin, teklif maliyetinin sadece işçilik maliyetinden oluştuğu, bunun dışında bir maliyet kaleminin bulunmadığı anlaşılmış olup, çalışacak personel sayısının ve ödenecek ücretlerin belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını Fen İşleri Dairesi Başkanlığı için kullanacağı görülmektedir.
Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nın görev ve sorumlulukları , hemen hemen tüm Belediyelerde “Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Görev, Yetki ve Çalışma Yönetmeliği” ile düzenlenmiştir. Anılan Yönetmelik hükümleri dahilinde “işçilik hizmet alımı“ ile yaptırılacak işler belirlenmiş olup (park, bahçe bakımı; rogar, mazgal temizlenmesi vb.) başvuru sahibinin personelin yapacağı iş ve çalışacağı yerlere ilişkin düzenlemelerde belirsizlik olduğu iddiasının yerinde olmadığı kanaatindeyim.
Ayrıca, çalıştırılacak personelin sınıfı ve ücret kategorileri idarece net olarak belirlendiğinden, kaç adet şoför istendiği gibi hususların belirtmemesinin, şoför ücretinin 68 adet vasıflı personel (ustalık belgeli vs.) kategorisinde değerlendirilmesi gerektiği göz önünde alındığında esasa etkili olmadığı açıktır. (Şoför sayısının 1 yada 68 olması, şoföre ödenmesi gereken brüt asgari ücretin %30 fazlası ücreti etkilemeyeceğinden tekliflerin sağlıklı oluşmasına engel teşkil etmemektedir.) Kaldı ki isteklilerin basiretli tüccar gibi davranacakları göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiası yönünden herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı ortaya çıkmaktadır.
Bu itibarla, İtirazen şikayet başvurusunun 4734 Sayılı Kanun’un 56 /c maddesine göre uygun bulunmadığı yönündeki düşüncem ile; Kurul çoğunluğunun ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali kararına katılmıyorum.
EK GEREKÇE
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 2 adet ihale dökümanının satın alındığı 1 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen teklifin yaklaşık maliyete yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)