(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2012/027
Gündem No: 29
Karar Tarihi: 14.05.2012
Karar No: 2012-UY.II-2070
Şikayetçi: Alperen İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Eskişehir Yolu No:6/33 SÖĞÜTÖZÜ ANKARA
İhaleyi yapan idare: Salihli Belediyesi Su Kanalizasyon Müdürlüğü, Atatürk Mah. Kurudere Cad. 1 MANİSA
Başvuru tarih ve sayısı: 21.12.2011 / 53804
Başvuruya Konu İhale: 2011/124576 İhale Kayıt Numaralı "Salihli Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 12.01.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.(4406).(0229)./2012-88E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Salihli Belediyesi Su Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 13.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Salihli Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Alperen İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.12.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2011 tarih ve 53804 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yeterlik kriterlerinden dolayı değerlendirme dışı bırakılmış olması sebebiyle kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma oldukları, ancak kesinleşen ihale kararında, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, değerlendirme dışı bırakılma sebebi olarak da teklif tutarlarının ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olmasının gösterildiği; ancak, yaklaşık maliyetten düşük, sınır değerden yüksek olan bir teklifin böyle bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasına imkân veren hiçbir mevzuat hükmü bulunmadığı; kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi oldukları açık iken idarece bu belirlemenin yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan firma dahil olmak üzere tüm isteklilerin anahtar teknik personellerinin mevzuatın aradığı koşulları taşımadığı, ayrıca bu personele ilişkin olarak sundukları tevsik edici belgelerin de mevzuata aykırı olduğu, bu durumun tespiti için ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca anahtar teknik personelin farklı iş yerlerinde çalışıp çalışmadıklarının sorgulanması gerektiği; ihale üzerinde bırakılan firmanın anahtar teknik personeli olan Sina Kutluğ’un kesintisiz bir şekilde çalışma koşulunu taşımadığı, adı geçen kişinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içerisinde, 23.10.2010-03.03.2011 tarihleri arasında 1173989 numaralı işyerinde, 12.03.2011-15.04.2011 tarihleri arasında ise 1384693 numaralı işyerinde SGK’lı olarak çalıştığı, dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan firmanın anahtar teknik personelinin kesintisiz çalışma koşulunu taşımadığı ve bundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu suretle ihalenin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumunda olan kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyasında bulunan “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”ta, başvuru konusu ihaleye yedi adet teklif verildiği görülmektedir.
İhale işlem dosyasında yer alan “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta ve “Değerlendirme Sonucu Tutanağı”nda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen Özben İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yeterli bulunmadığına dair bir tespit bulunmamaktadır.
İhale komisyon kararında ise, söz konusu ihaleye teklif veren yedi istekliden Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Can Özdemir İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.-İlba İnş. Mlz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmekte, buna karşın Özben İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına dair bir belirleme bulunmamaktadır.
İdare tarafından Özben İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında; “Teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmemiştir.” ibaresi vardır.
Ancak, ihale üzerinde bırakılan Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. ile teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan Can Özdemir İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.-İlba İnş. Mlz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına gönderilen kesinleşen ihale kararı bildirimleri haricinde kalan isteklilere gönderilen ihale kararı yazılarının tamamında aynı ibare mevcuttur.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği Özben İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, geçerli bir teklif konumundadır.
Başvuru konusu ihalede oluşan teklifler aşağıdaki gibidir:
Can Özdemir İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.-
İlba İnş. Mlz. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı 12.155.000,00 Değerlendirme dışı
Sınır Değer 13.483.154,12
Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. 13.843.000,00 İhale üzerinde bırakılan
firma
Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 17.170.000,00 Geçerli teklif
Alperen İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 17.911.381,53 Geçerli teklif
A.K.M. Alt Yapı İnş. Mak. San. Tic. Ltd.
Şti.-Gintek İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.-Siti İnş.
Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 18.593.400,00 Geçerli teklif
Maksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Ağaoğlu İnş.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 18.790.000,00 Geçerli teklif
MPE Müh. İnş Taah. ve Dış Tic. A.Ş. 20.229.000,00 Geçerli teklif
Yukarıdaki tabloda görüleceği üzere, Özben İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinden sonra en düşük teklif durumundadır ve diğer bütün teklifler gibi idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin altındadır.
Ancak, ihale komisyon kararında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenmiş iken, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmemiştir.
Konuyla ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ncı maddesinde;“37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
...
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanunun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen Kanun hükümlerine göre, ihale üzerinde kalan istekli ile“varsa” ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı idarece teyit edilerek buna ilişkin belgenin ihale kararına eklenmesi gerektiği ve böylelikle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaması durumunda“ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla” ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile de sözleşme imzalanabileceği görülmektedir.
Başvuru konusu ihalede de, Özben İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği tutarın, yaklaşık maliyetin yaklaşık % 80’i seviyesinde olduğu dikkate alındığında, söz konusu firmanın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi gerektiği ve idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmemesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmakla birlikte, aşağıda yer alan başvuru sahibinin ikinci iddiasının değerlendirilmesi sonucunda, inceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihale konusu işin adı; “Salihli Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İşi” olarak belirlenmiştir.
İddia konusu hususla ilgili olarak idari şartnamenin 7 nci maddesinin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere ilişkin beşinci fıkrasının anahtar teknik personelle ilgili ikinci bendinde;
“7.5.2.
1 adet anahtar teknik personel İnşaat Müh./Y.Müh. en az 5 yıl deneyimli
1 adet anahtar teknik personel Çevre Müh./Y.Müh. en az 5 yıl deneyimli
İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.
Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.”düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde ise anahtar teknik personel; “Gerçek veya tüzel kişi tarafından, taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yöneten kişi” olarak tanımlanmıştır.
Konuyla ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ncı maddesinde de;“İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.
...
Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.
Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.
Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.
Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.
İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir....” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37 nci maddesinde ise; “37.1.Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi uyarınca, aday veya isteklilerden anahtar teknik personel istenilmesi durumunda aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.
37.1.1. İsteklilerin/Adayların, teklifleri/başvuruları kapsamında, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri gerekmektedir. Anahtar teknik personelin, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru bir yıl içinde, sigortalı hizmet listesindeki eksik gün sayısı toplamı otuz günü aşamaz.
37.1.2. Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.
37.1.3. İstekliler/Adaylar, teklifleri/başvuruları kapsamında; ihale/ön yeterlik tarihi itibari ile ticari faaliyette bulundukları yerde çalıştırdıkları anahtar teknik personelin listesini (Standart Form-KİK025.3/Y) sunacaklardır. Ayrıca adı geçen standart formun ekinde, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulunulan yerde çalıştırılan anahtar teknik personele ilişkin “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ve anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimar tarafından düzenlenen, Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) yer alacaktır.
37.1.4. Anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimarların; mezuniyet belgelerinin, ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgelerinin, ilgisine göre Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı; “Hizmet Bildirimi” veya personelin işe alındığını gösteren belgelerin adı geçen liste ekinde sunulması gerekmektedir.
37.1.5. “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ekinde, listedeki personele ilişkin mezuniyet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi”nin yer alması gereklidir.
...
37.1.7. Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerin yukarıda sayılan görev veya unvandaki kişiler dışındaki mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup ayrıca bu kişilerin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmaları gerekmektedir...” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara ilişkin olarak, 11.01.2012 tarih ve 172-890 sayılı yazımız ile Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerin; müdürlük görevini yürüten ortakları, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortakları dışında, anahtar teknik personel olarak gösterilen çalışanlarının kimlik bilgilerine yer verilerek söz konusu kişilerin, ilan tarihinden bir yıl öncesine kadarki dönemi kapsayan 16.08.2010-16.08.2011 tarihleri arasında hangi firma veya firmalar bünyesinde ne kadar süre ile çalıştıklarını gösteren bilgi ve belgeler istenilmiştir. Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden belirtilen süre içerisinde istenilen belgelerin gelmemesi üzerine, aynı idareye 15.02.2012 tarih ve 530 sayılı tekit yazısı gönderilmiştir. Söz konusu idareden yine cevap alınamaması üzerine, yukarıdaki hususları içeren yazı, bu defa 05.03.2012 tarih ve 4497 sayı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Sigorta Primleri Genel Müdürlüğüne gönderilmiş olup, anılan idare ve söz konusu idarenin il müdürlükleri tarafından belirtilen kişilere ilişkin bilgileri içeren cevap yazıları peyderpey Kurumumuza gönderilmiştir. SGK ve il müdürlüklerinden gelen ve yazımızda belirtilen kişilere ilişkin bilgi içeren son yazı, 07.05.2012 tarih ve 17015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve il müdürlüklerinden gelen bilgi ve belgeler çerçevesinde, başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerin anahtar teknik personele ilişkin olarak sundukları belgeler aşağıda incelenmiştir:
Buna göre, ihale üzerinde bırakılan Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasında, Anahtar Teknik Personel Listesi, Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesi, Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi ve Anahtar Teknik Personel Beyannameleri, mezuniyet belgeleri, ortaklık durum belgeleri ile oda kayıt belgeleri mevcuttur.
Adı geçen firma tarafından sunulan anahtar teknik personel listesine göre, idari şartnamenin yukarıda aktarılan maddesinde talep edilen anahtar teknik personel pozisyonu için, Sina Kutluğ, inşaat mühendisi olarak; Sıddık Sami Özdemir ise çevre mühendisi olarak belirlenmiştir.
Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesinde ise Sina Kutluğ’un işe giriş tarihinin 26.08.2008 olduğu ve şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı beyan edilmektedir. Aynı belgede, Sıddık Sami Özdemir’in işe giriş tarihinin 17.05.2005 olduğu ve yine şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı beyan edilmektedir.
Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesinde de aynı bilgiler vardır.
Sina Kutluğ’un noter onaylı mezuniyet belgesi suretinde, adı geçenin 27.10.1983 tarihinde mezun olduğu görülmektedir. Aynı kişi adına düzenlenmiş oda kayıt belgesinde ise 23.11.1983 tarihinde odaya kayıt olduğu belirtilmektedir.
Sıddık Sami Özdemir’in noter onaylı mezuniyet belgesi suretinde, adı geçenin mezuniyet tarihi belirtilmemekle birlikte, aynı kişi adına düzenlenmiş oda kayıt belgesinde mezuniyet tarihinin 08.02.1993; oda kayıt tarihinin de 21.06.2005 olduğu belirtilmektedir.
Ticaret Sicil Gazetesinin internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. hakkında yayımlanmış olan en son ilan 02.09.2008 tarih ve 7140 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaktadır. Söz konusu Gazete sureti, adı geçen firmanın teklif dosyasında da mevcuttur ve Sina Kutluğ ile Sıddık Sami Özdemir’in yönetim kurulu üyesi oldukları görülmektedir.
Söz konusu belgeler arasında bulunan ve belge düzenleme tarihlerinin 24.08.2011 ve 12.09.2011 olduğu SMMM onaylı ortaklık durum belgelerinde, Sina Kutluğ’un şirkete ortak olduğu tarihin ve yönetim kurulu üyesi olarak atandığı tarihin 26.08.2008 olduğu; Sıddık Sami Özdemir’in şirkete ortak olduğu tarihin ve yönetim kurulu üyesi olarak atandığı tarihin ise 17.05.2005 olduğu beyan edilmekte olup her iki belgede de, “Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı soyadı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Önsa İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi’nde Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yapan ortağı olduğu tespit edilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir. Bu durumda, söz konusu belgelerin 24.08.2010-24.08.2011 ve 12.09.2010-12.09.2011 tarihleri arasındaki ortaklık durumunu tevsik ettiği, ihale ilan tarihinin 16.08.2011 olduğu dikkate alındığında, söz konusu belgelerden Sina Kutluğ için düzenlenen belgenin 16.08.2010-24.08.2010; Sıddık Sami Özdemir için düzenlenen belgenin de 16.08.2010-12.09.2010 tarihlerindeki ortaklık durumunu göstermediği anlaşılmıştır.
Mevzuat hükümleri uyarınca; anahtar teknik personel olarak gösterilen şahısların ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak çalıştırıldığının belgelendirilmesi gerekmekte olup, incelenen ihalede limited şirket müdürü niteliğini taşıyan anahtar teknik personelin, tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmektedir.
Bu itibarla, SMMM tarafından onaylanan ortaklık durum belgelerinin anahtar teknik personel olarak gösterilen yönetim kurulu üyelerinin tüzel kişilikte, ihale ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak ortak olduklarını ve yönetim kurulu üyeliklerini yürüttüklerini tevsik etmesi gerekmekte olup söz konusu belgelerin, Sina Kutluğ ve Sıddık Sami Özdemir’in ihale ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak ortak olduklarını ve yönetim kurulu üyeliği görevini yürüttüklerini tevsik etmediği görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin anahtar teknik personele ilişkin belgelerinin incelenmesi neticesinde; inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak Ertaç Özcan; çevre mühendisi anahtar teknik personel olarak Emre Özcan isimli şahısların gösterildiği, Ertaç Özcan’ın şirket ortağı ve müdürü olduğu ve bu durumun SMMM onaylı olan, ancak üzerinde tarih bulunmayan belge ile tevsik edildiği görülmüştür.
Teklif ekinde sunulan adres beyanında, oda sicil kayıt suretinde ve ticaret sicil gazetesinde Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin merkez adresinin “Filistin Sokak, Hemşeri Apartmanı No:18/8 Gaziosmanpaşa Çankaya/Ankara” olarak yer aldığı tespit edilmiştir.
SGK’dan gelen belgelerden çevre mühendisi anahtar teknik personel olarak gösterilen Emre Özcan’ın 16.08.2010-31.10.2010 tarihleri arasında Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, ancak işyeri adresinin; “Elmadağ MKE Barutsan Roketsan ve Pat. Fab. Elmadağ/Ankara” olarak belirtildiği, 01.11.2010-10.06.2011 tarihleri arasında Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, ancak işyeri adresinin bu defa; “Özal Köyü 2. Organize Bölgesi Malatya” olarak belirtildiği, 14.06.2011-16.08.2011 tarihleri arasında ise yine Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, ancak işyeri adresinin şirketin merkez adresi olan “Filistin Sokak, Hemşeri Apartmanı No:18/8 Gaziosmanpaşa Çankaya/Ankara” olarak yer aldığı görülmüştür.
Çevre mühendisi Emre Özcan’ın, ihalenin ilan tarihinden itibaren geriye doğru bir yıl boyunca Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde, ancak şirketin ticaret sicil gazetesinde belirttiği adres dışında başka adreslerde istihdam edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu kişinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde anahtar teknik personele ilişkin olarak belirtilen; gerçek veya tüzel kişi tarafından taahhüt edilen işlerden bağımsız olarak istihdam edilme ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yönetmeye ilişkin şartları taşımadığı, bunun yanında yukarıda aktarılan dokümanda ve mevzuatta belirtilen ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde çalıştırılmadığı anlaşılmış olup, Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi Alperen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan anahtar teknik personele ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde; inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak Hikmet Sezgin; çevre mühendisi anahtar teknik personel olarak Yalçın Kocaman isimli şahısların gösterildiği, Hikmet Sezgin’in şirket ortağı ve şirket teknik müdürü olarak gösterildiği, bu durumun SMMM onaylı olan, ancak üzerinde tarih bulunmayan ortaklık durum belgesi ve “Anahtar Teknik Personel Belgesi” başlıklı belgeler ile tevsik edildiği, ancak SGK’dan gelen belgelerden Yalçın Kocaman’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl içinde, 1165170 sicil numaralı Alperen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında, 1087443 sicil numaralı Taşyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile 1093039 sicil numaralı Yol-su İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde de çalıştığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibi Alperen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ncı maddesi uyarınca ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca aynı isteklinin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde çalıştırılmadığı anlaşılmış olup bu gerekçe ile söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
A.K.M. Alt Yapı İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.-Gintek İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.-Siti İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında, özel ortak Gintek İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olan inşaat mühendisi Atila Ergin’in anahtar teknik personel olarak gösterildiği, Anahtar Teknik Personel Listesine, aynı kişi adına düzenlenmiş Oda Kayıt Belgesine, ticaret sicil memurluğu tarafından düzenlenen Ortaklık Durum Belgesine, Anahtar Teknik Personel Beyannamesine ve diplomaya yer verildiği, bunun yanda teklif dosyasında özel ortak Siti İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından çevre mühendisi anahtar teknik personel olarak gösterilen Erkan Kutay’ın bilgilerinin yer aldığı Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesine, anılan kişinin Anahtar Teknik Personel Beyannamesine, oda kayıt belgesine, diplomasına ve sigortalı hizmet listesi belgelerine yer verildiği görülmüştür.
KİK025.1/Y numaralı “Anahtar Teknik Personel Listesi” başlıklı standart formun dipnotunda; “Başvuru sahibi veya başvuruda bulunmaya yetkili kişi tarafından imzalanmalıdır. İş ortaklıklarında pilot ortak tarafından imzalanması yeterlidir. Konsorsiyumlarda ise, bu belge her bir ortak tarafından ayrı ayrı düzenlenecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
KİK025.3/Y standart form numaralı Anahtar Teknik Personel Listesinin dipnotunda ise; “Başvuruda bulunmaya/teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. İş ortaklıklarında anahtar teknik personel koşulunu sağlayan ortaklar tarafından ayrı ayrı düzenlenecektir. Konsorsiyumlarda ise; anahtar teknik personel istenen kısımlara teklif veren konsorsiyum ortakları tarafından ayrı ayrı düzenlenecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Söz konusu mevzuat ile yapılan tespitler çerçevesinde; A.K.M. Alt Yapı İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.-Gintek İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.-Siti İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından tüm anahtar teknik personellerin gösterildiği, pilot ortak tarafından imzalanması yeterli olan KİK025.1/Y standart form numaralı Anahtar Teknik Personel Listesinin sunulmadığı, bunun yanında çevre mühendisi anahtar teknik personel koşulunu sağlayan özel ortak Siti İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi içeriğine sahip Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesi sunulmakla beraber KİK025.3/Y standart form numaralı Anahtar Teknik Personel Listesinin sunulmadığı, öte yandan Gintek İnş. San. Tur. Tic. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen şirket ortağı Atila Ergin’e ilişkin sunulan ve imza bulunmakla birlikte YMM veya SMMM tarafından onaylandığı tespit edilemeyen ortaklık durum belgesinde, Atila Ergin’in anonim şirkette yüzde ellibirden fazla ortak olduğu bilgisi yer almasına karşın anonim şirketin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi, murahhas müdürü veya genel müdür ortağı olup olmadığının belli olmadığı, Ankara Ticaret Sicil Memurluğu tarafından verilen belgede de şirketin ortaklık yapısı ve Atila Ergin’in şirketin çoğunluk hissesine sahip olduğu görülmesine karşın, şirketteki görevinin belirtilmediği anlaşıldığından söz konusu ortak girişimin bu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Maksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Ağaoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında sunduğu anahtar teknik personele ilişkin belgelerinin incelenmesi neticesinde; belge düzenleme tarihinin 12.09.2011 olduğu SMMM onaylı ortaklık durum belgesinde, Maksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü olarak gösterilen Akgün Gündoğdu’nun belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Maksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nde yüzde elliden fazla hisseye sahip ortağı olduğu bilgisinin yer aldığı, ancak anılan belgede, söz konusu kişinin temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğu bilgisinin yer almadığı, bunun yanında, söz konusu belgenin 12.09.2010-12.09.2011 tarihleri arasındaki ortaklık durumunu tevsik ettiği, ancak ihale ilan tarihinin 16.08.2011 olduğu dikkate alındığında, 16.08.2010-12.09.2010 tarihlerindeki ortaklık durumunu göstermediği, öte yandan çevre mühendisi anahtar teknik personel koşulunu sağlayan özel ortak Ağaoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi içeriğine sahip Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesi sunulmakla beraber, KİK025.3/Y standart form numaralı Anahtar Teknik Personel Listesinin sunulmadığı, bunun yanında SGK’dan gelen belgelerden çevre mühendisi Tuna Tezel’in, ihalenin ilan tarihinden itibaren geriye doğru bir yıl boyunca Ağaoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde, ancak şirketin ticaret sicil gazetesinde belirttiği adres dışında, “İSKİ Genel Müdürlüğü Avrupa Böl. 10. Kısım İçme Suyu İnş. ve Elkt. İşi. İstanbul” adresinde istihdam edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu kişinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde anahtar teknik personele ilişkin olarak belirtilen; gerçek veya tüzel kişi tarafından taahhüt edilen işlerden bağımsız olarak istihdam edilme ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yönetmeye ilişkin şartları taşımadığı, bunun yanında yukarıda aktarılan dokümanda ve mevzuatta belirtilen ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde çalıştırılmadığı tespit edilmiş olup, Maksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Ağaoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin söz konusu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
MPE Müh. İnş Taah. ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasında sunduğu anahtar teknik personele ilişkin belgelerinin incelenmesi neticesinde; inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak Mehmet Şahinkarakaş; çevre mühendisi anahtar teknik personel olarak Birdal Bozdağ isimli şahısların gösterildiği görülmüştür.
Teklif ekinde sunulan adres beyanında, oda sicil kayıt suretinde ve ticaret sicil gazetesinde, MPE Müh. İnş Taah. ve Dış Tic. A.Ş.’nin ticari merkezinin “İstanbul Kadıköy Suadiye Bağdat Cad. Hüsfer Apt. No:420 Kat:2 D:3” olarak yer aldığı tespit edilmiştir.
SGK’dan gelen belgelerden çevre mühendisi anahtar teknik personel olarak gösterilen Birdal Bozdağ ile inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak gösterilen Mehmet Şahinkarakaş’ın ihalenin ilan tarihinden itibaren geriye doğru bir yıl boyunca MPE Müh. İnş Taah. ve Dış Tic. A.Ş. bünyesinde, ancak şirketin ticaret sicil gazetesinde belirttiği adres dışında başka adreslerde de istihdam edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu kişilerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde anahtar teknik personele ilişkin olarak belirtilen; gerçek veya tüzel kişi tarafından taahhüt edilen işlerden bağımsız olarak istihdam edilme ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yönetmeye ilişkin şartları taşımadığı, bunun yanında yukarıda aktarılan dokümanda ve mevzuatta belirtilen ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde çalıştırılmadığı anlaşılmış olup, MPE Müh. İnş Taah. ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Can Özdemir İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.-İlba İnş. Mlz. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının anahtar teknik personele ilişkin belgelerinin incelenmesi neticesinde; çevre mühendisi anahtar teknik personel olarak gösterilen Şuayip Dışpınar’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl içinde aynı anda Can Özdemir İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. dışında, İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Boyut İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde de çalıştığı tespit edilmiş olup, bu itibarla söz konusu iş ortaklığının idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak, Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş., Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alperen İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., A.K.M. Alt Yapı İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.-Gintek İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.-Siti İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Maksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Ağaoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve MPE Müh. İnş Taah. ve Dış Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bunun sonucunda, ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci iddiasında belirtilen anahtar teknik personele yönelik isteklilerin sunduğu belgelerin incelenmesi sonucunda Kurul çoğunluğunca verilen karar uyarınca, isteklilerden, Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş., Özben İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alperen İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., A.K.M. Alt Yapı İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.-Gintek İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.-Siti İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Maksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Ağaoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve MPE Müh. İnş Taah. ve Dış Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile Kurulca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik olarak;
İdari şartnamenin 7 nci maddesinin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere ilişkin beşinci fıkrasının anahtar teknik personelle ilgili ikinci bendinde;
“7.5.2.
1 adet anahtar teknik personel İnşaat Müh./Y.Müh. en az 5 yıl deneyimli
1 adet anahtar teknik personel Çevre Müh./Y.Müh. en az 5 yıl deneyimli,
Personelin anahtar teknik personel olarak istenildiği” şeklinde düzenleme yapılmış olduğu,
İsteklilerden 13.843.000,00TL teklif bedelli Önsa İnş. Tur. ve Tic. A. Ş.’nin anahtar teknik personele ilişkin İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesi uyarınca sunduğu belgeler idarece yeterli kabul edilerek, isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Konu ile ilgili verilen Kurul kararı gerekçesinde, isteklinin sunduğu bilgi ve belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 7 inci fıkrası hükmüne uygun olarak verilmemesi nedeni ile, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususlarına yer verilmiştir.
İhalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklifi ekinde anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgeleri bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu ve il müdürlüklerinden gelen bilgi ve belgeler çerçevesinde incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasında, Anahtar Teknik Personel Listesinin, Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesinin, Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi ve Anahtar Teknik Personel Beyannamelerinin, mezuniyet belgelerinin, ortaklık durum belgeleri ile oda kayıt belgelerinin sunulduğu,
Sunulan anahtar teknik personel listesine göre, idari şartnamenin yukarıda aktarılan maddesinde talep edilen inşaat mühendisi anahtar teknik personel pozisyonu için, Sina KUTLUĞ’un, çevre mühendisi anahtar teknik personel pozisyonu için Sıddık Sami ÖZDEMİR’in belirlendiği,
Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesinde ise, Sina KUTLUĞ’un işe giriş tarihinin 26.08.2008 olduğu ve şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığının beyan edildiğinin, aynı belgede, Sıddık Sami ÖZDEMİR’in işe giriş tarihinin 17.05.2005 olduğu ve yine aynı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığının beyan edildiği,
Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesinde de, aynı bilgilerin mevcut olduğu,
Sina KUTLUĞ’un noter onaylı mezuniyet belgesi suretinde, adı geçenin 27.10.1983 tarihinde mezun olduğunun, aynı kişi adına düzenlenmiş oda kayıt belgesinde ise 23.11.1983 tarihinde odaya kayıt olduğu,
Sıddık Sami ÖZDEMİR’in noter onaylı mezuniyet belgesi suretinde, adı geçenin mezuniyet tarihi belirtilmemekle birlikte, aynı kişi adına düzenlenmiş oda kayıt belgesinde mezuniyet tarihinin 08.02.1993; oda kayıt tarihinin de 21.06.2005 olduğu,
Teklif dosyasında sunulan 02.09.2008 tarih ve 7140 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, Önsa İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. hakkında yayımlanmış olan en son ilan 02.09.2008 tarih ve 7140 sayılı Gazetede bulunmakta olduğu, söz konusu Gazete suretinde belirtilen şahısların yönetim kurulu üyesi oldukları görüldüğü,
Anlaşılmıştır.
Söz konusu belgeler arasında bulunan ve belge düzenleme tarihlerinin 24.08.2011 ve 12.09.2011 olduğu SMMM onaylı ortaklık durum belgelerinde, Sina Kutluğ’un şirkete ortak olduğu tarihin ve yönetim kurulu üyesi olarak atandığı tarihin 26.08.2008 olduğu; Sıddık Sami Özdemir’in şirkete ortak olduğu tarihin ve yönetim kurulu üyesi olarak atandığı tarihin ise 17.05.2005 olduğu beyan edilmekte olup her iki belgede de, “Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı soyadı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Önsa İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi’nde Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yapan ortağı olduğu tespit edilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir. Bu durumda, söz konusu belgelerin 24.08.2010-24.08.2011 ve 12.09.2010-12.09.2011 tarihleri arasındaki ortaklık durumunu tevsik ettiği, ihale tarihinin 16.08.2011 olduğu dikkate alındığında, Kurul kararı uyarınca, söz konusu belgelerden Sina KUTLUĞ için düzenlenen belgenin 16.08.2010-24.08.2010; Sıddık Sami ÖZDEMİR için düzenlenen belgenin de 16.08.2010-12.09.2010 tarihlerindeki ortaklık durumunu göstermediği gerekçesiyle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin ilan tarihi olan 16.08.2011 tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasında, “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.)Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anahtar teknik personel olarak beyan edilen adı geçen kişilerin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl öncesine kadar adı geçen anonim şirkette kesintisiz görev yaptığı hususu ile ilk ilan tarihinden bir yıl öncesine kadar anılan anonim şirkette yönetim kurulu üyesi oldukları hususlarının, mezkur yönetmeliğinin yukarıda verilen 40 ıncı maddesinin 7 nci fıkrası hükmü uyarınca; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmesi gerekmektedir.
Bu amaçla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında yukarıda sunulan belgelerin yalnızca şirket ortaklık yapısı ile adı geçen şahısların yönetim kurulu üyesi olduğunu ortaya koyduğu, diğer bir ifadeyle bu belgelerde adı geçen şahısların şirket yönetim kurulu üyesi statüsünde geçirdiği sürelere ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görülmektedir. Bu durum, her ne kadar şirket yönetim kurulu üyesi statüsünde geçirilen sürenin mezkür Yönetmelik maddesinde öngörüldüğü şekliyle tevsik edilmediğini akla getirse de,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anılan maddesinin yedinci maddesi hükmü lafzından hareketle, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesi görev süresi ve ortaklık süresinin tevsikinin yalnızca mali müşavir raporu ya da ticaret sicil memurluğu tarafından düzenlenecek olan belgelere hasredildiğinden bahisle, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgelerin bahsi geçen keyfiyetinin ortaya koyma kabiliyetinin bulunmadığı ileri sürülebilir. Ancak, bu argümanın kabulü halinde, adı geçen anahtar teknik personel kişilerin anonim şirketin yönetim kurulu üyesi ve müdürü vasfıyla teklif verme yetkisi uygun görüldükten sonra, anılan şahısların aynı vasıfla anahtar teknik personel olarak gösterilebilme yeterliliğini haiz olmadığı kabul etmek gibi bir tutarsızlık tezahür edecektir. Diğer bir ifadeyle, başvuruda bulunma yetkisinin kaynağı olan çoğunluk hisseye sahip yönetim kurulu üyesi ve ortağı görevlerinin ihale tarihi itibariyle güncel olduğu ve bahsi geçen şirketin son durumlarını yansıttığı bir kere kabul edildikten sonra (bu kabul yapılmamış olsaydı, bu isteklilerin “şirketin son durumunu gösterir ticaret sicil gazetesi örneği sunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olması gerekir idi), artık şirket yönetim kurulu üyeliği görevinin güncelliğinin ilgili ticaret sicil memurluğunca bir kere daha ortaya konulmasına gerek bulunmamaktadır.
Bahsi geçen tutarsızlıklar, birbiri ile çelişen Yönetmelik düzenlemelerinin kural dışı boşluk oluşturmasına sebebiyet vermekte, yani soyut düzenlemelerin ihtilaf konusu hususi duruma; anlamlı, tutarlı ve 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine uygun bir şekilde tatbik edilmesine imkan vermemektedir. Kural dışı boşluğun, yargısal faaliyetlerde hakimin boşluk doldurması ile, yürütme faaliyetinde ise idarenin takdir yetkisi ile giderilebileceği bilinmektedir. Binaenaleyh, idareler ve Kurum tarafından bu takdir yetkisinin; isteklinin dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket ettiği göz önünde bulundurularak ve de “kamu kaynaklarının etkin-verimli kullanılması”, “ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması” ilkeleri ile düzenlemelerin “açıklığı” ve “hukuki güvenirliği” esasları çerçevesinde kullanmak hususunda mütereddit davranmaması iktiza etmektedir.
Somut olayda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelere bir bütünlük içinde bakıldığında, anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarının teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgelerden açık anlaşıldığı, bu durumda, anılan tüzel kişiliğin anahtar teknik personel belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Benzer konuya ilişkin açılan davaya ilişkin Ankara 16 ncı İdare Mahkemesi tarafından verilen 09.02.2012 tarih ve E:2011/2405 sayılı kararda; “…dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirket tarafından Ankara Ticaret Sicil Memurluğundan, ortakların ve bu ortakların hisse adet ve tutarlarını gösteren 19.08.2011 tarihli yazının alındığı, yine bu konu ile ilgili olarak 13.02.2009 tarih ve 7249 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin sunulduğu, bu bağlamda davacının kesintisiz çalıştığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, tereddüde mahal bırakılmaması açısından ise yukarıda yer verilen kanun hükmü uyarınca teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğinin giderimi noktasında Kamu İhale Kanununun 37. Maddesi bağlamında belgelerde bulunan bilgi eksikliğinin idarece belirlenen sürede tamamlatılmasının yazılı olarak istenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu kararda hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçelerine değinilerek, Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden kesintisiz çalışıldığının karine olarak kabul edilmesinin gerektiğinden bahisle tereddüde mahal bırakılmaması açısından ise konunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğinin giderimi ile karşılanabileceği hususlarında yaklaşım yapılmıştır.
Dolayısıyla, başvuruda bulunma yetkisini gösteren belgelerden anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin şirket idare organlarında görevli olduğu hususunun açıkça anlaşılabildiği durumlarda, Yapım İşleri İhaleleri Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde hüküm altına alınan mali müşavir raporu veya ticaret sicil memurluğu tarafından düzenlenen belgelerin sunulma zorunluluğunun aranmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin anahtar teknik personele ilişkin öngörülen yeterlik kriterinin yukarıda aktarılan değerlendirmeler uyarınca karşıladığı hususlarına yönelik “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurulca verilen “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılmıyorum. (¤¤)