(4734 S. K. m. 56) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 44) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 1
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-4819
Şikayetçi:
A-Kaya Temizlik Nak. İnş. Yemek Ürt. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti., Ataç 1 Sk. No:20/5 Kızılay/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü, Yıldırım Mah. Yıdırım Cad. Naciye Hanım Sok. No:7 BALIKESİR
Başvuru tarih ve sayısı:
14.11.2008 / 32444
Başvuruya konu ihale:
2008/153208 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir İmareti Sıcak Yemek Alımı ve Muhtaçların Evlerine Dağıtımı İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.11.2008 tarih ve I.H.47.77.0182/2008-103E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından 16.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Balıkesir İmareti Sıcak Yemek Alımı ve Muhtaçların Evlerine Dağıtımı İşi” ihalesine ilişkin olarak A-Kaya Temizlik Nak. İnş. Yemek Ürt. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.11.2008 tarih ve 32444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamede ihale uhdesinde kaldığı takdirde üretim tesisinin kiralanacağının belirtilmesine rağmen, anılan şartnamede geçerlik süresini doldurmamış (en az 1400 kişilik) kapasite raporunun istendiği ihale konusu işin miktarı dikkate alındığında bu durumun rekabeti engellediği,
2) İhalede bir adet araç istenilmesine rağmen aracın iş süresince ne kadar yol katedeceğinin belirtilmediğinden dolayı teklif fiyatının sağlıklı bir şekilde oluşturulamadığı,
3) İhale konusu iş için sigorta istenilmesine rağmen sigortanın kapsam ve limitinin belirtilmediği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “c) (Fiziki) miktarı ve türü: Üç çeşit yemeğin yapılması ve sefer tasları ile toplam 700 kişiye kişi başı bir ekmek ile beraber ev adreslerine teslimi. Yıllık toplam 255.000 öğün yemek.” düzenlemesi,
İdari şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.4 üncü maddesinde; “İsteklilerin yemek üretim tesisi kendilerine ait ise, aşağıda a, b, c maddelerinde belirtilen belgeleri sunmaları gerekmektedir.
Yemek üretim tesisi kendisine ait değil ise, aşağıda a, b, c maddelerinde belirtilen belgelere sahip bir mutfağı 14.11.2008 tarihine kadar hazır bulunduracağına dair noter tasdikli taahhütname gerekir.
a) Geçerlik süresi dolmamış kapasite raporu (en az 1400 kişilik)” düzenlemesi,
yer almaktadır.
Bu düzenlemeler çerçevesinde ihale konusu işin günlük 700 kişiye bir yıl boyunca toplam 255.500 öğün yemeğin verilmesi işi olduğu görülmektedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; “İdare, ihale dokümanında alımın niteliğini göz önünde bulundurarak üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalede istenen günlük en az 1400 kişilik kapasite raporunun ihale konusu işin tam iki katı olduğu, bu miktarda bir kapasite raporu istenilmesinin ihaleye katılımı azaltabileceği değerlendirildiğinden anılan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin “Araç ve gereçler” başlıklı 8 inci maddesinde; “Yemek dağıtımında kullanılacak en az 1 adet servis aracı olup, en fazla 5 (beş) yaşında, sefer tası taşımaya uygun hale getirilmiş panelvan veya minibüs gibi taşıtlar olacaktır. Araçların her türlü gideri ve periyodik bakımları yüklenici tarafından yaptırılacaktır.” düzenlemesi,
“İşin konusu” başlıklı birinci maddesinde; “Bu ihalenin konusu, yüklenici firma tarafından ek (1) listede belirtilen yemeğin pişirilmesi ve il merkezinde idaremizce belirlenecek yaklaşık 700 muhtacın ev adreslerine dağıtımının yapılması işidir.” düzenlemesi,
“Yemeğin pişirilmesi ve dağıtılması” başlıklı 2 nci maddesinde; “Balıkesir Bölge Müdürlüğünce, dağıtım listesinde Belediye sınırları içerisinde olmak kaydıyla değişiklik yapılabilir.” düzenlemesi,
yer almaktadır.
Bu düzenlemeler çerçevesinde, ihalede en az bir adet araç çalıştırılmasının istendiği anlaşılmakla birlikte ihale konusu işin kapsamının muhtaçlara yemek verilmesi işi olduğu ve bu adreslerin önceden belirlenmesinin mümkün olamayacağı göz önüne alındığında araca ilişkin yapılan düzenlemelerin teklif vermeyi etkilemediği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinin dipnotunda; iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile idarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitlerinin bu maddede belirtilmesi gerektiğine yer verilmiştir.
Hizmet Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik şartnamenin “Genel giderler” başlıklı 4 üncü maddesinde; “c) Yüklenici sözleşme süresi kadar, yangın ve besin zehirlenmelerine karşı tüm rizikolar için yaptıracağı sigorta poliçesini, sözleşme imzalanmadan önce idareye vermek zorundadır.” düzenlemesi,
Sözleşme tasarısının “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde; “İşyerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi gereğince, sözleşme süre ve limiti dahilinde sigortalanması, yükleniciye aittir.” düzenlemesi,
yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler ile idarece sigortaya ilişkin yapılan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartname ve sözleşme tasarısında düzenleme yapıldığı, sigortanın limiti ve kapsamı konusunda bir eksikliğin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
Teknik şartnamenin “Yemeğin pişirilmesi ve dağıtılması” başlıklı 2 nci maddesinde; “g) Gramajlarda belirtilen et miktarları kemiksiz dana eti olacaktır.
…
ı) Yemeklerde kullanılacak etler (idare tarafından başka et kullanılması talebi gelmediği takdirde) dana ve koyun eti olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşmenin uygulanması sırasında idare tarafından başka et kullanılması talebine ilişkin olarak yapılan anılan düzenlemenin et fiyatları birbirinden farklı olmasından dolayı tekliflerin sağlıklı bir şekilde verilmesini engelleyebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
1- 4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 6 adet ihale dökümanının satın alındığı 1 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı anlaşılmıştır.
2- Teknik şartnamenin “Araç ve gereçler” başlıklı 8 inci maddesinde; “Yemek dağıtımında kullanılacak en az 1 adet servis aracı olup, en fazla 5 (beş) yaşında, sefer tası taşımaya uygun hale getirilmiş panelvan veya minibüs gibi taşıtlar olacaktır. Araçların her türlü gideri ve periyodik bakımları yüklenici tarafından yaptırılacaktır.” düzenlemesi,
“İşin konusu” başlıklı birinci maddesinde; “Bu ihalenin konusu, yüklenici firma tarafından ek (1) listede belirtilen yemeğin pişirilmesi ve il merkezinde idaremizce belirlenecek yaklaşık 700 muhtacın ev adreslerine dağıtımının yapılması işidir.” düzenlemesi ile,
“Yemeğin pişirilmesi ve dağıtılması” başlıklı 2 nci maddesinde; “Balıkesir Bölge Müdürlüğünce, dağıtım listesinde Belediye sınırları içerisinde olmak kaydıyla değişiklik yapılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu düzenlemeler çerçevesinde, ihale konusu işin yerine getirilmesi aşamasında istekli tarafından en az bir adet aracın çalıştırılmasının istenildiği, ancak çalıştırılacak aracın ihale süresi içerisinde yapacağı yol mesafesinin ne kadar olduğuna ilişkin idare tarafından bir belirlemenin yapılmadığı, bununda tekliflerin oluşturulması aşamasında isteklileri tereddüte düşürecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle de incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.
EK GEREKÇE
Teknik şartnamenin “Araç ve gereçler” başlıklı 8 inci maddesinde; “Yemek dağıtımında kullanılacak en az 1 adet servis aracı olup, en fazla 5 (beş) yaşında, sefer tası taşımaya uygun hale getirilmiş panelvan veya minibüs gibi taşıtlar olacaktır. Araçların her türlü gideri ve periyodik bakımları yüklenici tarafından yaptırılacaktır.” düzenlemesi,
“İşin konusu” başlıklı birinci maddesinde; “Bu ihalenin konusu, yüklenici firma tarafından ek (1) listede belirtilen yemeğin pişirilmesi ve il merkezinde idaremizce belirlenecek yaklaşık 700 muhtacın ev adreslerine dağıtımının yapılması işidir.” düzenlemesi ile,
“Yemeğin pişirilmesi ve dağıtılması” başlıklı 2 nci maddesinde; “Balıkesir Bölge Müdürlüğünce, dağıtım listesinde Belediye sınırları içerisinde olmak kaydıyla değişiklik yapılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu düzenlemeler çerçevesinde, ihale konusu işin yerine getirilmesi aşamasında istekli tarafından en az bir adet aracın çalıştırılmasının istenildiği, ancak çalıştırılacak aracın ihale süresi içerisinde yapacağı yol mesafesinin ne kadar olduğuna ilişkin idare tarafından bir belirlemenin yapılmadığı, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturamayacaklarından söz konusu belirsizliğin mevzuata aykırı olduğu, bu hususun da iptal gerekçeleri arasında yer alması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılıyorum. (¤¤)