(4734 S. K. m. 56) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/081
Gündem No: 27
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/ UH.I-5081
Şikayetçi:
Gök-tuğ Güvenlik Tem. Gıda Tic. San. Ltd. Şti., Bankalar Cad. Sefa İş Merk. No:4/53 SİVAS
İhaleyi yapan idare:
Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş. Sivas İl Müdürlüğü, Yeşilyurt Mah. Erzincan Karayolu 1. Km 58060 SİVAS
Başvuru tarih ve sayısı:
19.11.2008 / 33095
Başvuruya konu ihale:
2008/152598 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik, İlaçlama ve Bahçıvanlık Hizmetleri Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
15.12.2008 tarih ve I.H.48.59.0168/2008-102E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş Sivas İl Müdürlüğü tarafından 14.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik, İlaçlama ve Bahçıvanlık Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gök-tuğ Güvenlik Tem. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin 07.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.11.2008 tarih ve 33095 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin en avantajlı teklif olmasına rağmen idarece değerlendirmeye alınmadıkları iddia edilmektedir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Alınan ihale komisyon kararında; ihaleye 8 isteklinin katıldığı, teklif veren isteklilerden Göktürkler İnş. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının usulüne uygun olmamasından değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin diğer isteklilerin teklifleri arasında en avantajlı teklifte bulunan firma üzerinde bırakılmasına karar verildiği,
Ayrıca idarece ihaleye katılan ve ihale üzerinde bırakılan Belpa İnş.Tem. Ltd. Şti. ve ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen Doğuşçam Temz. Tic. Ltd. Şti. firmalarının vermiş olduğu teklif mektubu eki birim fiyat cetvellerindeki hesaplamanın net olarak anlaşılamaması nedeniyle açıklama istendiği, gelen açıklamaların incelenmesi neticesinde de, her iki teklifin de aynı miktar (539.165,45 YTL) olduğunun anlaşıldığı, ancak kullanılan hesaplama yöntemindeki farklılıklar ve hesap yuvarlaması nedeniyle; Belpa İnş.Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin 0,09 YTL fazla yazıldığı, gene bu nedenle diğer istekli Doğuşçam Temz. Tic. Ltd. Şti. firmasının ise teklif mektubunda teklifini 539.165,45 YTL olarak sunmasına karşın teklif eki birim fiyat cetvelindeki belirtilen miktarların çarpımı neticesinde teklifin (46x976,75x12) 539.166,00 YTL olarak gözüktüğü ve bu farkın aritmetik hata olmayıp belirtilen bu yöntemin yuvarlama farkından oluştuğunun görüldüğü ve bu nedenle her iki teklifin de 539.165,45 YTL ile eşit teklifler olduğu,
Her iki teklifin de aynı ve en düşük teklif olmasına karşılık iş deneyim belgelerinin incelendiği ve ihalenin iş deneyimi yüksek olan firma üzerinde bırakıldığı,
anlaşılmıştır.
İşçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada asgari maliyetin (işçilik ve sözleşme gideri dahil, ilaçlama ve temizlik gereçleri hariç) 541.308,92 YTL olduğu tespit edilmiştir.
İhaleye teklif verip teklifi geçerli olan 7(yedi) firmadan başvuru sahibi firmanın teklifi de dahil olmak üzere beş firmanın teklif fiyatının yukarıda belirtilen asgari maliyetin altında olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla idarece ihalenin üzerinde bırakıldığı ve ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen firmanın teklifi ile ilgili yapılan değerlendirme mevzuata uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
1) Teknik Şartnamenin “Çalıştırılacak İşçilerle İlgili Hususlar” başlıklı 2 nci maddesinin (y) bendinde; “Sivas İl Müdürlüğü istediği takdirde bu sözleşmede yazılı işçi adedini %30 oranına kadar arttırabilir veya azaltabilir. Bu artış veya azalış temizlenecek mahallerdeki artış veya azalıştan kaynaklanıyorsa bu takdirde; sözleşme ile belirlenen aylık ücretin beher işçiye düşen miktarı nispetinde, arttırılan veya azaltılan işçi adedi kadar aylık ücrete ilave veya tenzil yapılır. İşçi miktarındaki artış veya azalışlar, temizlik mahallindeki artış veya azalıştan kaynaklanmadığı takdirde ise, arttırılan veya azaltılan işçi adedi kadar işçi aylık asgari ücret üzerinden ilave veya tenzil yapılır.” düzenlemesi yapılmıştır.
İdari Şartnamenin “Sözleşme Kapsamında Yaptırılabilecek İlave İşler, İş Eksilişi ve İşin Tasfiyesi” başlıklı 51.1 inci maddesinde; “Öngörülmeyen durumlar nedeni ile bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işin; a) Sözleşme esas iş tanımı içinde kalması, b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik ve ekonomik olarak mümkün olmaması, şartı ile sözleşme bedelinin %20’sine kadar oran dahilinde süre hariç sözleşme ve ihale dokümanında ki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırmaya idare yetkilidir.” ve 51.3 üncü maddesinde de; “İşin sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedel ile tamamlanacağının anlaşılması halinde yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelini %80’ni ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’i kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden idarece ödenecektir.” şeklinde açıklamalar bulunmaktadır.
İdarece yapılan düzenlemenin işçi adedinin %30 oranında artırılabileceği ve işçi miktarındaki artışın ihale konusu işten farklı bir sebepten de olabileceği hususlarını içerdiği dikkate alındığında, idari şartnamenin yukarıda belirtilen hükmüne uygun olmadığı, zira anılan şartnamede iş artışı veya azalışına izin verilse de bu oranın ancak sözleşme bedelinin %20’si kadar olabileceği, ayrıca iş artışı söz konusu olacaksa da bunun sebebinin sözleşmeye esas iş tanımı içinde kalması ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
2) İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “Ayrıca, Kanunun belirlediği asgari işçilik ücretleri çalışılan gün ve işçi başına %006=3,83x22= 84,26 YTL/ay brüt tutarında yemek ücreti (işçiye nakdi olarak ödenecek ve tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.)” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Teknik Şartnamenin “Çalıştırılacak İşçilerle İlgili Hususlar” başlıklı 2 nci maddesinin (i) bendinde de bu hususla ilgili; “Yüklenici çalıştırdığı işçilere öğle yemeği karşılığı asgari ücretin brüt tutarının %006(binde altısı) oranında YTL/gün yemek bedelini brüt olarak öder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan şartname maddesinde yemek ücretlerine ilişkin yapılan düzenlemenin asgari ücrete dayandırıldığı, ancak bir yıllık ihalede iki asgari ücret değişikliği olacağı ve yemek ücretinin de bu değişikliğe göre değişeceği, ancak yemek ücretine ilişkin nakdi olarak yapılan düzenlemede bu ücretin ihale süresi boyunca değişmeyeceği kabulüyle teklif verileceği dikkate alındığında, bu durum isteklileri tekliflerini oluşturmalarında tereddüde düşürecek ve sağlıklı teklif verilmesini engelleyecek nitelikte bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir. Ancak başvuruya konu ihale 2008/ UH.I-5081 sayılı Kurul kararıyla iptal edildiğinden başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)