(4734 S. K. m. 5, 37, 38, 40, 54, 65)
Toplantı No: 2014/58
Gündem No: 74
Karar Tarihi: 03.09.2014
Karar No: 2014-UH.I-3055
Şikayetçi: Prizma Sosyal Hiz.İnş.Bil.Taş. Ve Dan.Hizm.San. Ve Tic.Ltd.Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Silivri Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 18.08.2014 / 26596
Başvuruya Konu İhale:
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Silivri Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 24.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Silivri Belediyesi Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Prizma Sosyal Hiz. İnş. Bil. Taş. ve Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.08.2014 tarih ve 26596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile ihalenin iptaline karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2455 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale yetkilisi tarafından ihalenin 07.08.2014 tarihinde iptal edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 40’ncı maddesinde ihale yetkilisine ihalenin iptali konusunda takdir yetkisi verildiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, iptal gerekçesinin hukuka uygun, makul ve geçerli olması gerektiği, söz konusu iptal gerekçesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu zira ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, bu isteklilerden 3’ünün geçerli teklif sahibi olduğu ve geçerli tekliflerden 2’sinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve ihale komisyonunca ihalenin sonuçlandırıldığı dikkate alındığında ihalede rekabet ilkesinin sağlanmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı, mevcut duruma 2012/UH.II-2204 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının örnek teşkil ettiği, ihale mevzuatında ihalede rekabetin kaç isteklinin katılımı ile sağlanacağına dair açık bir düzenleme de bulunmadığı, diğer taraftan iptal gerekçesinde “Torba Yasa”ya dair gerekçelerin de anılan yasa tasarısının henüz kanunlaşmaması, tasarı görüşmelerinin yarıda kalması sebebiyle yerinde olmadığı ve iptal gerekçesindeki kıdem tazminatı, yılık izin, ihale süresi hususlarının zaten yürürlükteki mevzuat hükümlerinde düzenlendiği, sonuç olarak ihalenin iptali kararının hukuka aykırı olduğu ve bu kararın iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari Şartname’de yer alan düzenlemelere göre ihale konusu hizmetin; Silivri Belediyesine Bağlı 35 mahallede 200.368,52 ton çöpün toplanması ve nakli, 105.962.272 m2 alanın araç ile süpürülmesi, 32.462.794 m2 alanın araç ile yıkanması, 70.600 adet konteynerin yıkanması ve dezenfekte edilmesi, 706 gün genel çevre temizliği hizmeti olduğu, işin süresinin 01.10.2014-31.12.2016 tarih aralığını kapsadığı, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
04.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Şahmeran Danış. Belg. Bilg. Tem. Yem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Arc Sos. Hizm. Elekt. Bilg. Özel Güv. Hizm. Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubunun usulüne uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Prizma Sosyal Hizm. İnş. Bilg. Taşıma ve Danış. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Üneşler Turizm İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, ihale yetkilisi tarafından ihale komisyonu kararının onaylanmayarak ihalenin 07.08.2014 tarihinde iptal edildiği, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan 07.08.2014 tarihli yazıda “24.07.2014 tarihinde saat 10:00'da ihalesi gerçekleştirilen 2014/69969 İ.K.N.'lı "Silivri Belediyesi Kent Temizliği Hizmet Alım İşi" ihalesi komisyon kararı 04.08.2014 tarihinde tarafıma sunulmuştur. Söz konusu ihalemiz ile ilgili istekli olabilecek 23 firmanın doküman satın aldığı, ihaleye 4 isteklinin katılarak teklif zarfı sunduğu, en düşük teklif sahibinin (32.012.413,58 TL) teklif mektubunun uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden en yüksek teklif sahibinin idaremiz tarafından hesaplanan %20 müteahhit kârlı yaklaşık maliyetin (43.677.553,57 TL) üzerinde teklif vermiş olduğu (44.757.851,45 TL), diğer 2 isteklinin teklif bedellerin %20 müteahhit kârlı yaklaşık maliyete yakın olduğu (42.783.650,78 TL ve 42.452.191,20 TL) bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca, yakın zamanda TBMM sunulan ve halen görüşmeleri devam eden “Torba Yasa” da hizmet alımı ihalelerinde çalıştırılması öngörülen personeller ve ihale süreleri ile ilgili önemli düzenleme ve değişiklikler yer almaktadır. Söz konusu düzenlemelerde, hizmet alım ihalelerinin 3 yıllık yapılacağı, kıdem tazminatı ödemesinin idare tarafından zorunlu olduğu, personellerin yıllık izin hakkının olduğu ve iş tanımının dışında personel çalıştırılmayacağı kural altına alınması gibi maddeler görüşülmektedir. Yukarıda belirtilen Torba Yasa da bulunan birçok maddenin, söz konusu ihale de bulunmaması nedenleri ile İhale kararını onaylamıyorum.” olmak üzere ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal gerekçesine yer verildiği ve başvuru sahibi Prizma Sosyal Hiz. İnş. Bil. Taş. ve Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ihalenin iptali kararının ve gerekçesinin 11.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine anılan istekli tarafından 18.08.2014 tarih ve 26596 sayı ile kayda alınan itirazen şikâyet dilekçesi ile ihalenin iptaline karşı doğrudan Kuruma başvurulduğu görülmüştür. İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden ayrıca idareye gönderilen 18.08.2014 tarihli ve 1216 sayılı yazıya ilişkin cevabi yazı ve eki belgelerden, 07.08.2014 tarihli ihalenin iptali kararı öncesinde idareye toplam sekiz şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
...
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. ...” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “… 37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihalenin iki iptal gerekçesinden birisi olan “Torba Yasa”ya dair gerekçenin, anılan Yasa hakkında TBMM görüşmelerinin henüz neticelenmemiş olması sebebiyle yerinde olmadığı, diğer taraftan başvuru konusu ihalede 23 adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.07.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, teklif değerlendirmesi neticesinde 3 adet geçerli teklif bulunduğu, bu tekliflerden 2’sinin (Prizma Sosyal Hizm. İnş. Bilg. Taşıma ve Danış. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- 42.452.191,20 TL ve Üneşler Turizm İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.- 42.783.650,78 TL) teklif tutarının 43.677.553,57 TL olan yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, geçerli tekliflerden 3’üncüsünün teklif tutarının ise (Altan İnş. Tic. ve San. A.Ş.-44.757.851,45 TL) yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu anlaşılmış olup, ihalede satın alınan doküman sayısı ile ihaleye katılan istekli sayısı arasındaki fark ve ihalede geçerli tekliflerden birisinin de teklifinin yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu dikkate alındığında ihale yetkilisinin ihalede rekabetin oluşmadığı yönündeki ihalenin iptali gerekçesinin yerinde olduğu, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi hükmü gereğince ihalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde takdir yetkisi bulunduğu ve anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde ihale yetkilisinin takdir yetkisini kullanarak ihalenin iptali yönünde karar verebileceği, bu yönüyle idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak başvuru konusu edilen ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)