(4734 S. K. m. 10, 54, 56, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 59
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UM.III-5199
Şikayetçi:
Promed Medikal San. ve Tic. A.Ş., Sümer Mah. 98 inci Sk. Soyak Apt. No:4/A - Seyhan/ADANA
İhaleyi yapan idare:
Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Fevzi Çakmak Mah. Hastane Cad. 31100 Antakya/HATAY
Başvuru tarih ve sayısı:
15.12.2008 / 35669
Başvuruya konu ihale:
2008/162680 İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (3 üncü Kalem 6 Adet Ameliyat Tavan Lambası)” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.12.2008 tarih ve III.M.51.91.0165/2008-86E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (3 üncü Kalem 6 Adet Ameliyat Tavan Lambası)” ihalesine ilişkin olarak Promed Medikal San. ve Tic. A.Ş.’nin 03.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin15.12.2008 tarih ve 35669 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 3 üncü kalemi olan ameliyat tavan lambası kalemine en uygun teklifi verdikleri, diğer firmaların teklifi ile teklifleri arasında yarı yarıya fiyat farkı bulunduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ameliyathane koşullarını taşımayan bir odada demo yaptıkları, idarece ameliyathane koşullarında demo yapma taleplerinin kabul edilmediği, demo yaptıkları odanın standart ameliyathane yüksekliğinden oldukça yüksek olduğu, ancak montaj aparatları kullanılarak tavan yüksekliğinin normal tavan yüksekliğine düşürüldüğü, yapılan demo sonucunda kurumca görevlendirilen komisyonca teklif ettikleri ÖMS-1002 marka cihazın teknik şartnameyi bire bir karşıladığı belirtilmesine rağmen, kesinleşen ihale kararında cihazın teknik şartnamenin 12 ve 17 nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde; “Lamba başlıklarının aydınlatma alanı; lamba merkezinden 1 metre mesafede en küçük odaklanmış çap 15 cm, en büyük odaklanmış çap için 25 cm olacaktır. İki lamba başlığında da aydınlatma alan derinliği en az 70 cm olacaktır.” düzenlemesine,
Teknik şartnamenin 17 nci maddesinde; “Lamba başlığı alt ısısı azami +2º olmalıdır.” düzenlemesine,
Yer verilmiştir.
Başvuru sahibi ihalede ÖMS marka 1002 model Ameliyat Tavan Lambasını teklif etmiştir. İhale komisyonu başvuru sahibinden 24.11.2008 tarihli yazı ile hastane ameliyathanesinde 7 (yedi) gün içerisinde demo yapılmasına karar verildiği bildirmiştir.
İhale komisyonu kararında demonun hastane ameliyathanesinde yapıldığı belirtilmekle birlikte idarenin şikayete verdiği cevaptan demonun ameliyathane dışında, ameliyathane büyüklüğünde ve ameliyathanede bulunan aynı soğutma sistemine sahip başka bir odada yapıldığı anlaşılmaktadır.
İhale komisyonunun teknik üyelerince 26.11.2008 tarihinde yapılan demoda, teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 12 ve 17 nci maddeleri hariç diğer maddelerini karşıladığı, teknik şartnamenin 12 nci maddesi yönünden yapılan değerlendirmede; odaklanmış çap ve aydınlatma alan derinliği ölçülerini karşıladığı, ancak homojen aydınlatma sağlamadığı, 7 farklı odaklanma alanı gösterdiğinin saptandığı, 17 nci madde yönünden yapılan değerlendirmede, Jinying marka ısı ölçer ile yapılan ölçümlerde, lamba başlığından 100 cm uzaklıkta ısının 10 dakika içerisinde 23,4 ºC den 31,5 ºC’ye yükseldiği, lamba başlığından 40 cm uzaklıkta ise alan ısısının 10 dakika içinde 23,5 ºC den 33,0 ºC’ye yükseldiği tespit edilmiş, sonucunda da başvuru sahibince teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 12 ve 17 nci maddelerini karşılamadığına karar verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, kataloglarının ve/veya fotoğraflarının istenebileceği hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğraflarını düzenleyen 41 inci maddesinde; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veyaimalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca ihale mevzuatında, idarelerin ihalelerde teklif edilecek ürünler ile ilgili demonstrasyon yapılmasını talep etmesine engel bir düzenleme yer almamaktadır. Ancak ihale dokümanında demonstrasyon yapılması yeterlik kriteri olarak öngörülmesi halinde demonstrasyonun nerede, ne zaman ve hangi koşullarda yapılacağının açıkça düzenlenmesi gerekmektedir.
AS Medikal, AGM Medikal, Promed Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve DRAGER Medikal’in ihalenin ameliyat masası ve ameliyat tavan lambası kalemlerinin teknik şartnamelerinde değişiklik yapılması talebi sonucunda ameliyat tavan lambası kaleminin teknik şartnamesine eklenen 20 maddesinde; “Tekliflere eklenecek olan teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp mühürlenecektir. Bu belgede teknik şartname maddelerine sırasıyla cevap verilecek ve cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlardaki yerleri belirtilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Ancak, ihalenin ameliyat tavan lambası için söz konusu düzenleme ihale ilanında ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmemiştir. Ayrıca ihale dokümanında isteklilerin teklif edecekleri ürünler ile ilgili olarak demonstrasyon yapılacağına dair bir düzenlemeye de yer verilmemiştir.
Bu durumda ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunun malın teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında tespit edileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi, teklif ettiği ameliyat tavan lambasına ilişkin olarak demonstrasyon taahhütnamesi sunmuş, ayrıca ürünün özelliklerini gösteren belgeleri ve teknik şartnameye uygunluk beyanını teklifi ekinde idareye sunmuştur. Teknik şartnameye uygunluk beyanında 12 nci maddeye ilişkin olarak; “Lamba başlıklarının aydınlatma alanı; lamba merkezinden 1 metre mesafede en küçük odaklanmış çap 10 cm, en büyük odaklanmış çap ise 28 cm olarak bu iki değer arasında istenilen ölçüde ayarlanabilir. İki lamba başlığında da aydınlatma alan derinliği70 cm -1300 cm’dir.” ifadesine, 17 nci maddesine ilişkin olarak ise; “Lamba başlığı alt ısısı azami +2º C’dir.” ifadesine yer vermiştir.
Başvuru sahibi her ne kadar istenilmediği halde teklifi ekinde demonstrasyon taahhütnamesi vermişse de, ihale dokümanında tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılması hususu yeterlik kriteri olarak belirlenmediğinden, ihale komisyonunun başvuru sahibinin teklif ettiği ürün ile ilgili olarak demonstrasyon yapması ve sonucuna göre teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakması yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İdarece ihalenin şikayete konu ameliyat tavan lambasının yaklaşık maliyeti 130.500,00 YTL olarak belirlenmiştir. İhalenin bu kalemine Promed Medikal San. ve Tic. A.Ş. 55.434,00 YTL, Met Tıp Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. 128.700,00 YTL, Güven Tıp131.808,00 YTL ve Delkar İnş. Nak. Turz. Tic. San. Ltd. Şti. 146.130,00 YTL teklif vermiştir. Raporun önceki bölümlerinde de açıklandığı üzere Promed Medikal San. ve Tic. A.Ş. ile Met Tıp Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifleri teknik şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve ihale Güven Tıp üzerinde bırakılmıştır. Delkar İnş. Nak. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir. Bu durumda hem ihale üzerinde bırakılan isteklinin hem de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerindedir.
Kamu İhale Genel Tebliğinde yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler ile ilgili olarak; “İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.
İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.
Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında, anılan tebliğde yer alan söz konusu düzenlemenin gereğinin yerine getirildiğine dair her hangi bir belge ve bilgi tespit edilememiştir. Bu durumda ihalenin gerekli sorgulama yapılmadan Güven Tıp üzerinde bırakılması ve Delkar İnş. Nak. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi anılan Tebliğde yer alan düzenlemeye aykırı bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu 3 üncü (6 Adet Ameliyat Tavan Lambası) kalemine ilişkin ihale komisyonu kararının iptal edilmesi ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)