(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/075
Gündem No: 74
Karar Tarihi: 24.11.2008
Karar No: 2008/UH.II-4795
Şikayetçi:
Aksa Proje Dan. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Geomap Harita Proje Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fototek Fotogrametri Uzaktan Algılama GIS Bilgi Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İlkbahar Mah. 295. Sok. No:42/a Çankaya / ANKARA
İhaleyi yapan idare:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Cumhuriyet Bulvarı No:1 Kat:4 Konak / İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı:
21.10.2008 / 29234
Başvuruya konu ihale:
2008/68706 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Sınırları İçinde Fotogrametrik Harita ve Ortofoto Harita Üretimi İle Nirengi ve Nivelman Ağı Yapılması Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.11.2008 tarih ve II.H.44.08.0228/2008-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 09.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir Sınırları İçinde Fotogrametrik Harita ve Ortofoto Harita Üretimi İle Nirengi ve Nivelman Ağı Yapılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aksa Proje Dan. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.- Geomap Harita Proje Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fototek Fotogrametri Uzaktan Algılama Gis Bilgi Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 08.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.10.2008 tarih ve 29234 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif dosyasında sundukları, iş ortaklıklarının pilot ortağı Aksa Proje Dan. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş bitirme belgesine esas teşkil eden kesin hakediş raporunda sayısal fotogrametrik harita üretimi işleri kısmında yer alan 1.06 nolu poz (plankotelerin alınması ve çizilmesi işi) ile 1.07 nolu pozun (aplikasyon işlerinin) sayısal fotogrametrik harita yapımı kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle iş bitirme belgesi tutarı hesaplanırken bu pozların çıkartılarak hesap edilmesi gerektiği, bu hesap yöntemine göre bulunan iş bitirme tutarının ise teklif fiyatlarına karşılık iş deneyim tutarına yeterli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından sayısal fotogrametrik harita yapımı kısmı içerisinde olduğu belirlenen 1.06 nolu poz (plankotelerin alınması ve çizilmesi işi) ile 1.07 nolu pozun (aplikasyon işlerinin) fotogrametrik yöntem ile üretilen haritanın yersel yöntemler ile bütünlenmesine yönelik bir çalışma olduğu, fotogrametrik yöntemle üretilen bütün haritaların yersel yöntemlerle bütünlenmek zorunda olduğu dolayısıyla fotogrametrik harita işlerinin ayrılmaz bir parçasını teşkil ettiği, ayrı düşünülmesinin doğru da olmadığı, iş bitirme belgesine ait kesin hakediş raporu incelendiğinde iş bitirme belgesi üzerindeki tutar idarenin belirttiği gibi değerlendirilmiş olsa bile ilgili hakediş evrakında belirtilen 8.02 poz nolu “İdare Kontrolü Ve Kesin Kabulün Yapılması” kaleminin işin tamamını kapsadığı ve bu kalemin % 20 lik kısmının da sayısal fotogrametrik harita üretimi işini ilgilendirdiği dolayısı ile bu kalemin % 20 sinin de sayısal fotogrametrik harita üretim işi bedeline ilave edilmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklilerce son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %50 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin İş Deneyim Belgesinin verilmesi zorunludur.” düzenlemesi,
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu hizmet ihalesinde, daha önce kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş BÖHHBÜY ne göre yapılmış 1/1000 veya 1/5000 ölçekli sayısal fotogrametrik harita üretimi işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
26.06.2008 tarihli zeyilname ile idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesi; “İsteklilerce son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %40 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin İş Deneyim Belgesinin verilmesi zorunludur.” şeklinde değiştirilmiştir.
Başvuru sahibi Aksa Proje Dan. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Geomap Harita Proje Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Fototek Fotogrametri Uzaktan Algılama GIS Bilgi Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının pilot ortağı Aksa Proje Dan. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsiken Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, sözleşme tarihi 18.05.2004 olan ve 10.07.2007 tarihinde kesin kabulü yapılan, 1.144.595,00 YTL belge tutarlı, Konya Çevre Yolu Etüd Proje Mühendislik Hizmetleri işine ait sözleşmeye dayalı olarak verilen iş bitirme belgesi ile işe ilişkin 11 nolu hakediş raporu ve raporun yapılan işler listesini gösterir 5 inci sayfasını teklifi kapsamında sunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin fotogrametrik haritacılık kısmının 230.000 YTL olduğu, 1.148.400,00 YTL’lik fiyat teklifinin pilot ortak olarak karşılanması gereken tutarın, 1.148.400 X 0.4 X 0.7 = 321.552,00 YTL olduğu, 1.06 ve 1.07 poz numaralı kalemlerin hesaba dahil edilmesi halinde iş deneyim belgesindeki meblağın güncellenmiş tutarının 328.651,40 YTL olduğu dolayısıyla istenilen iş deneyim miktarının karşılandığı, anılan 1.06 ve 1.07 poz numaralı kalemlerin her birinin tutarının 11.500 YTL olduğu, 1.06 ve 1.07 poz numaralı kalemlerden herhangi birinin hesaba dahil edilmemesi halinde güncellenmiş tutarın 312.219,40 YTL olacağı dolayısıyla istenilen iş deneyim miktarının karşılanamayacağı anlaşılmıştır.
İdare tarafından şikayet mevzuu hususlar iş bitirme belgesini düzenleyen merci, Karayolları Genel Müdürlüğünden, 12.09.2008 tarih ve M.35.0.İBB.0.23.3/2237 sayılı yazı ile; “…İhale Komisyonunun sunulan “İş Bitirme Belgesinin” Hizmetlerin Tanımı bölümünde yapılan işlerin, ihalemizde islenen benzer iş olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddüde düştüğü,
İhalenin sağlıklı sonuçlandırılabilmesi için İhale Komisyonuna iletilmek üzere;
İhalemize katılan “Aksa Proje Dan. Hizm. Ltd. Şti.” firması tarafından yapılan “Konya Çevre Yolu (İsparta Ayr. (Konya-Ankara) Ayr. Arası) Yolu Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri” işine ilişkin istekli tarafından teklif ekinde 5 nolu sayfası sunulan Yeşil defterde görülen 8.01 poz no ile görülen kesin proje raporu ile 8.02 poz nolu İdare Kontrolü ve Kesin Kabulün Yapılması İşlerinin projedeki %20 lik 1 poz nolu harita işlerini de kapsayıp kapsamadığına ilişkin belgeleri,
Yine tekif ekinde 5. sayfası sunulan yeşil defterde 3 ve 4 poz numaralı işleri ve projenin tamamının detayını gösteren Yeşil Defterin bir suretini,
Ayrıca idarenizce adı geçen firmaya yaptırılan projenin harita kısmının fotogrametrik yöntem ile mi yoksa yersel yöntem kullanılarak mı yapıldığına dair açıklayıcı belgeler…” istenilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen 18.08.2008 tarih ve B.11.1.TCK.1.03.02.00 161- 01/21541 sayılı cevabi yazıda; “İlgi yazınızda bahsedilen ve AKSA Proje Dan. Hizm. Ltd. Şti. firması tarafından yapılan Konya Çevre Yolu (Isparta Ayr. (Konya-Ankara) Ayr. Arası ) Yolu Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri işi Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü sınırlarında olmakla birlikte, iş Bitirme, İş Deneyim ve söz konusu yalnızda istenen bilgi ve belgeler Genel Müdürlüğümüz Yol Etüt Proje Şube Müdürlüğü tarafından verilmektedir. Bununla birlikte, ilgi yazıda bahsedilen ve yapıları işler listesinin 8 no’lu sırasındaki 8.01 ve 8.02 no’lu pozlar, 1. sırada sayılan % 20’lik iş kısmını kapsamamakla birlikte, işin tamamı bu iş kaleminde kesin kabule esas alınmış olup, her bir iş kolunun ayn ayrı değerlendirilerek alt açılımları %100’e göre düzenlenmiştir. Konu ile ilgili yapılan işler listesi ve yeşil defter suretleri ekte gönderilmektedir.” denilmiş ve yazı ekinde yapılan işler listesi ile yeşil defter sureti gönderilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen “…ilgi yazıda bahsedilen ve yapılan işler listesinin 8 no’lu sırasındaki 8.01 ve 8.02 no’lu pozlar, 1. sırada sayılan % 20’lik iş kısmını kapsamamakla birlikte,..” cevabından 8.01 ve 8.02 poz numaralı işlerin fotogrametrik harita işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği dolayısıyla başvuru sahibinin, 8.02 poz nolu kalemin işin tamamını kapsadığı ve bu kalemin % 20’lik kısmının da sayısal fotogrametrik harita üretimi işini ilgilendirmesi nedeniyle sayısal fotogrametrik harita üretim işi bedeline ilave edilmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 1.06 ve 1.07 poz numaralı, plankotelerin alınması ve çizilmesi işi ile aplikasyon işlerinin sayısal fotogrametrik harita yapımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin iddiasına gelince:
Başvuru sahibi tarafından plankotelerin alınması ve çizilmesi işi ile aplikasyon işlerinin fotogrametrik yöntem ile üretilen haritanın yersel yöntemler ile bütünlenmesine yönelik bir çalışma olduğu, fotogrametrik yöntemle üretilen bütün haritaların yersel yöntemlerle bütünlenmek zorunda olduğu, dolayısıyla fotogrametrik harita işlerinin ayrılmaz bir parçasını teşkil ettiğinden bahisle söz konusu işlerin fotogrametrik işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmesine karşın, bir birini tamamlayan her iş parçasının mecburen aynı iş anlamına gelemeyeceğinden, nitekim aplikasyon işleri fotogrametrik haritaların bütünlenmesine yönelik bir iş olmadığından, plankote işlerinin ise çalışılan projenin ihtiyaçları doğrultusunda fotogrametrik haritaların bütünlenmesinde kullanılabilse de özünde fotogrametrik değil yersel haritacılık yöntemi kullanılan işler olduğundan ve ihale dokümanında benzer iş tanımı “1/1000 veya 1/5000 ölçekli sayısal fotogrametrik harita üretimi işleri” olarak düzenlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “temel ilkeler” başlığı altında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
İnceleme konusu ihalede; 9 adet ihale dokümanının satıldığı, 7 isteklinin teklif verdiği, idarece tekliflerin değerlendirilmesi sonucu 4 isteklinin teklifinin geçerli olduğu, teklifi geçerli olan isteklilerden birinin teklif fiyatının yaklaşık maliyete çok yakın ve ikisinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte; değerlendirme dışı bırakılan 3 isteklinin teklif fiyatlarına göre çok yüksek olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede; 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine uygun olacak şekilde bir fiyat yarışmasına dayalı rekabetin sağlanamadığı ve kamu kaynaklarının verimli kullanılamayacağı anlaşıldığından anılan Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)