(4734 S. K. m. 56) (4857 S. K. m. 47) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 24, 45)
Toplantı No: 2008/83
Gündem No: 132
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5253
Şikayetçi:
.... Temizlik İnş. Turizm Bil. Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Harbiye Mah. Hürriyet Cad. No:18/6 Dikmen/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Gaziantep Bölge Müdürlüğü, Binevler Mah. 81019 Sok. No:9/A GAZİANTEP
Başvuru tarih ve sayısı:
13.11.2008 / 32181
Başvuruya konu ihale:
2008/162511 İKNli “Bölge Müdürlüğümüz İle Bağlı Harran Yurt Müdürlüğü 2008 Yılı Kasım - Aralık Ayları Temizlik Hizmet Alımı İşi”
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.12.2008 tarih ve I.H.47.53.0085/2008-81E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Gaziantep Bölge Müdürlüğü tarafından 22.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bölge Müdürlüğümüz İle Bağlı Harran Yurt Müdürlüğü 2008 Yılı Kasım - Aralık Ayları Temizlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak .... Temizlik İnş. Turizm Bil. Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.11.2008 tarih ve 32181 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Şikayet konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanının firmaları tarafından satın alındığı, ancak ihale dokümanında bazı mevzuata aykırılıklar tespit edildiği ve bu konuda idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin cevap yazısında başvurularının reddedilerek ihalede ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam kararının alındığının bildirildiği, şikayet konusu ihaleye ilişkin;
1) İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin, 7.3.4 üncü maddesinde; “ İhale konusu hizmet alımıyla ilgili olarak geçerlilik süresini doldurmamış Kalite Yönetim Sistem Belgesinin (TS EN ISO 9001:2000) teklif zarfı içerinde sunulacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, benzer iş tanımında personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımının geçerli olacağının yeterli sayılmasına rağmen idari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde, ihale konusu hizmet alımıyla ilgili Kalite Yönetim Sistem Belgesinin yeterlilik kriteri olarak istenmesinin mevzuata uygun olmadığı, birkaç hizmetin bir arada ihale edilip, yerine getirilecek hizmetin ana faaliyet konusu olan temizlik hizmetlerinin yanı sıra işin tamamına oranla minimal düzeyde orana sahip çamaşır yıkama ve ütüleme kısmı ile ilgili yeterlilik kriteri belirlenmesinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu,
2) İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ihale konusu işin teklif birim fiyat üzerinden ihale edildiğinin belirtildiği, ihale dokümanı ile birlikte istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücreti içinde yer alan resmi-dini bayram, yılbaşı tatil günleri için ödenecek ücretin ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmemesinin mevzuata uygun olmadığı, idare tarafından bu şekilde hazırlanan teklif birim fiyat mektubu cetvelinin işin yürütülmesi sırasında belirsizliğe neden olacağı,
3) İdari şartnamenin V. Sözleşmenin Uygulanmasına İlişkin Hususlar bölümü altında yer alan “Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 53 üncü maddesinde sözleşme konusu hizmet işinde, işe ait sözleşmede belirtilen kısımlar için, yine sözleşme taslağında ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan esas ve usuller çerçevesinde kısmi kabul yapılacağının belirtildiği, kısmi kabul yapılmasını engelleyen mevzuatta bir düzenleme bulunmamakla birlikte, işin niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarında kısmi kabul yapılmasının uygun olmadığı,
4) Teknik şartnamenin “Temizlikte Kullanılacak Malzemeler, Makine ve Teçhizat” başlıklı 4 üncü maddesinin 4.2.1 inci alt maddesinde tuvalet temizlik maddesinin, 4.2.2 nci maddesinde amonyaksız sıvı cam temizleyicisinin formülatör sistemine sahip olması gerektiğinin belirtildiği, temizlikte kullanılacak temizlik ürünlerinin formülatör sistemine sahip olmasının istenmesinin doğrudan Henkel Ecolab markasını tarif ettiği, teknik şartnamenin doğrudan bir markayı tarif etmesinin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru dilekçesinde, idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin, 7.3.4 üncü maddesinde; “İhale konusu hizmet alımıyla ilgili olarak geçerlilik süresini doldurmamış Kalite Yönetim Sistem Belgesinin (TS EN ISO 9001:2000) teklif zarfı içerinde sunulacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, benzer iş tanımında personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımının geçerli olacağının yeterli sayılmasına rağmen idari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde, ihale konusu hizmet alımıyla ilgili Kalite Yönetim Sistem belgesinin yeterlilik kriteri olarak istenmesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin 07.11.2008 tarihli cevap yazısında; “İhaleye katılmak için 22.10.2008 tarihinde ihale dokümanı alan ancak ihaleye teklif vermeyen şirketinizin şikayet nedenleri incelenmiş olup, şikayetiniz uygun görülmemiştir.” denmiştir. Ancak idarenin firmanın birinci iddiasına ilişkin olarak almış olduğu kararda; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Kalite ve Standart ile Kaliteye İlişkin Belgeler (Değişik: 26/02/2006 – 26092 R.G. /6 Md.) ve 45. Maddesinde “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirmesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.” hükmünün olduğu… ve …şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı” ifadelerine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliğine ilişkin düzenleme yapabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen her türlü hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir”, 7.3.4 üncü maddesinde; “İhale konusu hizmet alımıyla ilgili olarak geçerlilik süresini doldurmamış Kalite Yönetim Sistem Belgesinin (TS EN ISO 9001:2000) teklif zarfı içerinde sunulması …” düzenlemesi,
İhale konusu işe ilişkin teknik şartnamenin “İşin Konusu” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu işin konusu Yüksek Öğretim Kredi Yurtlar Kurumu Gaziantep Bölge Müdürlüğüne bağlı Şanlıurfa Harran Yurt Müdürlüğünün (Harran Üniversitesi Osmanbey Kampusü içi Mardin Yolu üzeri Şanlıurfa) temizliğinin yapılması, çamaşırlarının yıkanması ve kaloriferlerinin yakılması işlerinin yapılmasıdır.” düzenlemesi,
Bulunmaktadır.
ISO’nun (International Organization for Standardization) Uluslararası Standart Organizasyonu, Türk Standartları Enstitüsü’nün ise ISO’nun üyesi ve Türkiye’deki tek temsilcisi olduğu ve TS EN ISO: 9001-2000 standardında yer alan “EN” ibaresinin “European Norm” (Avrupa Standartları) ifadesinin kısaltması olduğu,
“ISO 9001: 2000” belgesinin ise “Kalite Yönetim Sistem” belgesi olduğu, standardının Uluslararası Standardizasyon Teşkilatı (ISO-International Organization for Standardization) tarafından yayımlandığı, üretim ve hizmet sektöründe faaliyet gösteren kuruluşların sistemlerini bu standarda uygun olarak kurmaları halinde ISO 9001 Kalite Yönetim Sistemi Belgesi alabilecekleri, bu belgenin kuruluşların uyguladıkları kalite yönetim sistemine ilişkin olarak verilen bir belge olduğu anlaşılmıştır.
Benzer iş tanımı olarak geniş bir düzenleme yapılmasına karşılık, idarenin ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında TS EN ISO: 9001-2000 kalite yönetim sistem belgesi istemesi hususu ile ilgili olarak, idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen hükmü gereği ihalelerde kalite yönetim sistem belgesi istenebileceği belirtildiğinden, ayrıca iş deneyimi konusu ile kalite ve yönetim belgeleri konularının isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğini ortaya koyan iki ayrı alan olması nedeniyle, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde ihale konusu işin teklif birim fiyat üzerinden ihale edildiğinin belirtildiği, ihale dokümanı ile birlikte istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücreti içinde yer alan resmi-dini bayram, yılbaşı tatil günleri için ödenecek ücretin ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmemesinin mevzuata uygun olmadığı, idare tarafından bu şekilde hazırlanan teklif birim fiyat mektubu cetvelinin işin yürütülmesi sırasında belirsizliğe neden olacağı iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin 07.11.2008 tarihli cevap yazısında; “İhaleye katılmak için 22.10.2008 tarihinde ihale dokümanı alan ancak ihaleye teklif vermeyen şirketinizin şikâyet nedenleri incelenmiş olup, şikâyetiniz uygun görülmemiştir.” denmiştir. Ancak idarenin firmanın ikinci iddiasına ilişkin olarak almış olduğu kararda; “İşin uygulanması sırasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47 nci maddesine bağlı olarak, anılan işin teknik şartnamesinin 10-3 maddesinde belirtildiği üzere “… Milli ve dini bayram günlerinde de normal ücretle birlikte bu günlerde işçiye ihtiyaç duyulduğu takdirde de çalıştırılacak her işçi için aylık bir işçi fiyatının (branşına göre) 1/30’u kadar günlük fazla ödeme yapılacaktır” denilmektedir. İdari şartnamesinin 26.1 inci maddesinin 3 üncü satırında kurban bayramında toplam 52 kişinin çalıştırılacağı, ayrıca sözleşme tasarısının 7 nci maddesinde kurban bayramı süresince toplam 52 kişinin çalıştırılacağı açıkça belirtilmiştir. İşin yürütülmesi esnasında çalışan işçiler için düzenlenen puantaj ve günlük imza föyünden tespit olunan fazla çalışma (Bayram ve resmi tatillerde) gün sayısı toplamı bir aylık bir işçi fiyatının 1/30’u kadarı ile çarpımı sonucu ortaya çıkan toplam tutarın yükleniciye ödendiğinin açıkça belirtildiği…” ve …şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı” ifadelerine yer verilmiştir.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliye her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” ve 26.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak; vergi, resim, harç, noter giderleri, işçilere verilecek yemek, ulaşım, hizmetin ifasında kullanılmak üzere teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemesi ile ekipmanları, Kurban Bayramı süresince 3 vardiyada çalıştırılacak toplam 52 (Elli iki) kişinin fazla çalışma ücreti, ayrıca ilaçlama (33.600 (Otuzüçbinaltıyüz) m²) giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.” ve sözleşme tasarısının 7 inci maddesinde; “…Kurban Bayramı süresince 3 vardiyada çalıştırılacak toplam 52 (Elli iki) kişinin fazla çalışma ücreti, ayrıca ilaçlama (33.600 (Otuzüçbinaltıyüz) m²) giderleri sözleşme bedeline dahildir…” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin 19’uncu maddesinde ihale konusu işin teklif birim fiyat üzerinden ihale edildiği belirtilmiştir. İhale dokümanı ile birlikte istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücreti içinde yer alan resmi-dini bayram, yılbaşı tatil günleri için ödenecek ücret ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmemiştir. Bunun ise işin yürütülmesi sırasında ortaya çıkma ihtimali bulunan iş artışı veya iş eksilişi durumunda yapılacak ödemeye ilişkin hesaplamalarda kesin tutarın belirlenmesinde sıkıntıya yol açabileceği, idare tarafından bu şekilde hazırlanan teklif birim fiyat mektubu cetvelinin herhangi bir iş artışı veya eksilişi olduğunda belirsizliğe neden olacağı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücreti içinde yer alan resmi-dini bayram, yılbaşı tatil günleri için ödenecek ücretin ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmemesinin herhangi bir iş artışı olduğunda belirsizliğe neden olacağı, ancak iş artışının olmaması durumunda sorun yaratmayacağı, bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde, idari şartnamenin “V. Sözleşmenin Uygulanmasına İlişkin Hususlar” bölümü altında yer alan “ Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 53 üncü maddesinde sözleşme konusu hizmet işinde, işe ait sözleşmede belirtilen kısımlar için, yine sözleşme taslağında ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan esas ve usuller çerçevesinde kısmi kabul yapılacağının belirtildiği, kısmi kabul yapılmasını engelleyen mevzuatta bir düzenleme bulunmamakla birlikte, işin niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarında kısmi kabul yapılmasının uygun olmadığı iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin 07.11.2008 tarihli cevap yazısında; “İhaleye katılmak için 22.10.2008 tarihinde ihale dokümanı alan ancak ihaleye teklif vermeyen şirketinizin şikayet nedenleri incelenmiş olup, şikâyetiniz uygun görülmemiştir.” denmiştir. Ancak idarenin firmanın üçüncü iddiasına ilişkin olarak almış olduğu kararda; “Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Kısmi Kabul başlığı altındaki 45 inci maddesinde - Sözleşme çerçevesinde yapılan işlerin kısım kısım ve değişik zamanlarda tamamlanacağı sözleşmede gösterilmişse tamamlanan her kısım için, sözleşmede başkaca bir kayıt olmadığı takdirde, 44’üncü maddede belirtilen şekilde işlem yapılır.” hükmünün olduğu… ve …şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı” ifadelerine yer verilmiştir.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 53 üncü maddesinde; “Sözleşme konusu hizmetin denetim ve kabul işlemleri, sözleşme tasarısında ve Hizmet işleri Genel Şartnamesinde belirtilen hükümlere göre gerçekleştirilecektir. Sözleşme konusu hizmet işinde, işe ait sözleşmede belirtilen kısımlar için, yine sözleşme taslağında ve Hizmet işleri Genel Şartnamesinde yer alan esas ve usuller çerçevesinde kısmi kabul yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Ayrıca Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin 28 nolu dipnotuna göre iş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye eklenmesi gereken ve bu nedenden ötürü sözleşme tasarısının 21.1 inci maddesine eklenen ifadede“…Kontrol teşkilatı ile yüklenicinin işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılacak kısmının teslimi anlamına gelir…” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale konusu hizmetin sürekli nitelikte hizmet olduğu ve hizmet ifa edildikten sonra hizmetin ifa edilen kısımları ile ilgili olarak yüklenicinin idareye karşı sorumluluğunun kalmadığının tespit edilmesi halinde aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde kısmi kabul yapılmasının mümkün olduğu değerlendirilmektedir.
Hizmet alım ihalelerinde, kontrol teşkilatı ile yüklenicinin işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtların, işin o dönem içerisinde yapılacak kısmının teslimi anlamına geldiği, dolayısıyla süreklilik gösteren işlerde de kısmi kabulün yapılabileceği açıktır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarece, idari şartnamede yapılan düzenlemenin mevzuata uygun bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin işin niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarında kısmi kabul yapılmasının uygun olmadığı konusundaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde, teknik şartnamenin “Temizlikte Kullanılacak Malzemeler, Makine ve Teçhizat” başlıklı 4 üncü maddesinin 4.2.1 inci alt maddesinde tuvalet temizlik maddesinin, 4.2.2 nci maddesinde amonyaksız sıvı cam temizleyicisinin formülatör sistemine sahip olması gerektiğinin belirtildiği, temizlikte kullanılacak temizlik ürünlerinin formülatör sistemine sahip olmasının istenmesinin doğrudan Henkel Ecolab markasını tarif ettiği, teknik şartnamenin doğrudan bir markayı tarif etmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin 07.11.2008 tarihli cevap yazısında; “İhaleye katılmak için 22.10.2008 tarihinde ihale dokümanı alan ancak ihaleye teklif vermeyen şirketinizin şikâyet nedenleri incelenmiş olup, şikâyetiniz uygun görülmemiştir.” denmiştir. Ancak idarenin firmanın dördüncü iddiasına ilişkin olarak almış olduğu kararda; “Gaziantep ilinde yapılan araştırma neticesinde temizlikte kullanılan formülatör sistemine sahip temizlik ürünlerini imal eden birden fazla firmanın olduğu tespit edildiği… ve …şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı” ifadelerine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 24 üncü maddesinde; “Gerek duyulması halinde alınacak hizmetin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır
Şikayet konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 4.2.1. inci maddesinde; “Tuvalet temizlik malzemesi;
a) Formülatör sistemine sahip olmalıdır.
b) Klozet ve pisuarların temizliğine uygun olmalıdır.
c) Mineral kalıntılarını, pas ve kireç gibi çıkmayan inatçı lekeleri ortadan kaldırılmalıdır.
d) İdrar ve her türlü amonyak kokularını gidermeli ve hoş bir koku yayması sağlanmalıdır.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Söz konusu ihale hizmet alım ihalesidir. İdare teknik şartnamede, verilen hizmette kullanılacak malzemenin taşıması gereken özellikleri belirleyebilecektir. Özellikleri sayılan malzemeleri bütün firmaların alıp kullanabilmesi ve firmaların bu malzemeler için yapmış olduğu giderleri teklif fiyatına yansıtabilmesi mümkündür. Dolayısıyla bu tarz bir düzenlemenin bütün istekliler için aynı hükümleri ifade ettiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarece teknik şartnamede yapılan düzenlemenin mevzuata uygun bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru dilekçesinde, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde ihale konusu işin teklif birim fiyat üzerinden ihale edildiğinin belirtildiği, ihale dokümanı ile birlikte istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücreti içinde yer alan resmi-dini bayram, yılbaşı tatil günleri için ödenecek ücretin ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmemesinin mevzuata uygun olmadığı, idare tarafından bu şekilde hazırlanan teklif birim fiyat mektubu cetvelinin işin yürütülmesi sırasında belirsizliğe neden olacağı iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin 07.11.2008 tarihli cevap yazısında; “İhaleye katılmak için 22.10.2008 tarihinde ihale dokümanı alan ancak ihaleye teklif vermeyen şirketinizin şikâyet nedenleri incelenmiş olup, şikâyetiniz uygun görülmemiştir.” denmiştir. Ancak idarenin firmanın ikinci iddiasına ilişkin olarak almış olduğu kararda; “İşin uygulanması sırasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47 nci maddesine bağlı olarak, anılan işin teknik şartnamesinin 10-3 maddesinde belirtildiği üzere “… Milli ve dini bayram günlerinde de normal ücretle birlikte bu günlerde işçiye ihtiyaç duyulduğu takdirde de çalıştırılacak her işçi için aylık bir işçi fiyatının (branşına göre) 1/30’u kadar günlük fazla ödeme yapılacaktır” denilmektedir. İdari şartnamesinin 26.1 inci maddesinin 3 üncü satırında kurban bayramında toplam 52 kişinin çalıştırılacağı, ayrıca sözleşme tasarısının 7 nci maddesinde kurban bayramı süresince toplam 52 kişinin çalıştırılacağı açıkça belirtilmiştir. İşin yürütülmesi esnasında çalışan işçiler için düzenlene puantaj ve günlük imza föyünden tespit olunan fazla çalışma (Bayram ve resmi tatillerde) gün sayısı toplamı bir aylık bir işçi fiyatının 1/30’u kadarı ile çarpımı sonucu ortaya çıkan toplam tutarın yükleniciye ödendiğinin açıkça belirtildiği…” ve …şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı” ifadelerine yer verilmiştir.
Şikâyet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliye her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” ve 26.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak; vergi, resim, harç, noter giderleri, işçilere verilecek yemek, ulaşım, hizmetin ifasında kullanılmak üzere teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemesi ile ekipmanları, Kurban Bayramı süresince 3 vardiyada çalıştırılacak toplam 52 (Elli iki) kişinin fazla çalışma ücreti, ayrıca ilaçlama (33.600 (Otuzüçbinaltıyüz) m²) giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.” ve sözleşme tasarısının 7 inci maddesinde; “…Kurban Bayramı süresince 3 vardiyada çalıştırılacak toplam 52 (Elli iki) kişinin fazla çalışma ücreti, ayrıca ilaçlama (33.600 (Otuzüçbinaltıyüz) m²) giderleri sözleşme bedeline dahildir…” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin 19’uncu maddesinde ihale konusu işin teklif birim fiyat üzerinden ihale edildiği belirtilmiştir. İhale dokümanı ile birlikte istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücreti içinde yer alan resmi-dini bayram, yılbaşı tatil günleri için ödenecek ücret ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmemiştir. Bu ise işin yürütülmesi sırasında ortaya çıkma ihtimali bulunan iş artışı veya iş eksilişi durumunda yapılacak ödemeye ilişkin hesaplamalarda kesin tutarın belirlenmesinde sıkıntıya yol açabileceği, idare tarafından bu şekilde hazırlanan teklif birim fiyat mektubu cetvelinin herhangi bir iş artışı veya eksilişi olduğunda belirsizliğe neden olacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarece idari şartnamede yapılan düzenlemenin uygun bir düzenleme olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücreti içinde yer alan resmi-dini bayram, yılbaşı tatil günleri için ödenecek ücretin ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmemesinin herhangi bir iş artışı veya eksilişi olduğunda belirsizliğe neden olacağı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle, ihale işlemleri ve ihale kararının iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurulun itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönündeki kararına katılmıyorum. (¤¤)