(4734 S. K. m. 14, 56) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 44, 45)
Toplantı No: 2008/81
Gündem No: 80
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5109
Şikayetçi:
Öz-Şanlı Hayvancılık İnşaat Tem. Yemek Güv. Gıda Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İnönü Cad. Vakıflar Bölge Müdürlüğü Altı No:45 DİYARBAKIR
İhaleyi yapan idare:
Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği Vali Mithat Bey Mah. Hastane Cad. 65100 VAN
Başvuru tarih ve sayısı:
07.11.2008 / 31350
Başvuruya konu ihale:
2008/141482 İKN|li “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
18.12.2008 tarih ve I.H.46.68.0085/2008-78E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Öz-Şanlı Hayvancılık İnşaat Tem. Yemek Güv. Gıda Elk. San. Tic. Ltd. Şti ’nin 14.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.11.2008 tarih ve 31350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.3.4. kalite ve standartlara ilişkin belgeler maddesinde, ihale konusu işle ilgili olarak, ihale tarihi itibarıyla geçerlilik süresini doldurmamış istekli adına düzenlenmiş TS EN ISO 9001-2000 kalite yönetim belgesinin istendiği, sadece TS’den alınan belgenin istenmesinin rekabet ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, TÜRKAK tarafından akredite edilen kurum veya kuruluşlardan alınan kalite yönetim sistem belgesinin kabul edilebileceği, idarenin kalite yönetim sistem belgesini isterken neden TS EN’den alınan ISO belgesinin istendiğinin anlaşılamadığı,
2) İdari Şartnamenin 8 inci maddesinde ihalenin yabancı isteklilere açık olduğu yönünde düzenlemeye yer verildiği, ancak idari şartnamenin 17.6 ncı maddesinde; konsorsiyumların ihaleye teklif veremeyeceğinin belirtildiği, bu iki maddenin birbiri ile çeliştiği, ihale yerli ve yabancı isteklilere açıksa yabancı isteklilerle yapılacak konsorsiyum ortaklığının da kabul edilmesi gerektiği, bu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,
3) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde, teklif fiyata dahil masraflar başlığında, ulaşım giderlerinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, işin malzemeli yemek pişirme işi olması nedeniyle personele dayalı hizmet alımı işi olarak değerlendirilemeyeceğinden ulaşım giderinin teklif fiyata dahil olduğu yönünde yapılan düzenlemenin uygun olmadığı, ayrıca sigorta giderlerinin teminat limitlerinin belirtilmediği, benzer giderle olarak belirtilen giderlerin ne olduğunun anlaşılamadığı, maliyet açısından sağlıklı hesaplama yapılamadığı,
4) İdari şartnamenin Fiyat Farkı Ödenmesi ve Şartları başlıklı 48 inci maddesinde; “fiyat farkı verilecektir” ifadesine yer verildiği, ihale edilen iş malzeme dâhil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti işi olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca bu işin personel çalıştırılmasına dayalı işler kapsamında olmadığı, bu nedenle bu işte fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığı,
5) İdari şartnamenin 49 uncu maddesinde işin süresinin 1126 (bin yüz yirmi altı gün) gün olarak belirtildiği, bu düzenlemeden işin süresinin üç yıl ve bir aya tekabül ettiğinin anlaşıldığı, hizmet alımı ihalelerinin üç yılı geçmemesi gerektiği, ancak yapım ihalelerinin süresinin üç yılı geçebileceği,
6) İdari şartnamenin VI. Diğer Hususlar başlığı altında 56 ncı maddesinde, yüklenici firmanın hak edişinden yemek yapımı ve servisinde hastaneye ait mutfak, yemekhane, elektrik, su, demirbaş malzeme kullanımı v.b. için her ay 3.000 YTL. kesinti yapılacağı konusunda düzenleme yapıldığı, bu düzenlemenin hakkaniyet açısından uygun olmadığı, kullanılan elektrik, su vb. giderlerin ilgili sayaçlardan tespit edilebileceği, tahmini bir miktarın belirtilerek hak edişten kesilmesinin doğru olmadığı,
Yine 56 ncı maddenin 2 nci fıkrasında dokümanın diğer teknik şartname ve sözleşme taslağı ile bir bütün olarak düşünülmesi gerektiği düzenlemesinin yapıldığı, oysa firmalarına ihale dokümanı teslim edildiğinde, bir dizi pusulası ile teslim edilmediği, verilen ihale dokümanında diğer teknik şartnamenin ne olduğunun neleri kapsadığının anlaşılamadığı,
7) İdari şartnamenin 2 nci madde c fıkrasında işin miktarı ve türü başlığı altında; normal yemek öğle+akşam yemeğinin 2.294.000 adet olduğu, normal kahvaltının 814.000 adet olduğunun belirtildiği, ancak ilgili teknik şartnameye bakıldığında diyet öğle+akşam yemeği, diyet kahvaltı, rejim 1 ve rejim 2 yemek, kahvaltı çeşitleri olduğunun anlaşıldığı, ancak birim fiyat cetvelinde bu yemek türlerine yer verilmediği, teknik şartnamede yapılan düzenlemeye göre beş kaptan oluşacak yemeğin bir öğle veya akşam yemeği yerine geçeceği, ancak maliyet yönünden diyet yemek, normal yemek öğünüyle aynı olmadığından maliyet analizinin yapılamadığı, rejim 1 diyetinin gün boyu verileceği ve üç gününün bir kahvaltı öğünü gibi hesaplanacağının belirtildiği, yine rejim 2 diyetinin gün boyu verileceği ve kahvaltı öğünüyle aynı olacağının belirtildiği, oysa maliyetlerinin aynı olamayacağı, yapılan düzenlemenin uygun olmadığı,
8) Teknik şartnamenin 7.4 üncü maddesinde yüklenici firmanın frigorik aracının olması ve bunu kanıtlaması gerektiğinin belirtildiği, verilecek hizmetin idarede yapılacağı, taşıma ile yapılacak hizmet alımı ihalesi olmadığı, böyle bir aracın istenmesinin ihale konusu işle ilgisi olmadığı, ayrıca araç istenmesi durumunda kendi malı olma şartı aranmaması gerektiği, kiralık olmasının da kabul edilmesi gerektiği, yapılan düzenlemenin yanlış olduğu,
9) Teknik şartnamenin 7.15 inci maddesinde yüklenicinin ilaçlama işini Belediyelerden alınmış halk sağlığı alanında haşerelerle mücadele izin belgesine sahip kişilere yaptıracağı hususunda düzenleme yapıldığı, ilgili ilaçlama işini yapan kişilerin ilaçlama izin belgesini Sağlık Müdürlüklerinden, Belediyelerden veya ilgili kurumlardan da alabilecekleri, bu durumda belediyeler dışında alınan izin belgelerinin geçerli kabul edilmeyeceği noktasına geleceği, bu konuda düzenlemenin yanlış yapıldığı,
10) Teknik şartnamede kişi başına verilecek ekmek gramajının belirtilmediği, ekmek gramajının verilecek teklif için önemli bir maliyet bileşeni olduğu, idarenin cevap yazısında Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğindeki gramajlara göre hesaplama yapılabileceğinin belirtildiği, ancak bu yönetmelikle ilgili herhangi bir düzenlemenin ilgili şartnamede olmadığı,
İddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.3.4. kalite ve standartlara ilişkin belgeler maddesinde, ihale konusu işle ilgili olarak, ihale tarihi itibarıyla geçerlilik süresini doldurmamış istekli adına düzenlenmiş TS EN ISO 9001-2000 kalite yönetim belgesinin istendiği, sadece TS’den alınan belgenin istenmesinin rekabet ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, TÜRKAK tarafından akredite edilen kurum veya kuruluşlardan alınan kalite yönetim sistem belgesinin kabul edilebileceği, idarenin kalite yönetim sistem belgesi olarak TS EN’den alınan ISO belgesinin istenmesinin uygun olmadığı iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak idarenin 21.10.2008 tarihli cevap yazısında özetle; “İdaremizce istenen belge olan TS EN ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin açılımına bakacak olursak; TS ibaresi Türk Standartlarını, EN ibaresi Avrupa Standartlarını ifade etmektedir. Yani genel adıyla bilinen ISO 9001-2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesiyle aynı anlama gelmektedir. TS işareti, belgenin Türk Standartları Enstitüsü’nden alınması gerektiğini ifade etmemektedir. Bu belge TSE tarafından verilebildiği gibi TÜRKAK tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları tarafından da verilebilir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Şikâyet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde; “ İhale konusu iş ile ilgili olarak, ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış, istekli adına düzenlenmiş, TS EN ISO 9001-2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesi verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesinde “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliğine ilişkin düzenleme yapabilir.
Kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ve personel belgelendirilmesine ilişkin belge ve sertifikaların, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
ISO’nun (International Organization for Standardization) Uluslararası Standart Organizasyonu, Türk Standartları Enstitüsü’nün ise ISO’nun üyesi ve Türkiye’deki tek temsilcisi olduğu ve TS EN ISO: 9001-2000 standardında yer alan “EN” ibaresinin “European Norm” (Avrupa Standartları) ifadesinin kısaltması olduğu,
“ISO 9001: 2000” belgesinin ise “Kalite Yönetim Sistem” belgesi olduğu, standardının Uluslararası Standardizasyon Teşkilatı (ISO-International Organization for Standardization) tarafından yayımlandığı, üretim ve hizmet sektöründe faaliyet gösteren kuruluşların sistemlerini bu standarda uygun olarak kurmaları halinde ISO 9001 Kalite Yönetim Sistemi Belgesi alabilecekleri, bu belgenin kuruluşların uyguladıkları kalite yönetim sistemine ilişkin olarak verilen bir belge olduğu anlaşılmıştır.
Ulusal ve/veya uluslar arası standartlar, standart adının yanında Standard numarasıyla tasnif edilmektedir. Standard numaralarının önünde bulunan kısaltmalar o standardı yayınlayan veya uygulaya kurum ve ülkeyi içermektedir.
Bir standard numarasının önünde TS, EN ve ISO ifadelerinin üçünün birlikte bulunmasından, bu standardın uyumlaştırılmış standart olduğu ve TS, EN ve ISO standartlarının aynı hükümler içerdiği, aynı numarayla tasnif edilip uygulandığı anlaşılmıştır.
İdarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da isteklilerce sunulan sadece TSE tarafından düzenlenen ISO 9001 belgelerinin değil, TÜRKAK tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşlarından alınan tüm ISO 9001 belgelerinin kabul edildiği belirlenmiştir.
Yukarıda yer alan düzenlemeler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarece idari şartnamede yapılan düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde, İdari Şartnamenin 8 inci maddesinde ihalenin yabancı isteklilere açık olduğu yönünde düzenlemeye yer verildiği, ancak idari şartnamenin 17.6 ncı maddesinde; konsorsiyumların ihaleye teklif veremeyeceğinin belirtildiği, bu iki maddenin birbiri ile çeliştiği, ihale yerli ve yabancı isteklilere açıksa yabancı isteklilerle yapılacak konsorsiyum ortaklığının da kabul edilmesi gerektiği, bu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak idarenin 21.10.2008 tarihli cevap yazısında özetle; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Konsorsiyumlar Madde 50- “İşin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceği, eğer ihaleye teklif verebileceklerse işin uzmanlık gerektiren kısımları ilanda ve ihale dokümanında belirtilir.” denilmektedir. Konsorsiyum, iki ya da daha fazla işletmenin belirli bir projenin uygulanması konusunda yaptığı işbirliğidir. İhaleye yerli ve yabancı isteklilerin katılabilmesi ile konsorsiyumların katılamaması arasında herhangi bir bağ veya uyumsuzluk söz konusu olmadığı gibi 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan ve idarelerin ihalelerini hazırlama da yardımcı olan tip idari şartnamelerde bu yönde herhangi bir hükmün bulunmadığı, idarelerin her iki maddeyi de birbirinden bağımsız olarak belirleme yetkisine sahip oldukları anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 14 üncü maddesinde; “ …… Ancak idareler, işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğini ihale dokümanında belirtirler.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Konsorsiyumlar” başlıklı 50 nci maddesinde; “İşin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceği, eğer ihaleye teklif verebileceklerse işin uzmanlık gerektiren kısımları ilanda ve ihale dokümanında belirtilir.” hükmü,
Bulunmaktadır.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 8. maddesinde; “ İhale bu şartnamedeki katılma koşullarını taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açıktır” ve 17.6 ncı maddesinde; “Konsorsiyumlar ihaleye teklif veremez” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarece idari şartnamede yapılan düzenlemenin Kamu İhale Kanununa uygun bir düzenleme olduğu, ihaleye yerli ve yabancı isteklilerin katılabilmesi ile ihaleye konsorsiyumların katılmaması konusunun iki farklı konu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde, teklif fiyata dahil masraflar başlığında, ulaşım giderlerinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, işin malzemeli yemek pişirme işi olması nedeniyle personele dayalı hizmet alımı işi olarak değerlendirilemeyeceğinden ulaşım giderinin teklif fiyata dahil olduğu yönünde yapılan düzenlemenin uygun olmadığı, ayrıca sigorta giderlerinin teminat limitlerinin belirtilmediği, benzer giderler olarak belirtilen giderlerin ne olduğunun anlaşılamadığı, maliyet açısından sağlıklı hesaplama yapılamadığı iddia edilmiştir.
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında özetle; “Teklif fiyata dahil giderler içerisinde yer alan ulaşım giderlerinden kastedilen yemek hazırlanması için gerekli olan malzemelerin taşınması, bununla ilgili ulaşım giderlerinin yüklenici firma tarafından karşılanmasıdır. Şartnamemizde belirtilen hasta ve hasta yakınları ile personelin besin zehirlenmelerine karşı sigortalanması hususu, olası besin zehirlenmesi durumunda oluşacak tedavi maliyetinin sigorta kapsamına ve güvencesine alınmasıdır. Besin zehirlenmesinden etkilenecek kişi sayısı ve bunlarla ilgili oluşacak tedavi maliyeti önceden tespit edilmesi mümkün olmadığından, ilgili tüm maliyetin sigorta güvencesine alınması olduğu açıktır. İdari şartnamemizin 26. Maddesinde belirtilen benzer giderler, maddede de yazıldığı gibi ilgili mevzuat gereğince kanunlar çerçevesinde doğabilecek yeni vergiler veya oranlarda artış olması durumunu ifade etmektedir.” ifadelerine yer verilmektedir.
Şikâyet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 26. maddesinde; “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi, KDV hariç resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri teklif fiyata dâhil edilecektir. Yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Şikayet konusu ihalenin malzemeli yemek pişirme işi olduğu dikkate alındığında idari şartnamede belirtilen hüküm çerçevesinde, teklif fiyata dahil giderler içerisinde yer alan ulaşım giderlerinden kastedilen giderin, yemek hazırlanması için gerekli olan malzemelerin taşınmasına ilişkin olduğu, benzer giderler olarak bahsedilen giderlerin de ilgili mevzuat gereğince kanunlar çerçevesinde doğabilecek yeni vergiler veya oranlarda artış olması durumunu ifade ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin sözleşme tasarısının “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde; “İdarece işin nitelik ve özelliğine göre sigorta yaptırılması ön görülmemektedir.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin 7.27 nci maddesinde; “ Yüklenici besin zehirlenmelerine karşı koruyucu önlem alacak ve personeline gerekli eğitimi verecektir. Olası besin zehirlenmelerine karşı hastalar, refakatçi kartı olup yemek yiyen hasta yakınları ve personelin tamamı sigortalanacaktır. Yüklenici bu belgeleri iş yeri tesliminden önce idareye ibraz edecektir.” düzenlemesi,
Bulunmaktadır.
İdari şartnamenin teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin düzenlemesinde, iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması masraflarının da teklif fiyata dahil olduğuna dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitler, şikayet konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; sigorta konusunda sözleşme tasarısında sigorta yaptırılması ön görülmemekte iken, teknik şartnamede besin zehirlenmelerine karşı sigorta yaptırılacağı yönünde yapılan düzenlemenin birbiri ile çeliştiği, sigortaya ilişkin bir limitin sözleşme tasarısında belirtilmediği belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde, idari şartnamenin Fiyat Farkı Ödenmesi ve Şartları başlıklı 48 inci maddesinde; “fiyat farkı verilecektir” ifadesine yer verildiği, ihale edilen işin malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti işi olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca bu işin personel çalıştırılmasına dayalı işler kapsamında olmadığı, bu nedenle bu işte fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir.
Şikayet konusu hususa ilişkin olarak idarenin cevap yazısında; “07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslarda değişiklik yapılmasına dair esaslar” İstisnalar 5. Maddesinde; fiyat farkı verilmeyecek hizmetler sayılmıştır. Kaldı ki söz konusu hizmet işi yıllara yaygın bir hizmet işi olduğundan fiyat farkı verilmesiyle, yüklenici olabilecek firmaların korunması düşünülmüştür. Ayrıca yemek hizmetine fiyat farkı verilemeyeceğine dair, mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmektedir.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 48 inci maddesinde; “Fiyat farkı verilecektir. Yürürlükteki fiyat farkı kararnamesinin hükümlerine göre uygulama yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların istisnalar başlıklı 5. Maddesinde “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde sayılan hizmetlerden; araştırma ve geliştirme, piyasa araştırması ve anket, tanıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanatlar gibi nitelikleri itibariyle kısa süreli hizmetler ile sigorta, muhasebe, haberleşme hizmetlerine ve anılan Kanunun 48 inci maddesinde yer alan danışmanlık hizmetlerinden, mali ve hukuki nitelikteki hizmetlere fiyat farkı ödenmez. İdari şartname ve sözleşmelere aksine hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarece idari şartnamede yapılan düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslara uygun bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde, idari şartnamenin 49 uncu maddesinde işin süresinin 1126 (bin yüz yirmi altı gün) gün olarak belirtildiği, bu düzenlemeden işin süresinin üç yıl ve bir aya tekabül ettiğinin anlaşıldığı, hizmet alımı ihalelerinin ise işin süresinin üç yılı geçmemesi gerektiği iddia edilmiştir.
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Yıllara Yaygın Hizmet Alımlarında Yeterlik Ek Madde 1- İlgili mevzuat uyarınca birden fazla yıla yaygın ihale yapılabilecek hizmet alımlarında uygulanacak esaslar: a) Yaklaşık maliyet hesabı işin toplam süresini kapsayacak şekilde yapılır ve bulunan toplam tutar yaklaşık maliyet olarak belirlenir. Eşik değerler, diğer parasal limitler ve ilan sürelerinin uygulanmasında toplam yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınır. b) Bu yönetmeliğin 40’ıncı maddesinin üçüncü maddesindeki oranlar ile 42’nci maddesinin ikinci fıkrasındaki oranların; bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak yeterlik kriterleri belirlenir. İş hacmine ilişkin olarak bu madde gereği belirlenen oranlar idari şartname de belirtilir ve iş deneyimine ilişkin olarak istenecek asgari oran, bu maddeye göre hesaplanan alt ve üst oranlar çerçevesinde belirlenir.” Hükmü doğrultusunda işin süresi üç yıldan fazla süreli (37 Ay) iş olarak ihaleye çıkılmıştır ve gerekli düzenlemeler de bu doğrultuda yapılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 49.2. maddesinde; “İşin süresi 1126 (Bin Yüz Yirmi Altı) takvim günüdür. İşe başlama tarihi 01.12.2008; işi bitirme tarihi 31.12.2011’dir. Mücbir veya sair sebeplerle ihale sürecinin uzaması nedeniyle öngörülen tarihlerde işe başlanılamaması halinde idare tarafından yeni tarihler yükleniciye bildirilir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 05.06.2008 tarih ve 2008/42 sayılı Genelgesinin “ XVI- Gelecek Yıllara Yaygın Yükleme” başlığı altında; “ Sağlık kurum ve kuruluşlarında acil, temini zorunlu, beklenmeye tahammülü olmayan, ertelenemeyen ve süreklilik arz eden bir hizmet sunumu gerçekleştirilmektedir. Bu hizmetin devamlılığı noktasında, ihtiyaçların giderilmesine yönelik yapılan alımlarda (özellikle süreklilik arz eden hizmet alımlarında), alımların her yıl tekrarlanması sonucu bazı sıkıntılar (yeni yüklenicilerin kuruma uyum süreci, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmet alımlarında yeni yüklenicinin mevcut sisteme uyum süreci, alımın bir şekilde gerçekleştirilememesi durumunda hizmetin aksaması gibi) ortaya çıkmaktadır. Diğer taraftan, sağlık hizmetlerinin iyileştirilmesi, kaliteli ve verimli sağlık hizmeti sunulabilmesi için zorunluluk arz eden ileri teknoloji ürünü cihazların firmalar için yüksek maliyetli bir yatırım teşkil etmesi nedeniyle, bir yıllık sözleşmelerle bu cihazların hizmet alımı yoluyla temin edilmesi veya kiralanmasında da büyük sıkıntılar yaşanmaktadır.
Bakanlığımızca, yaşanan bu tür sıkıntıların ortadan kaldırılması ve kurumlarımızın birkaç yılı kapsayan sözleşme imzalayabilmelerine imkân sağlayabilmek amacıyla gerekli olan mevzuat değişikliği çalışmaları başlatılmış ve bu çalışmalar sonucunda da; 27.04.2005 tarihli ve 2598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 5 inci maddesi ile, 04.01.1961 tarihli ve 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları İle Esenlendirme (Rehabilitasyon)Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanunun 3 üncü maddesi değiştirilmiş ve anılan değişiklikle “Döner sermayeli işletmeler, süreklilik arz eden hizmet alımları ile maliyeti yüksek ve ileri teknoloji ürünü olan tıbbî cihazların hizmet alımı yoluyla temini veya kiralanması için döner sermaye kaynaklarından, gelecek yıllara yaygın yüklenmelere girişebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan kanun hükmü doğrultusunda Bakanlığımıza bağlı kurumlar, döner sermaye kaynaklarından süreklilik arz eden hizmet alımları (temizlik, yemek pişirme ve dağıtım, koruma ve güvenlik, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmet alımı, bakım ve onarım gibi hizmet alımları) ile maliyeti yüksek ve ileri teknoloji ürünü olan tıbbî cihazların hizmet alımı yoluyla temini veya kiralamalarında gelecek yıllara yaygın yüklenme yapabilmektedirler.
Anılan hükme istinaden yapılacak olan alımlarda/ihalelerde kurumlarımızın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine göre hareket etmeleri ve aşağıda belirtilen hususlara da dikkat etmeleri gerekmektedir.
1- Yaklaşık Maliyetin yıllık olarak değil, sözleşme süresi dikkate alınarak toplam olarak belirlenmesi,
2- Bilindiği üzere Bakanlığımıza bağlı döner sermayeli kurumların bütçeleri 2008 yılından itibaren üç yıllık hazırlanmakta ve onaylanmaktadır.
Bu nedenle gelecek yıllara yaygın yüklenme olarak çıkılacak ihalelerde; belirlenen yaklaşık maliyeti karşılayacak ödeneğin ihalenin yapılacağı yılın bütçesine ve takip eden iki yılın tahmini bütçelerine konulması gerekmektedir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Genelge hükmünden, döner sermaye kurumlarının bütçelerinin üç yıllık hazırlanmakta ve onaylanmakta olduğu, ayrıca gelecek yıllara yaygın yüklenme olarak çıkılacak ihalelerde, belirlenen yaklaşık maliyeti karşılayacak ödeneğin ihalenin yapılacağı yılın bütçesine ve takip eden iki yılın tahmini bütçesine konulması gerektiği belirtildiğinden, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde, idari şartnamenin 56 ncı maddesinde, yüklenici firmanın hak edişinden yemek yapımı ve servisinde hastaneye ait mutfak, yemekhane, elektrik, su, demirbaş malzeme kullanımı v.b. için her ay 3.000 YTL. kesinti yapılacağı konusunda düzenleme yapıldığı, bu düzenlemenin hakkaniyet açısından uygun olmadığı, kullanılan elektrik, su vb. giderlerin ilgili sayaçlardan tespit edilebileceği, tahmini bir miktarın belirtilerek hakedişten kesilmesinin doğru olmadığı,
Yine 56 ncı maddenin 2 nci fıkrasında dokümanın diğer teknik şartname ve sözleşme taslağı ile bir bütün olarak düşünülmesi gerektiği düzenlemesinin yapıldığı, oysa firmalarına ihale dokümanı teslim edildiğinde, bir dizi pusulası ile teslim edilmediği, verilen ihale dokümanında diğer teknik şartnamenin ne olduğunun neleri kapsadığının anlaşılamadığı iddia edilmiştir.
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “İdari şartnamemizin diğer hususlar bölümünde “Yüklenici firmanın hakedişinden yemek yapımı ve servisinde hastaneye ait mutfak, yemekhane, elektrik, su ve demirbaş kullanımı vb. için her ay 3000 (üç bin) YTL kesilecektir.” düzenlemesinin maliyet hesaplamasında gerçek isteklileri tereddüde düşürecek bir durum olmadığı, tüm isteklilere fırsat eşitliği sağladığı açıktır. Kaldı ki söz konusu hizmetin verilebilmesi esnasında yüklenici firma idareye ait birçok alanı ferdi ya da idareyle birlikte kullanacağından her bir yere ait ayrı sayaçların ve bu sayaçlar içerisinde idare ve yüklenici firmanın sarfiyat miktarı ayrıştırılamayacağından böyle bir düzenlemeye imkân bulunmamaktadır. İhale dokümanlarının tam olarak teslim alınmadığıyla ilgili olarak firmanız tarafından yetkili kılınan kişi (Serdar Fettah KAN) tarafından ihale dokümanlarının tam olarak alındığına dair KİK005.0/H belgesi imzalanmıştır. Madde 56 2. Bölümde geçen diğer ibaresi 2. bir teknik şartnameyi kastetmeyip, teknik şartname ve sözleşme taslağından ibaret dokümanları ifade etmektedir. Firmanızın bu ibareden 2. bir teknik şartname olduğunu algılaması ciddiyetten uzak ve art niyetli bir yaklaşımdır.” ifadelerine yer verilmektedir.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 56 ncı maddesinde; “1- Yüklenici firmanın hakedişinden yemek yapımı ve servisinde hastaneye ait mutfak, yemekhane, elektrik, su ve demirbaş kullanımı vb. için her ay 3000 (üç bin) YTL kesilecektir.
2- Bu tip idari şartname ihale dokümanının bir parçası olup anlaşılmaz bir hususun ortaya çıkması durumunda dokümanın diğer teknik şartname ve sözleşme taslağıyla bir bütün olarak düşünülmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yüklenici firmanın hakedişinden yemek yapımı ve servisinde hastaneye ait mutfak, yemekhane, elektrik, su ve demirbaş kullanımı vb. için her ay 3000 (üç bin) YTL kesileceği yönünde yapılan düzenleme ile ilgili olarak; söz konusu hizmetin verilebilmesi esnasında yüklenici firmanın idareye ait birçok alanı ferdi ya da idareyle birlikte kullanacağından her bir yere ait ayrı sayaçların ve bu sayaçlar içerisinde idare ve yüklenici firmanın sarfiyat miktarı ayrıştırılamayacağından dolayı ortalama bir rakam olarak konulduğu ve tüm isteklilere eşit uygulanacağı anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemenin maliyet hesaplamasında isteklileri tereddüde düşürecek bir durum olmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin firmalarına ihale dokümanı teslim edildiğinde, bir dizi pusulası ile teslim edilmediği yönündeki iddiasına ilişkin olarak ise; idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında başvuru sahibi adına Serdar Fettah KAN tarafından ihale dokümanının satın alındığı ve dizi pusulasının imzalandığı belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde idari şartnamenin 2 nci madde c fıkrasında işin miktarı ve türü başlığı altında; normal yemek öğle+akşam yemeğinin 2.294.000 adet olduğu, normal kahvaltının 814.000 adet olduğunun belirtildiği, ancak ilgili teknik şartnameye bakıldığında diyet öğle+akşam yemeği, diyet kahvaltı, rejim 1 ve rejim 2 yemek, kahvaltı çeşitleri olduğunun anlaşıldığı, ancak birim fiyat cetvelinde bu yemek türlerine yer verilmediği, teknik şartnamede yapılan düzenlemeye göre beş kaptan oluşacak yemeğin bir öğle veya akşam yemeği yerine geçeceği, ancak maliyet yönünden diyet yemek, normal yemek öğünüyle aynı olmadığından maliyet analizinin yapılamadığı, rejim 1 diyetinin gün boyu verileceği ve üç gününün bir kahvaltı öğünü gibi hesaplanacağının belirtildiği, yine rejim 2 diyetinin gün boyu verileceği ve kahvaltı öğünüyle aynı olacağının belirtildiği, oysa maliyetlerinin aynı olamayacağı, yapılan düzenlemenin uygun olmadığı iddia edilmiştir.
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında özetle; “Teknik şartnamemizin 9.2 nci maddesinde diyet yemekleri, diyet kahvaltı, diyet ara öğünü, öğle ve akşam diyet yemeklerinin dilekçenizde belirttiğiniz hesaplama şekli ile hesaplanacağı ve nelerden oluştuğu ile ne şekilde verileceği net bir şekilde belirtildiğinden, maliyeti hesaplamanıza engel herhangi bir hususun olmadığı açıktır. Maliyet yönünden bir günün yemek listesiyle, ertesi günün yemek listesi de aynı olamaz, ancak tahmini ortalama bir değer kullanılır, aynı şekilde bu öğünlerin hesaplanmasında da idaremiz tahmini bir eşdeğer bedel hesaplamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “Diyet Yemekleri” başlıklı 9.2 nci maddesinde; “Beş kap bir öğlen veya akşam yemeği öğünü sayılacaktır. Bunun dışında verilen her 3 kap bir kahvaltı öğünü olarak nitelendirilir.
……Rejim 1 hastalarının toplam alacakları rejim 1 diyetinin her üç günü için bir kahvaltı öğünü hesaplanacaktır. Rejim 2 hastalarının toplam alacakları rejim 2 diyetinin her günü için bir kahvaltı öğünü hesaplanacaktır. Rejim1 ve rejim 2 hastaları diyet hastası olarak gösterilmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen düzenlemeden anlaşıldığı üzere, idarece beş kap yemeğin bir öğlen ve ya akşam yemeği sayılacağı, her üç kabın bir kahvaltı öğünü sayılacağı, bunun dışında rejim 1 hastalarının toplam alacakları rejim 1 diyetinin her üç gününün bir kahvaltı öğünü, rejim 2 diyetinin her günü için bir kahvaltı öğünü sayılacağı belirtildiğinden, maliyet hesaplaması açısından tereddüt yaratacak bir husus olmadığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
8) Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde, teknik şartnamenin 7.4 üncü maddesinde yüklenici firmanın frigorik aracının olması ve bunu kanıtlaması gerektiğinin belirtildiği, verilecek hizmetin idarede yapılacağı, taşıma ile yapılacak hizmet alımı ihalesi olmadığı, böyle bir aracın istenmesinin ihale konusu işle ilgisi olmadığı, ayrıca araç istenmesi durumunda kendi malı olma şartı aranmaması gerektiği, kiralık olmasının da kabul edilmesi gerektiği, yapılan düzenlemenin yanlış olduğu iddia edilmiştir.
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında özetle; “İdari şartnamemizin Diğer Hususlar 56 ncı maddesinin 2 nci Bölümünde “Bu tip idari şartname ihale dokümanının bir parçası olup anlaşılmaz bir hususun ortaya çıkması durumunda doküman diğer teknik şartname ve sözleşme ile bir bütün olarak düşünülmelidir” gereği ve idari şartnamemizin 7.3.3 üncü Makine ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler; “Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olması şart değildir. Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman, fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekir. Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir.” Maddesinde makine ve diğer ekipmanların kiralanabileceği ile şekil ve şartlarının neler olduğu açık bir şekilde belirtildiğinden bu yöndeki şikâyetiniz uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde; “ Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şart değildir. Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir. Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Yüklenici firmanın frigorik aracının olması ve bunu kanıtlaması gerekmektedir.” düzenlemesi,
Bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde; “Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.” hükmü yer almaktadır.
Teknik şartnamede belirtilen, yüklenici firmanın frigorik aracının olması ve bunu kanıtlaması gerektiği hususu idari şartnamenin ilgili maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, firmanın bu araca mülkiyet şeklinde sahip olması olarak anlaşılmamalıdır. Dolayısıyla idarece idari şartnamede yapılan düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde teknik şartnamenin 7.15 inci maddesinde yüklenicinin ilaçlama işini Belediyelerden alınmış halk sağlığı alanında haşerelerle mücadele izin belgesine sahip kişilere yaptıracağı hususunda düzenleme yapıldığı, ilgili ilaçlama işini yapan kişilerin ilaçlama izin belgesini Sağlık Müdürlüklerinden, Belediyelerden veya ilgili kurumlardan da alabilecekleri, bu durumda belediyeler dışında alınan izin belgelerinin geçerli kabul edilmeyeceği noktasına geleceği, bu konuda düzenlemenin yanlış yapıldığı iddia edilmiştir.
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında özetle; “İdaremiz tarafından alınmak istenen hizmetin ilaçlama işi olmadığı, yemek hizmeti olduğu ve bu hizmetin sağlıklı bir şekilde yürütülmesinde gerekli olan işlerden birinin de ilaçlama işi olduğu ve bunun da TSE 8358 normlarına uygun olarak, ehil ve uzman kişiler tarafından yapılması gerektiği anlatılmıştır. İhaleden sonra işin yüklenici firmaya ihale edilmesi durumunda, söz konusu TSE 8358 kriterlerine uygun olarak ilaçlamanın yaptırılacağı belirtilmiştir. Yüklenici firmaların bu işi yaptıracağı kişi veya firmanın izin belgesini devletin hangi kurumundan alacağı ihale sürecinin veya maliyet hesabını etkileyen bir unsur olmadığı açıktır. Bu nedenle itirazının yerinde görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Şikâyet konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 7.15 inci maddesinde; “İlaçlama işi TSE 8358 normlarına uygun olarak yapılacak ve işi yapacak kişiler konusunda ehil ve uzman kişiler olacaktır. (Belediyelerden alınmış halk sağlığı alanında haşerelerle mücadele izin belgesine sahip).” düzenlemesi bulunmaktadır.
Şikayet konusu ihalenin ilaçlama işi değil, yemek hizmeti alımı işi olduğu ve bu hizmetin sağlıklı şekilde yürütülmesinde gerekli olan işlerden birinin de ilaçlama işi olduğu ve bunun da TSE 8358 kriterlerine uygun olarak ilaçlamanın yapılacağı belirtildiğinden, ilaçlamaya ilişkin izin belgesinin nereden alınacağı konusunun ihale sürecini ve maliyet hesabını etkileten bir husus olmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
10) Başvuru sahibinin onuncu iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde teknik şartnamede kişi başına verilecek ekmek gramajının belirtilmediği, ekmek gramajının verilecek teklif için önemli bir maliyet bileşeni olduğu, idarenin cevap yazısında Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğindeki gramajlara göre hesaplama yapılabileceğinin belirtildiği, ancak bu yönetmelikle ilgili herhangi bir düzenlemenin ilgili şartnamede olmadığı iddia edilmiştir.
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında özetle; “Teknik Şartnamemizde birçok yerde verilecek gramajların T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne uygun olarak verilmesi gerektiği ve bu nedenle sehven ekmek gramajının yazılmamış olmasının fiyat vermeye engel bir durum teşkil etmediği görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.
Şikâyet konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “Gramajlar” başlıklı 9.4 üncü maddesinde; “Kahvaltı, normal yemek ve diyet yemeklerinde uygulanacak gramajlar T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğine bağlı kalınarak düzenlenmiştir. Yemekler hazırlanırken kullanılan gıda maddelerinde bu gramajlardan aşağı inilmeyecektir.
……… Ekmek kendisine has koku, tat ve görünümde olacaktır. Ekmek kabuğu yanmamış homojen yapıda esmer renkte ve içinden ayrılmamış, iyi kızarmış, hafif, sert, gevrek, elastik, parlak görünümlü olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nde yer alan tablolarda gerek büyükler için ve gerekse çocuklar için günlük yiyecek (ekmek dahil) istihkakları gramaj olarak sayılmıştır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarece teknik şartnamede yapılan düzenlemenin uygun bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 26 adet ihale dökümanının satın alındığı 6 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.
GEREKÇEDE KARŞI OY
İdari şartnamenin teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin düzenlemesinde, iş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması masraflarının da teklif fiyata dahil olduğuna dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir.
Sözleşme tasarısında sigorta yaptırılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte Teknik Şartnamede Yüklenicinin iş yerinde meydana gelebilecek gıda zehirlenmelerine karşın ürün ve şahıs poliçesini sözleşmeye yapılmadan önce noter tasdikli taahhütname vereceğine dair bir düzenleme bulunmaktadır.
Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesine ait dipnotta “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.” ifadesine yer verilmiştir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinde, “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir. Düzenlenen sigorta poliçelerinde, idare işveren sıfatıyla, yüklenici ise işi gerçekleştiren sıfatıyla ve varsa alt yükleniciler yer almalıdır. Kıymetler tam değer üzerinden sigorta ettirilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde mutfak (aşevi) ve yemekhane ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi esnasında meydana gelebilecek zarar ve ziyandan yüklenicilerin sorumluluğu bulunmaktadır.
Yukarıdaki düzenlemelerden anlaşılacağı üzere:
İncelenen ihalede idari şartnamede sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitlerine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Teknik Şartname’de besin zehirlenmeleri ve yangına karşı sigorta yapılması öngörüldüğünden Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19 uncu maddesine göre yapılacak sigorta türü veya türleri ile teminat limitlerinin sözleşme tasarısında belirtilmesi gerekmektedir. Teknik Şartnamede belirtilen sigorta türleri ile ilgili olarak Sözleşme Tasarısında , Genel Şartnamenin 19 uncu maddesine uygun bir şekilde teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığından, Teknik Şartname Hükümlerinin Uygulanabilirliği de bulunmamaktadır.
Bu nedenle yaptırılması mümkün olmayan bir sigorta türünün iptal nedenleri arasında yer almaması gerektiği görüşümle “İhale İşlemleri ve İhale Kararının İptali” kararına katılıyorum.
KARŞI OY
İncelenen ihalede idari şartnamede sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitlerine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Teknik Şartname’de besin zehirlenmeleri ve yangına karşı sigorta yapılması öngörüldüğünden Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19 uncu maddesine göre yapılacak sigorta türü veya türleri ile teminat limitlerinin sözleşme tasarısında belirtilmesi gerekmektedir. Teknik Şartnamede belirtilen sigorta türleri ile ilgili olarak Sözleşme Tasarısında, Genel Şartnamenin 19 uncu maddesine uygun bir şekilde teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığından, Teknik Şartname hükümlerinin uygulanabilirliği de bulunmamaktadır.
Sağlık Bakanlığına bağlı döner sermayeli kurumların bütçeleri 2008 yılından itibaren üç yıllık hazırlanmakta ve onaylanmaktadır. Şikayet konusu ihaleye ilişkin işin başlama tarihi 01.12.2008, bitiş tarihi 31.12.2011 olup, 2008 yılının son ayı için ödenek mevcut olduğundan ve 2009-2011 yıllarını da kapsayacak şekilde bütçe de hazırlanmış olduğundan söz konusu tarihleri kapsayacak şekilde ihaleye çıkılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ihalenin iptaline yönelik çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)