(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 42, 45)
Toplantı No: 2009/010
Gündem No: 137
Karar Tarihi: 02.02.2009
Karar No: 2009/UH.III-594
Şikayetçi:
Atlas Temizlik Tur. İnş. Peyzaj Fidancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arpa Emini Mahallesi/Kaptan Sinan Paşa Sokak 1 K.4/C Fatih/İstanbul(Avr)
İhaleyi yapan idare:
Sivas Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü, Sivas Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü Halil Rıfat Paşa|şehit Astsubay Hakan Şahbaz 16 58100 Merkez/Sivas
Başvuru tarih ve sayısı:
19.12.2008 / 36431
Başvuruya konu ihale:
2008/170161 İhale Kayıt Numaralı "Mamul Yemek Alımı-Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
29.01.2009 tarih ve III.H.53.31.0132/2008-81E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Sivas Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından 28.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mamul Yemek Alımı-Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak Atlas Temizlik Tur. İnş. Peyzaj Fidancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.12.2008 tarih ve 36431 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale ilanı ve idari şartnamede yer alan benzer iş belirlemesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu,
2) Aylar itibariyle yıllık yemek listesinin belirtilmemiş olmasının hangi yemeklerin hangi sıklıkta verilebileceğine ilişkin kuşku oluşturduğu ve isteklilerde maliyet açısından tereddüt oluşturulduğu,
3) İdari şartnamenin "Kalite ve standarda ilişkin belgeler" başlıklı 7.3.2. maddesinin 2 nci alt maddesinde istenen belgenin ilan ve idari şartnamede kalite ve standarda ilişkin belgeler kapsamında istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanının 4.4 ve idari şartnamenin 7.4 maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak , Kamu veya özel sektörde malzemeli olarak yapılan yemek pişirilmesi ve dağıtım işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı,
Yine idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” olarak belirlendiği, niteliği ve miktarının ise Sabah Kahvaltısı 26280 öğün, Öğlen Yemeği 32180 öğün, Akşam Yemeği 26280 öğün, Ara Öğün 25550 adet olarak belirlendiği görülmüştür.
Teknik Şartnamenin işin konusu başlıklı 1 inci maddesinde “Bu işin konusu; yüklenici firma mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtım ve servis hizmetleridir” düzenlemesi ile işin tanımı başlıklı 2 nci maddesinde “Kuruluşumuzun özelliğine göre belirlenmek üzere, 1(bir) adet kahvaltı, 1(bir) öğlen 1(bir) akşam yemeği ile 1(bir) adet ara öğün pişirilmesi servisi ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar “ başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş “Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri” olarak tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmeliğin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde, “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenleme doğrultusunda, malzemesiz yemek ihalelerinden farklı olarak, malzemeli yemek ihalelerinde istekliler sadece şartnamelerde idare tarafından belirtilen yemek üretimi ile ilgili malzemeleri temin etmekle ve bu malzemelerle üretilecek öğün tutarlarını dikkate alarak teklif vermekle yükümlü olduklarından, bir yemek hizmetinin malzemeli veya malzemesiz gerçekleşmesi ihaleyi yapan idarenin takdiri ile ilgili bir husus olup, nitelik olarak iki hizmet çeşidi arasında fark bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede, ihale konusu iş ile benzer iş olarak kabul edilecek hizmetlerin, aynı ad altında olmak üzere malzemeli yemek hizmeti olarak belirtilmesi, bunun sonucunda malzemesiz yemek hizmetine ilişkin deneyimin kabul edilmemesi rekabet ilkesine aykırı bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartnamenin 2 nci maddesinde birinci, ikinci ve üçüncü kap yemekler liste halinde yer almakta olup, ayrıca “Yukarıda belirtilen her bir madde ayrı bir kap yiyeceğe örnek teşkil etmektedir.
13 yaş üstü gruplar ile personelin kahvaltı, yemek ve ara öğünleri aşağıda ifade edildiği şekilde olacaktır.
1-Kahvaltılar:
Kahvaltı, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya benzerlerinden en az üç tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Haftada iki defa süt olması şartıyla yanında mutlaka içecek ve ekmek verilecektir. (Ekmek, Şeker, Çay, Süt ve Söğüş bu çeşitlere dahil değildir.)
2-Ara Öğün:
Ara öğünler, yukarıda belirtilen çeşitlerden en az bir tanesi veya benzerleri seçilerek oluşturulacaktır. Yanında mutlaka içecek verilecek olup, ekmek, gerektiğinde verilecektir. Haftada bir defa narenciye, havuç, elma, üzüm, nar sularından biri veya karışımları taze sıkılmış olarak verilecektir.
3-Öğlen ve akşam yemekleri:
Ana yemeklerde ara öğünde yukarıda belirtilen şekilde birinci ikinci ve üçüncü kap yemeklerden birisi mutlaka bulunacaktır. Yetiştirme yurtlarında ise 4 kap yemek verilecek olup, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden uygun olanı dördüncü kap yemek olarak seçilecektir. Ekmek ve en az haftada iki defa listede yer alacak olan içecekler (ayran, kola, gazoz vs.) bir kap yemek olarak sayılmayacaktır.” düzenlemesi,
Aynı maddenin “Pişirme” başlıklı kısmında “1-Kahvaltı ve yemeklerin pişirilmesi, firma mutfağında gerçekleştirilecek olup, pişirme işlemi varsa kuruluş diyetisyeni veya idare tarafından, yoksa firma diyetisyeni tarafından denetlenecektir.
2-Kullanılacak gıda maddelerinin tümü, Gıda Maddeleri Tüzüğü Türk Gıda Kodeksi ve Türk Standartları Enstitüsü Kurumu'nun (TSE, TSEK) standartlarına ve ekte verilen "Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi’ndeki şartlara uygun olacaktır.
3-Yüklenici, idare tarafından hazırlanan aylık yemek listesine göre yemek çıkarmak zorundadır. Aylık yemek listesinde değişiklik yapma yetkisi kuruluş idaresinin onayı ile mümkündür.
4-Yemekler kalite, nefaset ve gramaj yönünden doyurucu olacak ve gramajlar Ek de belirtilen gıda rasyonu'na uygun olacak ve belirtilen gramajlardan aşağı olmayacaktır.
5-Örnek yemek listesinde olmayan, İdare ve firma temsilcisi tarafından uygun bulunarak listeye yazılan yemekler, benzer yemeklerin gramajları esas alınarak hazırlanacaktır.
6-Her öğüne ait yemek örnekleri idarenin belirleyeceği buzdolabı veya soğuk odada steril kaplarda 72 saat süreyle saklanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinde “1- Getirilen tüm malzemelerde “ Şartname” hükümlerine “ Gıda Rasyonu” na ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi”ne uygunluk aranacaktır.
2-Firmaya ait işyerinde hazırlanıp getirilecek kahvaltı ve yemekler veya hazır yiyeceklerde Kuruluş diyetisyenleri veya idarenin görevlendirileceği personel tarafından yoksa firma diyetisyeni tarafından denetlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu durumda her öğünde verilecek yemek çeşitlerinin ayrı ayrı liste halinde verilmesi ve bu listelerden kahvaltı için kahvaltı listesinden en az üç tane seçme zorunluluğu, öğlen ve akşam yemeklerinde belirlenen üç kap yemek listesinden birer tane seçme zorunluluğunun getirildiği, her bir listedeki yemeklerin benzer nitelikte olduğu, belirlenen listelerden idarenin aylık seçeceği yemeklerden oluşacak yemek listelerine göre hizmetin görüleceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca idarenin yapmış olduğu düzenlemelerin uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanının 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.3.2 maddesinin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı maddesinin 2 nci alt maddesinde “Gıda Üretim İzni Belgesi” nin istenildiği anlaşılmıştır.
Tip İdari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde “7.1. o) (Ek: 22/06/2005 – 25853 R.G. / 29 md.) (Yürürlük: 22/07/2005) (1.1)
(Değişik: 22/06/2005 - 25853 R.G. / 29 md.) (Yürürlük: 22/07/2005) İsteklinin iş ortaklığı olması halinde, (b), (c), (d), (l), (m), (n) ve (o) bentlerinde yer alan belgelerin her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumların ihaleye katılabilmelerinin öngörülmesi halinde (b), (c), (d), (l), (m) ve (n) bentlerinde yer alan belgeleri her bir konsorsiyum ortağının, (o) bendine ilişkin olarak ise işin ilgili kısmına teklif veren ortağın o kısma ilişkin belgeleri sunması gerekir” düzenlemesi,
7.1. o maddesinin dip notunda “(1.1) İhale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin isteklilerce sunulmasına ilişkin hükümlere şartnamede yer verilir.” açıklaması,
Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kalite ve Standart ile Kapasiteye İlişkin Belgeler” başlıklı 45 inci maddesinde “İş ortaklıklarında, pilot veya diğer ortaklardan birinin ihale dokümanındaki kalite veya standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca “gıda üretim izni belgesi”nin idari şartnamenin 7.1.o maddesinde değil de “Kalite ve Standart ile Kapasiteye İlişkin Belgeler” kapsamında 7.3.2 maddesinde düzenlendiği takdirde ihaleye ortak girişim olarak katılınması halinde bu belgenin her bir ortak tarafından mı sunulması gerektiği yoksa bir ortak tarafından sunulmasının yeterli mi olacağı hususunda faklılık yarattığı görülmüştür.
Bu durumda ihale ilanının 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.3.2 maddesinin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı maddesinin 2 nci alt maddesinde “Gıda Üretim İzni Belgesi” nin istenilmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede; Kurul kararında başvuru sahibinin 2 nci iddiası uygun bulunmamış olup, 1. ve 3 üncü iddiası gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: ihale ilanının 4.4 ve idari şartnamenin 7.4 maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak , Kamu veya özel sektörde malzemeli olarak yapılan yemek pişirilmesi ve dağıtım işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi (b) bendinin (2) nolu alt bendinde; idarece, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “iş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde, “… İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımdan benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir. …” hükmü mevcuttur.
İhale konusu işin yetiştirme yurdu öğrencilerine yemek pişirme ve dağıtımı işi olduğu, dolayısıyla değişik yaşlardaki yurt öğrencilerinin beslenmesinin ve gelişimlerinin dikkate alınması gerektiğinden kullanılacak malzemenin önem arz ettiği, bu sebeple idarece yapılan benzer iş tanımının anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak, kamu ve özel sektörü kapsayacak şekilde yapıldığı, ayrıca incelemeye konu ihalede 4 istekli tarafından teklif verildiği, 3 teklifin geçerli olduğu, geçerli tekliflerden tamamının yaklaşık maliyetin altında olduğu dikkate alındığında, idarece yukarıda belirtilen benzer iş tanımının katılımı ve rekabeti daraltmadığı gibi anılan Kanun ve Yönetmelik hükmüne herhangi bir aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
2- Başvuru sahibin üçüncü iddiasına ilişkin olarak; ihale ilanının 4.3.2 ve idari şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 maddesinin 2 nci alt maddesinde “Gıda Üretim İzni Belgesi” nin istenildiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Kalite ve Standart ile Kapasiteye İlişkin Belgeler" başlıklı 45 inci maddesinde, "İş ortaklıklarında, pilot veya diğer ortaklardan birinin ihale dokümanındaki kalite veya standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir." hükmü mevcuttur.
Tip idari şartnamenin 7.1 maddesi (o) bendinin (1.1) nolu dip notu ve anılan Yönetmelik hükmü birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemenin idari şartnamenin 7.1.0 maddesinde yapılmamış olmasının ihaleye teklif verilmesine engel teşkil etmeyeceği, kaldı ki bu durumun sadece ortak girişim tarafından teklif verilmesi durumunda dikkate alınabileceği, ancak başvuru konusu ihaleye ortak girişim olarak katılım olmadığı anlaşıldığından idarece "gıda üretim izni belgesi"nin istenilmesi hususunu "Kalite ve Standart ile Kapasiteye İlişkin Belgeler" kapsamında idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde düzenlemesinin sonuca etkili bir aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, ihalenin iptali yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. (¤¤)