(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/039
Gündem No: 6
Karar Tarihi: 04.05.2009
Karar No: 2009-UY.II-1459
Şikayetçi: ... / İnşaat Mühendisi, Göztepe Mah. Şen Sok. Uğur Apt. No:23/1 Caddebostan/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Germencik Belediye Başkanlığı, Camikebir Mah. İleri Sokak No:4 09700 Germencik/AYDIN
Başvuru tarih ve sayısı: 11.03.2009 / 6304
Başvuruya konu ihale: 2008/148147 İhale Kayıt Numaralı "Germencik Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 28.04.2009 tarih ve II.Y.06.45.0184/2009-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Germencik Belediye Başkanlığı tarafından 26.09.2008 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Germencik Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak ...’in 04.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.03.2009 tarih ve 6304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
2) Fazla ödendiği anlaşılan 1.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde haksız yere değerlendirme dışı bırakıldıkları iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesinde de benzer hükme yer verilmiş, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak; yaklaşık maliyet, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve (K) katsayısının veri olarak alındığı bir sınır değer tespit edilerek, teklif fiyatları sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklama istenilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
10.02.2009 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi sonucunda; geçerli teklifler arasında yer alan ve idare tarafından mevzuatın ilgili maddeleri uyarınca tespit edilen sınır değerin altında kalan ... (başvuru sahibi), Haysel İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (ihale üzerinde bırakılan istekli) ve Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. San. Ltd. Şti.’nden (ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi) aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, yapılan sorgulama neticesinde başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilmiş olan aşırı düşük açıklama istenilmesine ilişkin yazılarda;
“1. Germencik Kanalizasyon İnşaatı” işine ait teklif dosyalarının incelenmesi neticesinde teklifiniz tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalmıştır.
2. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde yer alan
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğüne yönelik hususları tevsik eden belgelerinizin detaylı bir şekilde hazırlanmasını ve bu belgelerin firma tanıtım dosyanız (tarafınızdan bitirilen, devam eden işleri de gösteren) ile birlikte şartname madde 7.6’ya uygun olarak (aslı veya noterce onaylanmış örneklerini) 16 Ocak 2009 mesai bitimine kadar idaremize elden teslim edilmesini rica ederim.”
ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII.H.a maddesinde; bileşenlerin, teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntıların ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiği belirtilmiştir.
İdarece esas alınan yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin olarak ihale dosyasında yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde; İller Bankası 3 üncü Bölge Müdürlüğünce “Germencik (Aydın) Kanalizasyon Şebekesi Kesin Projesi Keşif Özeti” başlıklı bir “keşif özeti” hazırlandığı, “Keşif Genel Bilgileri” başlıklı belgede keşif özetinin 2007 yılı birim fiyatları kullanılarak toplam keşif miktarının 9.300.000,00 TL olarak hesaplandığının belirtildiği, “Yaklaşık Maliyete Esas Keşif Güncellemesi ve Yaklaşık Maliyet Hesabı” başlıklı belgede (İhale dosyasında “Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveline” rastlanmamıştır.), bu defa, keşfin 9.879.311,00 TL olarak hesaplandığı belirtilerek “2007 ile 2008 yılları Bayındırlık Bakanlığı’nın inşaat işleri için artış katsayısının 1.065 olarak yayımlandığı, buna göre güncellenen maliyetin 10.521.466,00 TL olarak bulunduğunun” belirtildiği, söz konusu keşif özetinde belirtilen iş grup ve kalemlerinin “birim fiyat teklif cetvelinde” ve teknik şartnamede belirtilenlerle paralellik arz etmediği, ayrıca muhtelif anma çaplı kanalizasyon borusu döşenmesine ilişkin bazı pozların ihale konusu işte kullanılacak olan “korige borular” yerine buhar kürlü (muflu) beton borulara ilişkin olduğu (örnek:12.218202-12.218204-12.218206-12.218208) görülmüş olup, yaklaşık maliyetin, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 7 - 10 uncu maddeleri arasında yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin olarak belirtilen esas ve usullere uygun bir şekilde tespit edilmediği ve bu durumun “tekliflerin değerlendirilmesi”, özellikle “aşırı düşük teklif sorgulaması” aşamasında isteklilerin teklif bileşenlerinin yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri ile kıyaslanması imkanını ortadan kaldırdığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin açıklama yazısı üzerine hazırlanan cevabi idare yazısında; başvuru sahibine ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde;
m eden işlerine ait bilgi verilmediği,
b) Ø 200 mm, Ø 300 mm, Ø 400 mm, Ø 500 mm HPDE esaslı korige kanalizasyon şebeke hatları ile muayene bacalarının fiyat analizlerinde görülen birim imalat miktarlarına ait alt analizlerin verilmediği,
c) Kanalizasyon muayene bacasını oluşturan prefabrik parçalardan biri olan gövde betonu (gövde bileziği) miktarına, analizlerde “sıfır” değeri verildiğinden fiyatlandırılmamış olduğu ve teklif bedeli içerisinde yer almadığı,
d) Teklifinin düşük olmasını sağlayacak maliyet düşürücü avantajlı koşulların belirtilmemiş olduğu ve bu konuda açıklama yapılmadığı,
e) Teklif edilen bedeli oluşturan unsurlara açıklık getirilmediği,
f) Anahtar teknik personel ile işin başında bulundurulacağı taahhüt edilen diğer teknik personele ödenecek ücretler, SSK giderleri, sözleşme giderleri (karar pulu bedeli, damga vergisi), KİK payı, ihale dosyası ve teminat giderleri, all risk ve mali mesuliyet sigorta giderleri, konaklama ve diğer şantiye giderlerinin göz ardı edilerek teklifi oluşturan bedel içinde dikkate alınmadığı,
g) İhale konusu inşaatın ana kalemini oluşturan HDPE esaslı korige kanalizasyon boruları ve ekleme parçaları için Dizayn Teknik Plastik Boru ve Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'den alınan proforma faturada Ø 150 mm, Ø 200 mm, Ø 300 mm, Ø 400 mm, Ø 500 mm HDPE esaslı korige kanalizasyon boru ve ekleme parçalarının (conta ve manşon) nakliye dahil olarak fiyatlandırıldığı, teknik şartnamede bu işte kullanılacak HDPE esaslı korige boruların üretim sınıfının SN.8 (Tip5) olacağı ve TS 13476 sayılı standarda uygun olarak üretilmesi gerektiğinin belirtildiği, başvuru sahibinin sunduğu proforma faturadaki korige boruların SN.8 sınıfına ve TS 13476'ya uygun yapılmış üretime göre fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığının teyidi amacıyla proforma faturanın alındığı Dizayn Teknik Plastik Boru ve Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'ye bir yazı yazılarak korige boru üretim sınıfı ve üretim standartlarının sorulduğu ve TS 13476 belgelerinin istendiği, ancak verilen süre içerisinde yanıt alınamadığı, bunun üzerine TSE'ye iki yazı ile başvurularak SN.8 sınıfı korige kanalizasyon borusu üretimi için gerekli olan TS belge numarasının ve başvuru sahibince sunulan proforma faturayı düzenleyen firmanın SN.8 sınıfı boru üretimi için gerekli olan TS belgesine sahip olup olmadığının sorulduğu, TSE'den alınan cevabi yazıda gerekli olan standart belgesinin TS 13476 olduğu, anılan proformayı düzenleyen firmanın ise bu belgeye sahip olmadığının bildirildiği, anılan firma ile yapılan görüşmede proforma faturada fiyatlandırılan korige boru üretimlerinin SN.4 sınıfında olduğunun belirtildiği, komisyonlarınca yapılan piyasa araştırmasında SN.4 sınıfı boruların SN.8 sınıfı borulara göre daha az yüke dayanımlı ve SN.8 sınıfı borulara göre daha ucuza maledildiğinin anlaşıldığı, İller Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan yazı ile de bu kurumun şartnamelerinde ve birim fiyatlarında Tip5 olarak adlandırılan korige boruların olması gereken üretim sınıfının sorulduğu ve alınan cevabi yazıda Tip5 olarak tariflenen boru üretim sınıfının SN.8 olması gerektiğinin belirtildiği, ayrıca proforma faturanın alındığı firmanın ihaleye esas onaylı projedeki ve proforma faturada verilen çaplarda korige boru üretiminin olup olmadığının teyidi amacıyla anılan firmaya bu hususun sorulduğu, alınan cevabi yazıda onaylı projede olan ve proforma faturada fiyatlandırılmış olmasına rağmen Ø 400 mm korige boru üretimlerinin olmadığı, bunun yerine üretimlerinde olan Ø 350 mm veya Ø 450 mm korige boru için fiyat verilebileceğinin belirtildiği, bu çerçevede ihale konusu işin ana kalemini oluşturan korige borular için başvuru sahibince sunulan proformada fiyatlandırılan korige boruların üretim kalitesinin teknik şartnamede belirtilen korige boru tarifine uymadığı, ayrıca üretilen çaplar ile proformada verilen çaplar arasında da çelişkiler bulunduğu,”
gerekçeleriyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Başvuru sahibi, itirazen şikayet dilekçesinde, idarenin söz konusu gerekçelerine ilişkin olarak;
“a) Devam eden herhangi bir işleri bulunmadığından bu yönde bir bildirimde bulunmadıkları, kaldı ki ön yeterlikli bir iş olması nedeniyle ön yeterlik dosyalarında bu bilgilerin açıkça belirtildiği ve buna ilişkin belgelerinin sunulduğu ve bu belgelere göre yeterlik aldıkları, bu gerekçenin tekliflerinin ana unsurlarını değiştiren bir nitelik taşımadığı,
b) Muhtelif çaplardaki HDPE esaslı korige kanalizasyon şebeke hattı ve muayene bacasına ait fiyat analizlerinde görülen alt analizlerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa düzenledikleri analizlerdeki her bir kaleme ait imalatın alt analizlerinin teklifleri ile birlikte sunulduğu ve aşırı düşük sorgulama cevabında da bu hususlara açıklık getirildiği, burada kastedilen ölçüye esas birim miktarlarsa bunların işin projesine, teknik şartnamesine, imalatı yerine, mevcut iş makinelerinin durumuna, personellerinin tecrübesine ve bugüne kadar yaptıkları işler dikkate alınarak ortaya çıkan sonuçlara dayalı olarak tespit edilmiş rakamlar olduğu, özetle bu miktarlar için herhangi bir alt analizle değil bizatihi arazi çalışmalarına dayalı olarak elde edilen sonuçların kullanıldığı, kaldı ki yapılması zorunlu olan tüm alt analizlerin (kazı, dolgu, iksa, kalıp, yataklama yapılması, nakliyeler vb.) yapıldığı,
c) Muayene bacası gövde ayar bileziği miktarına analizlerde sıfır verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, muayene bacası analizleri incelendiğinde söz konusu ayar bileziğinin kullanılmasına gerek duyulmadığının açık olduğu, şöyle ki, ortalama proje derinliği incelendiğinde 2,20 - 2,30 m civarındaki baca akar derinliğine ulaşılmakta olduğu, baca tabanı, konik ve çerçeve montaj elemanları dikkate alındığında 1,77 m'lik akar derinliği elde edildiği, analizlere ayrıca 60 cm'lik baca gövde bileziği konularak 2,37 m'lik derinliğe ulaşıldığı, buradan da anlaşılacağı üzere birçok bacada 60 cm'den daha küçük gövde bilezikleri kullanılacağı, bu nedenle de hesaplara 60 cm'lik baca gövde bileziği konarak güvenli tarafta kalındığı, sözü edilen konunun bir eksiklik olmadığı,
d-e) Maliyet düşürücü avantajlı koşullarla teklif bedelini oluşturan unsurlara açıklık getirilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, kanalizasyon imalatlarının maliyetlerini etkileyecek ana unsurun zemin koşulları, mevcut ekipman ve işçilik tecrübeleri olduğunun açık olduğu, gerek ekipman gerekse iş yönetim ve organizasyonu bakımından elde ettikleri tecrübelerin bu maliyeti düşürmeye yeterli olduğu, ayrıca malzeme temininde firmalarının maddi gücü ve piyasa itibarı nedeniyle rekabetçi piyasalardan ve tedarikçilerden çok uygun fiyatlarla temin etmelerinin mümkün olduğu ve bu durumun sundukları proforma faturalardan da belli olduğu,
f) Personel, SSK, sözleşme vb. giderler ile şantiye giderleri göz ardı edilerek teklif oluşturulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa tüm analizlerinde görüldüğü gibi yüklenici karı ve genel giderler olarak %15 ila %25 oranında teklif birim fiyatlarına ekleme yapıldığı, bahse konu giderlerin de genel giderler kapsamında değerlendirilecek giderler olduğu,
g) İdarenin SN.8 tip5 HDPE esaslı korige boru ile ilgili tespitlerinin şu an için işin teknik şartnameye uygun yapılmayacağı anlamına gelmediği, imalatçının proforma faturasında belirtilmesine rağmen tip5 dışında bir malzemenin teslim edilmesinin söz konusu olmadığı, kaldı ki teklif mektuplarında ihale konusu işin ihale dokümanına göre gerçekleştirileceğinin açıkça belirtildiği, ayrıca tedarikçi firmanın proforma faturasında belirttiği gibi Tip5 çember rijitliği 31,5 KN/m2 olan malzemeyi belirtilen miktar ve bedellere firmalarına TSE’li olarak üretilmiş şekilde teslim etmek zorunda olduğu, bu malzemenin teslim edilmemesinin tedarikçi firma ile kendileri arasındaki bir sorun olacağı, kendilerinin söz konusu boruları bu firmadan tedarik edememeleri durumunda dahi ticari ilişkileri nedeniyle diğer firmalardan %2-5 fiyat farkı ile alabilecekleri, ayrıca toplam teklif fiyatları içerisinde boru ve boru parçalarının maliyetinin %15-18 civarında olduğu, dolayısıyla bunlara ilişkin olarak %5 fiyat hatası yapılsa dahi bu durumun toplama %1 olarak yansıyacağı, bu miktarın da zarar etmelerine neden olacak bir tutar olmadığı, ayrıca bu boruların SN.4 sınıfında olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunun proforma fatura ile tedarikçi firmanın yazıları incelendiğinde anlaşılabileceği, ayrıca tedarikçi firma ile yaptıkları görüşmede TSE belgesi ile ilgili olarak ihaleden çok önce yapmış oldukları müraccatın ilgili kurumda değerlendirilmekte olduğunu öğrendikleri, tedarikçi firmanın proforma faturasında belirttiği ancak üretimde olmayan çaplar için verdiği fiyatların analizlerde kullanılacak rayice baz teşkil edebilmek için kullanıldığı, elbette projeye uygun boru ve boru parçalarının kullanılacağı, idarece iddia edildiği gibi tedarikçi firmanın bazı çapları üretmemesi veya teknik şartnamede belirtilen koşullara uygun üretmemesinin istekli olarak idareye karşı verilmiş taahhütlerinde bir değişiklik ortaya çıkarmayacağı,”
iddialarına yer vermiştir.
Yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak ortaya konan gerekçeler hakkında yapılan değerlendirmelere aşağıda maddeler halinde yer verilmiştir:
a) İdarece hazırlanan aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında, “Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğüne yönelik hususları tevsik eden belgelerinizin detaylı bir şekilde hazırlanmasını ve bu belgelerin firma tanıtım dosyanız (tarafınızdan bitirilen, devam eden işleri de gösteren) ile birlikte...teslim edilmesini rica ederim.” ifadesine yer verilmiş, bu çerçevede ilgili isteklilerden devam eden işlerini gösteren belgelerin de açıklama yazıları kapsamında sunulması istenmiştir.
Bununla birlikte, bu minvalde istenen ve referans niteliğinde olduğu anlaşılan söz konusu belgelerin işin özgünlüğüne yönelik hususları tevsik eden bir yönünün bulunmadığı değerlendirilmektedir.
Kaldı ki, ön yeterlik şartnamesinin 9.3.2 nci maddesinde, adaylardan, bu maddede belirtilen şartları taşıyan iş deneyim belgelerini sunmaları istenmiştir. Ön yeterliğe ilişkin Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanaktan, başvuru sahibince iş deneyiminin tevsik edildiği ve idarece uygun ve yeterli kabul edildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu çerçevede, yeterlik kriteri olarak iş deneyimi istenen bir ihalenin aşırı düşük sorgulaması aşamasında ayrıca devam eden işlere ilişkin bilgi verilmesinin istenmesinin ve başvuru sahibinin teklinin, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde, devam eden işlerine ait bilgi verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
b) İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 72.3 üncü maddesinde;
“Ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli görülen istekliler aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, tekliflerinin ekinde; teklif bedelini oluşturan iş grupları ve bu iş grubunu oluşturan tüm imalat kalemlerinin miktarlarını ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin yapım şartlarına uygun analizleri, avantajlı maliyet düşürücü unsurlar, personel giderleri, genel giderler, makine ve ekipman işletme giderleri, sözleşme, şantiye diğer giderleri, teklif mektubunda imzası bulunan istekli tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış olarak sunacaklardır. İhale dokümanının ekinde sunulan cetvelde, idarece verilen miktarlar esas alınarak, birim fiyat ve tutar haneleri istekli tarafından doldurulacaktır. Söz konusu listede belirtilen poz no’ları, yerinde yapılacak imalat için tek başına bağlayıcı değildir. Yerindeki imalat için bu imalatlara ait verilen tarifler, poz no tarifleri, projeler ve şartnameler esastır. İstekli, projeler ve şartnamelerde bulunan ancak bu listede olmayan imalat kalemlerini listeye dahil ederek teklif bedelini hesaplayacaktır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında, idarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine paralel olarak hazırlanan fiyat tarifleri ve bunlara ilişkin alt analizler sunulmuştur.
Bu itibarla; yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu gerekçenin de belirtilmesinin yer verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
c) İhale dokümanı kapsamında verilen “Birim Fiyat Tariflerinin” muhtelif çıkış çaplı (Ø200-300-400-500 mm) şebeke hatlarına ilişkin “Çıkış Çapı Ø…mm Olan Buhar Kürlü, Prefabrik 500 Doz’lu Kanalizasyon Şebeke Hattı Muayene Bacası İmalatının Yapılması” başlıklı bölümlerinde;
“İller Bankası tip projesinde (TP10/20D) belirtilen ölçülere ve TS EN 1917 ile TS 3830 standartlarına göre imal edilmiş;
- Giriş-çıkışları contalı (**) buhar kürlü 500 Dz.lu çıkış çapı Ø200mm olan (1 giriş-1 çıkış veya 2 giriş-1 çıkış veya 3 giriş-1 çıkış dahil ) prefabrik muayene bacası taban elemanlarının;
- 1.00m iç çapında, buhar kürlü tırnaklı lastik contalı 500 Dz.lu muayene bacası prefabrik konik elemanının,
- 0,60m yüksekliğinde 1.00m iç çapında buhar kürlü lastik contalı muayene bacası gövde bileziğinin,
- 0,35m yüksekliğinde 1.00m iç çapında buhar kürlü lastik contalı muayene bacası gövde bileziğinin,
- H=0,15-0,60m. arasında değişken yükseklikte 1.00m. iç çapında buhar kürlü lastik contalı prefabrik muayene bacası gövde yükseklik ayar bileziğinin,
- H=0,15m yüksekliğinde, 0,62m. iç çapında 0,13m et kalınlığında buhar kürlü lastik contalı prefabrik muayene bacası boyun bileziğinin,
- Buhar kürlü lastik contalı prefabrik muayene bacası çerçeve montaj elemanı,
Malzemelerinin satın alınması veya
500 doz’lu prefabrik muayene bacası elemanlarının yüklenici tarafından kurulacak beton boru fabrikasında, muayene bacası elemanlarının bünyesine giren her türlü malzemenin temin edilerek getirilmesi ve teklif dosyası ekindeki tip projesinde (TP10/20D) belirtilen ölçülere ve TS EN 1917 ile TS 3830 standartlarına göre ile imal edilmesi,
…
H=0,15-0,60m. arasında değişken yükseklikteki muayene bacası gövde yükseklik ayar bileziği, muayene bacası gövde yüksekliğinin yol kotu seviyesine uygun olması amacıyla kullanılacak ve hiçbir zaman 0,15 m.den az olmayacaktır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, birim fiyat teklif cetvelinde “Şebeke İnşaat Planlarındaki Giriş ve Çıkış Sayı ve Çaplarına Göre Buhar Kürlü, Prefabrik 500 Doz’lu Kanalizasyon Şebeke İnşaatı Muayene Bacası İmalatının Yapılması” (1106 adet) şeklinde gösterilen iş kalemine ilişkin olarak sunduğu “birim fiyat tarifinde”,“Y.021 Prefabrik Gövde Elemanı Ayar Bileziği temini” kalemine ilişkin olarak 55,70 TL birim fiyat gösterilirken bu kalemin miktarının ve tarif içindeki tutarının 0,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar imal edilecek muayene bacalarının -dolayısıyla kullanılacak olan gövde ayar bileziklerinin- sayısı dikkate alındığında bunlara ilişkin maliyetin başvuru sahibinin toplam teklif bedeli içerisinde görece düşük bir bedel tutacağı değerlendirilse dahi, idarece hazırlanan birim fiyat tariflerinde açıkça muayene bacalarının imalinde gövde ayar bileziklerinin hesaba katılmasının istendiği ve başvuru sahibinin ihaleden önce ihale dokümanına yönelik başvurusunun bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
d-e) Yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri “Teklifinin düşük olmasını sağlayacak maliyet düşürücü avantajlı koşulların belirtilmemiş olduğu ve bu konuda açıklama yapılmadığı…”, bir diğeri de “Teklif edilen bedeli oluşturan unsurlara açıklık getirilmediği…” şeklindedir.
Başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında, idarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine paralel olarak hazırlanan fiyat tarifleri ve bunlara ilişkin alt analizler, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde de birtakım proforma faturalar sunulmuştur.
İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde yapılan değerlendirme sonucunda belirlenen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçelerden çoğu, aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde yapılan somut değerlendirmelere dayanmakta iken söz konusu iki gerekçe, soyut gerekçeler niteliğinde olup, bu gerekçeler idarece somutlaştırılmamıştır.
Bu itibarla; yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri olarak söz konusu iki gerekçenin de gösterilmiş olmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
f) Başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında, idarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine paralel olarak hazırlanan fiyat tarifleri ve bunlara ilişkin alt analizler sunulmuştur.
Söz konusu fiyat tarifleri ile analizlerde %15 ila %25 arasında yüklenici karı ile genel giderler karşılığı gösterildiği görülmüş olup, idarece sayılan “anahtar teknik personel ile işin başında bulundurulacağı taahhüt edilen diğer teknik personele ödenecek ücretler, SSK giderleri, sözleşme giderleri (karar pulu bedeli, damga vergisi), KİK payı, ihale dosyası ve teminat giderleri, all risk ve mali mesuliyet sigorta giderleri, konaklama ve diğer şantiye giderleri” gibi giderlerin yüklenici karı ile genel giderler karşılığı olarak gösterilen bu tutarlar içerisinde mütalaa edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu gerekçenin de belirtilmesinin yer verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
g) Teknik şartnamenin “Korige Boru ve Ekleme Parçaları Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 2.a maddesinde; “Korige borular ve ekleme parçaları; TS:12132, DIN:16961, prEN 13476-1 ve TS:13476-3 standartlarına uygun olarak üretilmiş olmalıdır.”, 2.c maddesinde de; “Korige borular ve ekleme parçaları üretim sınıfı SN:8 (tip-5) olacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İdarece ihale dokümanı kapsamında verilen “Birim Fiyat Tariflerinin” muhtelif maddelerinde, muhtelif anma çaplı (Ø200-300-400-500 mm) HDPE esaslı korige borulara yönelik olarak;
“TS-EN 681/1 ve diğer ilgili standartlara uygun olarak imal edilen lastik contanın, Boru tipi TS 12132’ye göre tip-5 ve çember rijitliği en az 31,5 kN/m² olacak şekilde Pr EN 13476-1’e ve ilgili standartlara uygun olarak imal edilen Ø…/Ø… [İlgili birim fiyat tarifine göre çaplar farklılık arz etmektedir.] mm çaplı HDPE esaslı koruge “C” parçaları ve “C” parçalarına ait manşonların fabrikasından satın alınması, döşenmeden önce İdarece görevlendirilen elemanlarca ilgili standartlara göre her türlü test, muayene ve deneylerinin fabrika sahasında veya İdare tarafından gösterilen laboratuvarlarda yapılması,”
“Pr EN 13476-1 ve TS 12132’ye standartlarına uygun olmayan Ø… anma çaplı [İlgili birim fiyat tarifine göre çaplar farklılık arz etmektedir.] HDPE esaslı korige borular ile özel parçalarının (“C” parçaları) tesis inşaatı kapsamında kullanılmasına İdarece müsaade edilmeyecektir.”,
“TS-EN 681/1 ve diğer ilgili standartlara uygun olarak imal edilen, lastik contanın, Boru tipi TS 12132’ye göre tip-5 (SN:8) ve çember rijitliği en az 31,5 kN/m² olacak şekilde Pr EN 13476-1’e ve ilgili standartlara uygun olarak imal edilen HDPE esaslı korige kanalizasyon borularının, Ø…mm anma çaplı [İlgili birim fiyat tarifine göre çaplar farklılık arz etmektedir.] HDPE esaslı korige 45º’lik dirsek parçalarının fabrikasından satın alınması, döşenmeden önce İdarece görevlendirilen elemanlarca ilgili standartlara göre her türlü test, muayene ve deneylerinin fabrika sahasında veya İdare tarafından gösterilen laboratuvarlarda yapılması,…”,
düzenlemelerine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 61 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Şantiyeye getirilen malzemelerde Türk Standartlarına uygunluk belgesi aranır. Bir malzemenin TSE ya da TSEK belgesinin olması onun kullanılması için yeterli değildir. İdare istediği takdirde, malzemenin standardına uygun imal edilip edilmediğini tüm masrafları yükleniciye ait olmak üzere test ettirir ve uygun olmayan malzemeyi kullandırmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibince korige borulara ilişkin olarak sunulan proforma faturada korige borular ile ekleme parçalarının Tip-5, çember rijitiliği 31.5 kN/m2 özelliğine sahip olduğu belirtilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 25 inci maddesinde; “İhale komisyonları teklif veya başvuru ekinde yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördükleri belge ve bilgileri isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece, başvuru sahibi tarafından korige borulara ilişkin olarak sunulan proforma faturayı düzenleyen firmaya yazılan 21.01.2009 tarihli yazıda, özetle; belediyeleri kanalizasyon inşaatı için SN:8 Ø200 mm Korige boru L=50000 m, Ø300 mm Korige boru L=5000 m, Ø400 mm Korige boru L=3500 m, Ø500 mm Korige boru L=700 m satın alınacağı, üretim durumlarının ve fabrika teslim fiyatlarının ivedilikle bildirilmesi istenmiş, “Hhendek=4.00 m”, “Trafik = Hafif-orta”, “Yer Altı Suyu= Yok” ve “Zemin: Toprak ve küskü” değerleri verilmiştir.
Söz konusu firmanın cevabi yazısında, Ø200, Ø300, Ø500 mm borular için fiyat verilmiş, Ø400 mm için fiyat verilmediği, “Korige kanalizasyon boruları-basınçsız kalıplarımızda 350 mm olduğundan 350 mm verilmiştir.” açıklaması yapılarak Ø350 mm boru için fiyat verilmiş, ayrıca idarece belirtilen değerlere göre SN:4=SR16KN/M2 verildiği belirtilmiştir.
İdarece, anılan firmaya yazılan 27.01.2009 tarihli yazıda, özetle; firmaca HDPE korige kanalizasyon borularının hangi üretim sınıflarında üretildiği, bu üretimlere yönelik olarak sahip oldukları TSE belge numaraları ve firmaca Ø 150 mm, Ø 200 mm, Ø 300 mm, Ø 400 mm, Ø 500 mm çaplarda üretim yapılıp yapılmadığı sorulmuş, bu aralıkta üretilen korige boruların çaplarının 29.01.2009 tarihine kadar bildirilmesi istenmiştir. Söz konusu yazı ilgili firmaya 27.01.2009 ve 03.02.2009 tarihlerinde fakslanmıştır.
Yazı tarihi 03.01.2009 olmakla birlikte muhtevasından yukarıda belirtilen idare yazısına cevaben kaleme alındığı dolayısıyla aslında tarihinin 03.02.2009 olduğu sonucuna ulaşılan firma yazısında, özetle; firmalarınca HDPE korige kanalizasyon borularının TSEK belgesi ve TS12132 standartlarına göre üretildiği, korige ve sarmal boruların 150-200-250-300-350-400-450-500-600-700-800-900-1000-1200-1400-1600-1800-2200 mm çaplarında ve müşterinin istediği SN değerinde üretildiği bilgilerine yer verilmiştir.
İdarece İller Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan 28.01.2009 tarihli yazıda, özetle; idarelerince yapılan ihalenin değerlendirilebilmesi amacıyla teknik şartnamelerinde ve birim fiyatlarında yer alan Tip-5 HDPE korige kanalizasyon borusunun SN üretim sınıfının bildirilmesi istenmiş, İller Bankasının 02.02.2009 tarihli cevabi yazısında, özetle; Tip-5 kanalizasyon korige borusunun yaklaşık SN8 sınıfına tekabül ettiği, SN:8 31.5 kN/m2 üzerine gelen yüklere karşı mukavet özelliğine sahip olduğu bildirilmiştir.
İdarece Türk Standartları Enstitüsü’ne yazılan 28.01.2009 tarihli yazıda, özetle; HDPE korige kanalizasyon borusu SN8 sınıfı için gerekli olan TSE belge numarasının bildirilmesi istenmiş, TSE’nin aynı tarihli cevabi yazısında, özetle; ilgili standardın TS EN 13476-3 sayılı standart olduğu bildirilmiştir.
İdarece yine Türk Standartları Enstitüsüne yazılan 28.01.2009 tarihli bir başka yazı ile, özetle; başvuru sahibince başvuru sahibi tarafından korige borulara ilişkin olarak sunulan proforma faturayı düzenleyen firmanın 09.01.2009 tarihi itibariyle TS 13476-3 belgesine sahip olup olmadığı sorulmuş, TSE’nin aynı tarihli cevabi yazısında, özetle; anılan firmanın TS EN 13476-3 belgesine sahip olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.
Konuyla ilgili olarak Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığına yazılan 09.04.2009 tarihli yazımızla, özetle;
1. Anılan firmanın SN:8 sınıfı HDPE korige kanalizasyon boruları ile ekleme parçalarını sahip olduğu TS 12132 belgesi ile üretmesinin mümkün olup olmadığı,
2. Bu iki standardın birbiri yerine kullanılıp kullanılamayacağı, teknik şartnamede her iki standarda atıflı düzenlemeler yapılmasının uygun olup olmadığı,
hususlarında görüş istenmiştir.
Cevabi görüş yazısında; “…İlgi yazınızda belirtilen Dizayn Teknik Plastik Boru ve Elemanları San. ve Tic. A.Ş.’nin Enstitümüzden TS 12132 / 25.02.1997 “Termoplastik Boru ve Ekleme Parçaları - Spiral Sarımlı - Yer altı Drenaj, Yağmur Suyu ve Kanalizasyon Sistemlerinde Kullanılan” kapsamında belgesi olup, TS EN 13476-3 / 22.05.2007 “Basınçsız Yer altı Drenaj ve Kanalizasyon Sistemleri İçin Plastik Boru Tesisatları - Plastikleştirici Katılmamış Poliviniklorür (PVC-U) Polipropilen (PP) ve Polietilen (PE) Esaslı, Çeperleri Profilli Boru Sistemleri - Bölüm 3: Boru ve Bağlantı Parçaları ve Sistemi İçin Özellikler, Tip B” kapsamında belgesi bulunmamaktadır.
Bu iki standardın kapsamları da farklı olup, birbirlerinin yerine kullanılmaları da mümkün değildir. Teknik şartnamede her iki standarda atıflı düzenlemeler yapılması ihaleyi düzenleyen kurumun tasarrufundadır.” şeklinde görüş belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere, teknik şartnamenin “Korige Boru ve Ekleme Parçaları Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 2.a maddesinde, korige borular ile ekleme parçalarının “TS:12132, DIN:16961, prEN 13476-1 ve TS:13476-3” standartlarına uygun olarak üretilmesi istenmekte olup, başvuru sahibi tarafından korige borulara ilişkin olarak sunulan proforma faturayı düzenleyen firmanın TS 12132 belgesine sahip olduğu, ancak TS 13476-3 belgesine sahip olmadığı, ayrıca bu standartların birbiri yerine kullanılabilmelerinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan standartların birbiri yerine kullanılmasının mümkün olmadığı da dikkate alındığında, maddenin düzenlenme şeklinden, isteklilerce bu standartlardan birinin sunulmasının yeterli olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bununla birlikte, teknik şartnamenin yukarıda anılan bölümünün 2.c maddesinde ise; korige borular ile ekleme parçalarının üretim sınıfının SN:8 (Tip:5) olması istenmektedir. Bu defa, yine idare ile TSE arasındaki yazışmalardan, söz konusu üretim sınıfına ilişkin TS belgesinin TS 13476-3 belgesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, teknik şartnamenin anılan maddelerinin birbiri ile çelişki içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, teknik şartnamenin söz konusu iki maddesi bir arada değerlendirildiğinde; teknik şartnamenin anılan bölümünün 2.c maddesinde, idarece, korige boru ve ekleme parçalarının üretim sınıfının her halükarda SN:8 (tip:5) olmasının istendiği, bu düzenlemenin teknik şartnamenin anılan bölümünün 2.a maddesine göre “özel düzenleme” niteliğinde olduğu, dolayısıyla anılan 2.a maddesinde yer verilen düzenleme çerçevesinde isteklilerden korige borular ile ekleme parçalarının TS 13476-3 standardına uygun olarak üretilmesinin istendiği, bu itibarla; her ne kadar başvuru sahibince sunulan proforma faturada korige borular ile ekleme parçalarının Tip-5, çember rijitiliği 31.5 kN/m2 özelliğine sahip olduğu belirtilmiş olsa da, idarece ilgili kişi ve kuruluşlarca yapılan yazışmalar ve Kurumun TSE’den aldığı görüş yazısında yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibince aşırı düşük açıklaması kapsamında yapılan açıklamalar ile sunulan belge ve bilgiler çerçevesinde başvuru sahibinin ihale konusu kanalizasyon inşaatı işinin ana bileşeni olan korige borular ile ekleme parçalarına ilişkin olarak sunduğu proforma faturayı düzenleyen üretici firmanın anılan üretim sınıfında üretim yapabilmesine ilişkin TS belgesinin bulunmadığı, mahallindeki altyapı hizmetlerinin verimli bir şekilde yürütülmesinden sorumlu bir belediye olan idarenin, ihale konusu iş olan kanalizasyon inşaatı işinde, inşa edilecek kanalizasyon sisteminin uzun yıllar verimli bir şekilde kullanılabilmesini teminen bu işte kullanılacak en önemli unsur niteliğinde olan korige borular ile ekleme parçalarının belli bir standarda uygun olarak üretilmiş olmasını talep edebilmesinin doğal olduğu, bu çerçevede, teklif ettiği korige borular ile ekleme parçalarının ilgili standarda göre üretilmediği anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bununla birlikte, gerek teknik şartnamenin “Korige Boru ve Ekleme Parçaları Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 2.a maddesinde korige borular ile ekleme parçalarının TS 12132 - TS 13476-1 - TS 13476-3 standartlarının her üçü birlikte zikredilerek bunlara uygun olmasının ve teknik şartnamenin birim fiyat tariflerinin bir çok yerinde TS 12131, Pr EN 13476-1 ve ilgili standartlara uygun olarak imal edilmiş olmasının istenmesinin, bir başka deyişle bu standartların sürekli olarak bir arada ve seçimlik olarak (birinden birinin) sağlanmasının yeterli olduğu biçiminde anlaşılacak şekilde zikredilmelerinin tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesine imkan tanımadığı ve istekliler bakımından tereddüte mahal verecek nitelikte olduğu gerekse yukarıda da belirtildiği üzere yaklaşık maliyetin sağlıklı ve “tekliflerin değerlendirilmesi” - “aşırı düşük teklif sorgulaması” aşamalarında isteklilerin teklif bileşenleri ile karşılaştırmaya imkan verecek şekilde hazırlanmamış olması nedeniyle ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, idarece başvuru sahibince sunulan proforma faturada korige kanalizasyon boru ve ekleme parçalarının (conta ve manşon) nakliye dahil olarak fiyatlandırıldığının belirtildiği ve başvuru sahibince de bu hususun idarece belirlenen bir aykırılık olarak mütalaa edildiği anlaşılmakla birlikte, idarenin açıklama yazısının bütünü dikkate alındığında, bu hususun başvuru sahibince sunulan proforma faturaya ilişkin “bilgi verme” mahiyetinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
2- Fazla ödendiği anlaşılan 1.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde;
“…b) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede belirtilen eşik değerlerin altında kalan ihalelerden;
1) Yaklaşık maliyeti otuz milyar Türk Lirasına (altmışbirbin yüzdoksaniki Yeni Türk Lirasına) (*) kadar olan mal veya hizmet alımları ile altmış milyar Türk Lirasına (yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirasına) (*) kadar olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az yedi gün önce ihalenin ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin en az ikisinde,
2) Yaklaşık maliyeti otuz milyar (altmışbirbin yüzdoksaniki Yeni Türk Lirası) (*) ile altmış milyar Türk Lirası (yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirası) (*) arasında olan mal veya hizmet alımları ile altmış milyar (yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirası) (*) ile beşyüz milyar Türk Lirası (birmilyon ondokuzbin dokuzyüzsekiz Yeni Türk Lirası) (*) arasında olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az ondört gün önce Resmî Gazetede ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde,
3) Yaklaşık maliyeti altmış milyar Türk Lirasının (yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirasının) (*) üzerinde ve eşik değerin altında olan mal veya hizmet alımları ile beşyüz milyar Türk Lirasının (birmilyon ondokuzbin doküzyüzsekiz Yeni Türk Lirasının) (*) üzerinde ve eşik değerin altında olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az yirmibir gün önce Resmî Gazetede ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde,
En az birer defa yayımlanmak suretiyle ilân edilerek duyurulur.
Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlerin altında kalan belli istekliler arasında yapılacak ihalelerde ön yeterlik ilânlarının son başvuru tarihinden en az yedi gün önce (b) bendindeki süre hariç diğer usullere göre yapılması ve ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterliği belirlenen adaylara ihale gününden önce (b) bendindeki sürelere göre davet mektubu gönderilmesi zorunludur…”
hükmü yer almaktadır.
Belli istekliler arasında ihale usulüne göre 26.09.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ilan 17.09.2009 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış, yerel gazetede yayımlanmamıştır.
Bu durumda, şikayete konu ihale ilanının, sadece Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, yerel gazetede yayımlanmadığı, bu hususun 4734 sayılı Kanunun 5 inci ve 13 üncü maddelerine aykırılık oluşturduğu anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in "Kurum Tarafından İnceleme" başlıklı 18 inci maddesi;
"(1) İtirazen şikayet başvuruları;
a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.
b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.
(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır"
Hükümlerini içermekte olup, incelemenin yalnızca iddia ile sınırlı ve eşit muamele yönünden yapılması gerekmekte olup, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı yönündeki iddiası Kurulca uygun bulunmamıştır. Kurumca Yönetmelik ve Kanun hükümleri çerçevesinde re'sen inceleme de yapılamayacağından, itirazın dokümana yönelik olmadığı hususu da göz önüne alındığında şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz.
Açıklanan nedenlerle, “başvurunun reddine” karar verilmesinin uygun olacağı görüşüyle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptali” yönündeki kararına katılmıyoruz. (¤¤)