(4734 S. K. m. 54, 56, 65)
Toplantı No: 2008/77
Gündem No: 55
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UM.I-4983
Şikayetçi:
Draeger Medikal Tic. ve Serv. Ltd. Şti., Eston Çamlıevler A 6 Blok No:5 34752 İçerenköy Kadıköy/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü, Babahasan Alemi Mah. Kavalalı Sk. No:3/2 34080 Horhor Fatih/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
20.10.2008 / 29179
Başvuruya konu ihale:
2008/137365 İhale Kayıt Numaralı “Ventilatör Cihazı Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
02.12.2008 tarih ve I.M.43.97.G027/2008-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 03.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Draeger Medikal Tic. ve Serv. Ltd. Şti.’nin 12.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 29179 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Teknik şartnameyi sağlayabilen tek cihazın Maquet marka Servo (i) model ventilatör cihazı olduğu, ticari olarak satışı yapılan başka hiçbir ventilatör cihazının bu şartnameye uymadığı, ihaleye de dilekçede belirtilen tek firmanın girdiği, teknik şartnamenin tek markayı işaret etmesinin rekabeti önlediği ve kamuyu zarara uğrattığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibi 12.09.2008 tarihli dilekçesi ile idareye başvurarak, ihaleye katılabilmeleri ve rekabet koşullarının sağlanabilmesi için teknik şartnameye ilişkin;
“1) Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde istenilen özelliklerin birbirinin muadili niteliğinde olmamasından dolayı teknik şartnameden çıkartılması,
2) Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinin; “Cihazda, apnea back-up ventilasyon modu olmalıdır. Hastada apnea oluştuğunda, çalıştığı döngüyü değiştirmeksizin, “back-up” zorunlu ventilasyona geçebilmelidir. Apnea alarmının, apnea algılama süresi ayarlanabilmelidir.” olarak değiştirilmesi,
3) Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde bulunan “Dinamik komliyans veya CCP (Critical Closing Pressure)” özelliğinin birbirinin muadili olmayan iki parametrenin bağlanmasıyla oluştuğundan şartnameden çıkartılması gerektiği,
4) Teknik şartnamenin 33 üncü maddesinde istenilen “main stream karbondioksit modülünün” cihazlardan sadece bir adedi ile değil tamamında tüm yazılım ve donanımlarıyla ve aksesuarlarıyla istenmesi ve bu önemli parametrenin tüm cihazlarda aynı anda ölçülebilmesi amacıyla, 33 üncü maddenin değiştirilmesi,”
Talebinde bulunmuştur.
26.09.2008 tarihli ikinci başvurusunda; “teknik şartnamenin bu hali ile Maquet marka Servo (i) model ventilatör cihazını tarif ettiğini, ihalede rekabet koşullarını oluşmadığını” belirterek talebini yenilemiştir.
Her iki başvuruya idare tarafından 07.10.2008 tarihli tek yazı ile cevap verilerek, yazı ekindeki raporda; “İtiraz edilen teknik özelliklerin vazgeçilmez özellikler olduğu, mevcut teknik şartnameyle söz konusu ihaleye katılabileceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırılık olmadığı, yapmış olduğu itirazın geçerli olmadığı” belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin 6 ncı fıkrasında; “İtirazen şikayet, dava açılması öncesinde kullanılması zorunlu bir başvuru yoludur. Kurum, yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine, idarece ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde beş gün, diğer hallerde ise onbeş gün içinde ihale sürecinin devamına ilişkin karar alır. Kurum, nihai kararını başvuruyu izleyen kırkbeş gün içinde verir.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibinin iddia konusu ile ilgili olarak 03.11.2008 tarihli yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş ancak, 45 günlük inceleme süresi içinde teknik görüş gelmediğinden, söz konusu iddia hakkında bir değerlendirme yapılamamıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından yapılan 2008/137365 İKN’li “Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesinde, başvuru sahibinin iddia konusu ile ilgili olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu, ancak istenilen teknik görüş yazısının rapor tarihi itibariyle Kuruma gelmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca, Kamu İhale Kurumunun usulüne uygun biçimde yapılan başvuruları gerekçeli biçimde sonuçlandırması zorunlu olup, kararın oluşturulmasına dayanak teşkil edecek teknik görüşün beklenen sürede verilmemesi durumunda, Kurulca bu hususun bekletici bir sorun olarak kabul edilmesi ve nihai kararın teknik görüşün alınmasından sonraya bırakılması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan sadece süre dikkate alınarak itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)