(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 9) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11)
Toplantı No: 2014/019
Gündem No: 26
Karar Tarihi: 05.03.2014
Karar No: 2014-UH.I-1204
Şikayetçi: Yeter Kardeşler Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., SARAYALTI MAH. CELAL BAYAR CAD. NO:57/A UŞAK
İhaleyi Yapan Daire: Uşak İl Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Müdürlüğü- Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı Müsteşarlık, Sarayaltı Mahallesi Vatan Caddesi Gazi Bulvarı No:135 - Uşak 64100 UŞAK
Başvuru Tarih ve Sayısı: 13.02.2014/5551
Başvuruya Konu İhale: 2014/2976 İhale Kayıt Numaralı "İl Ve İlçe Müdürlüklerimiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Şoför Ve Yakıtı Kurumumuza Ait 5 Adet Benzinli Binek Araç Kiralanması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Uşak İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 23.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İl ve İlçe Müdürlüklerimiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Şoför ve Yakıtı Kurumumuza Ait 5 Adet Benzinli Binek Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Yeter Kardeşler Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2014 tarih ve 5551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/735 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Tolga Pişkin-Pişkin Taşımacılık ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Seyhat Atabey-Atabey Taşımacılık’ın kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunmalarına rağmen ihale komisyonu tarafından sadece ihale üzerinde bırakılan Tolga Pişkin’e aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 7, 10 ve 11’inci maddesinde araç maliyeti dışında diğer gider kalemlerinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan Tolga Pişkin-Pişkin Taşımacılık’ın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında bu gider kalemlerinin mevzuat hükümleri doğrultusunda açıklanmasının, bu gider kalemleri için teklif edilen fiyatlar ile olağan yaşam koşullarında belgelendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu gider kalemlerinin tamamı için bedel öngörülmediği, yapılan belgelendirmelerin yasal unsurları taşımadığı ve ihaleye ait sözleşme giderlerinin ayrı ayrı açıklanarak belgelendirilmesinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesine göre ihale konusu hizmetin “İl ve İlçe Müdürlüklerimiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Şoför ve Yakıtı Kurumumuza ait 5 Adet Benzinli Binek Araç Kiralanması” işi olduğu ve işin süresinin 17.03.2014- 31.12.2014 tarih aralığını kapsadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...”hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” ve “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar “ başlıklı 16 ve 17’nci maddelerinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. “ hükmü ve 17 nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. “ hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;
a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.
b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.
…
(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.
78.2. … bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir. “ açıklaması,
Aynı Tebliğ’in, “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.
…
79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir….” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.Vergi, resim, harç, nakliye, zorunlu trafik sigortası, rent a car kasko vb. giderler yükleniciye aittir.
25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3.Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Vergi, resim, harç, nakliye, zorunlu trafik sigortası, rent a car kasko.
25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi ve eki birim fiyat teklif cetvelinde“
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
5 adet benzinli binek araç (şoför ve yakıtı kurumumuza ait)
GÜN
290
” düzenlemesi,
Teknik Şartname’de “7-Yüklenici firma tarafından işin devamı süresince araçlarda kaza sonucu oluşabilecek yükleniciye hasarlara karşı araçların trafik sigortaları ve Araç kullanıcıları ile ilgili Rent A Car Kaskonun tam olarak yapılmış olması, (Kiralanacak araçta seyahat edecek kişilerin can güvenliğinin teminat altına alınması için Ferdi kaza, Koltuk Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası içeren gerekli sigortalar yüklenici tarafından yaptırılacaktır.) poliçe bedellerinin ödenmiş olarak poliçelerinin birer suretlerini idareye ibraz etmek zorundadır.
…
10- Araçların her türlü bakım onarım, yedek parça, sigorta giderleri ve her türlü vergi giderleri Yüklenici firmaya aittir.
11- Araçların mevsim ve mahallin yol şartlarına uygun şekilde teçhiz etmek, ekibin güvenliği açısından aracın avadanlıkları tam olması ve araçların ayda 1 defa iç ve dış temizliklerinin yaptırılması zorunludur.”düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası içerisinde yer alan 24.01.2014 tarihli tutanağa göre teklif tutarı yaklaşık maliyetin %52 oranında altında olan Tolga Pişkin- Pişkin Taşımacılık’a aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği ve anılan istekliye gönderilen 23.01.2014 tarihli ve 1165 sayılı yazı ile ihalede verdikleri teklifin ayrıntılı açıklamasının sunulmasının istenildiği ancak söz konusu sorgulama yazısında önemli teklif bileşenlerine yer verilmediği, 27.01.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklilerden Ali Baykal ve Mustafa Kemal Kömürcü’nün teklif tutarlarının işin yaklaşık maliyetinden yüksek olması sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Tolga Pişkin-Pişkin Taşımacılık üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Seyhat Atabey-Atabey Tur’un belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede ihaleye ait yaklaşık maliyetin idarenin 2013 yılında gerçekleştirilen araç kiralama ihalesinde teklif edilen tutarların aritmetik ortalaması esas alınarak 5 adet aracın 290 günlük maliyetinin toplam 82.886,83 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyet hesap cetveli içerisinde yüklenici kâr oranının ve tutarının belirtilmediği görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hizmet alımı ihalelerinde yüklenici kârının idare tarafından en fazla %20 oranında belirlenebileceği anlaşıldığından 82.886,83 TL’lik yaklaşık maliyet tutarından %20 oranında yüklenici kârının düşülmesi neticesinde aşırı düşük teklif sorgulamasına esas kârsız yaklaşık maliyet tutarının 69.072,36 TL olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları uyarınca başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, anılan Tebliğ’in 79’uncu maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği ve teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle bu bileşenlerle ilgili açıklama istenmesi gerektiği açıklamalarına yer verildiği, diğer taraftan istikrar kazanmış Kamu İhale Kurulu kararları ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinin son fıkrasında yer alan hüküm gereğince, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde de kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği ancak idarece 69.072,36 TL kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Seyhat Atabey-Atabey Tur’a aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşıldığından anılan istekliye de mevzuata uygun olarak Tolga Pişkin-Pişkin Taşımacılık’a yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması ile aynı içerikte sorgulama yazısı gönderilmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Tolga Pişkin-Pişkin Taşımacılık’ın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 7, 10 ve 11’inci maddesinde yer alan gider kalemlerinin mevzuat hükümleri doğrultusunda açıklanmasının, bu gider kalemleri için teklif edilen fiyatlar ile olağan yaşam koşullarında belgelendirme yapılmasının mümkün olmadığı, yapılan belgelendirmelerin yasal unsurları taşımadığı iddialarında idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, bu iddialara ilişkin olarak başvuru sahibinin kuşkularına yer verildiği, bu çerçevede somut bir hukuka aykırılık iddiası ve somut deliller içermeyen söz konusu iddiaların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Tolga Pişkin-Pişkin Taşımacılık’ın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 7, 10 ve 11’inci maddesinde yer alan gider kalemlerinin tamamı için bedel öngörülmediği iddiasına ilişkin olarak; Tolga Pişkin-Pişkin Taşımacılık’ın sunduğu aşırı düşük açıklaması kapsamında “Kasko-sigorta-MTV-bakım/onarım vb. giderler” başlığı altında yer alan gider kalemleri için 11.999,29 TL, “amortisman gideri” başlığı altında 25.296,61 TL, “sözleşme gideri” başlığı altında 611,50 TL ve “firma kârı” başlığı altında 2.402,60 TL olmak üzere toplamda 40.310,00 TL ihaleye teklif sunduğu, 5 adet aracın motorlu taşıtlar vergisi giderinin motor silindir hacimlerine ve araç yaşlarına göre Gelir İdaresi Başkanlığı’nın İnternet Vergi Dairesi resmi internet sitesi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 3 adet araç için araç başına 859,00 TL, 2 araç için araç başına 537,00 TL olmak üzere maliyet hesabına dâhil edildiği, 5 adet aracın bakım-onarım giderinin araç başına 248,70 TL olmak üzere maliyete dâhil edildiği, 5 adet aracın kasko giderinin 3 adet araç için araç başına 1.168,07 TL, 2 adet araç için araç başına 1.044,29 TL olmak üzere maliyet hesabına dahil edildiği ve 5 adet aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta giderinin araç başına 302,40 TL olmak üzere maliyet hesabına ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak dahil edildiği görülmüştür.
Diğer taraftan amortisman giderini tevsik amacıyla 5 adet aracın (20 ALS 73, 20 ALS 74, 20 AKK 41, 20 AKK 45 ve 20 AKK 48 plakalı araçlar) “Tolga Pişkin (Pişkin Taşımacılık) 2014 yılı amortisman gider listesidir” başlıklı ve SMMM Mustafa Cihat Beltekin tarafından kaşeli ve imzalı, kaşenin üzerinde “Kayıtlarımıza uygundur” beyanının yer aldığı bir listenin sunulduğu, liste ekinde Tolga Pişkin adına Sadıkoğulları Oto. Petrol Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 5 adet alış faturasının sunulduğu, araçların amortisman giderinin maliyete dahil edildiği ancak 130300102 no’lu alış faturası incelendiğinde KDV matrahının 21.398,31 TL olduğu, söz konusu tutarın amortisman listesinde 20.974,58 TL olarak alındığı ve bu tutar üzerinden %20 oranında ve 4.194,92 TL tutarında araç amortisman giderinin hesaplanarak maliyete dahil edildiği, fakat bu giderin 21.398,31 TL üzerinden, %20 oranında ve 4.279,66 TL olarak hesaplanması ve maliyete dahil edilmesi gerektiği, diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde yer alan “…Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…” hükmü kıyasen uygulandığında Tolga Pişkin tarafından sunulan ve amortisman hesabını gösteren listenin yukarıda plakaları yer alan 5 adet aracın isteklinin demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair herhangi bir beyan taşımadığı, listede yer alan “Kayıtlarımıza uygundur” beyanının demirbaş veya amortisman defterine bir atıf olarak kabul edilemeyeceği, bu haliyle sunulan listenin araçların istekliye ait olduğunu gösteren bir belge olarak kabul edilemeyeceği, KDV hariç olmak üzere 126.906,80 TL tutarındaki 5 adet aracın toplam tutarlarının istekli tarafından maliyete dahil edilmeyerek ve kendi malı olduğunu mevzuata uygun olarak tevsik edemediği araçların sadece amortisman giderinin maliyete dahil edilerek istekli lehine avantaj yaratıldığı anlaşıldığından, amortisman giderine dair yapılan maliyet açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan“Araçların mevsim ve mahallin yol şartlarına uygun şekilde teçhiz etmek, ekibin güvenliği açısından aracın avadanlıkları tam olması ve araçların ayda 1 defa iç ve dış temizliklerinin yaptırılması zorunludur.” düzenlemesi ve Tolga Pişkin’in aşırı düşük teklif dosyasında yer alan maliyet analizini gösteren icmalde “kasko-sigorta-MTV-bakım/onarım vb. giderler” ibaresinin yer aldığı ancak yapılan incelemede araç kasko, zorunlu mali sorumluluk sigorta giderleri, MTV gideri, bakım/onarım gider kalemleri için öngörülen tutarlar toplandığında bu gider kalemleri için teklif edilen 11.999,29 TL’lik tutarın elde edildiği, öte yandan açıklama kapsamında yer alan tüm maliyet kalemlerinin istekli tarafından öngörülen tutarları ve firma kârı tutarı toplandığında isteklinin toplam teklifi olan 40.310,00 TL’lik tutarın elde edildiği anlaşıldığından istekli tarafından araçlar için ayda 1 defa öngörülen iç ve dış temizlik giderinin, teçhizat ve aracın avadanlık giderlerinin maliyet hesabına dâhil edilmediği ve açıklamanın ihale dokümanı düzenlemesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları gereğince inceleme konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu ve anılan Tebliğ’in 79.4.2.1’inci maddesi açıklaması gereğincepersonel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %3 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verileceği ve tekliflerin değerlendirileceği anlaşılmaktadır.
Sözleşme giderleri hesaplanırken 56 Seri No’lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği gereğince sözleşme bedeli üzerinden ödenmesi gereken sözleşme damga vergisi oranının % 0,948 ve ihale kararı damga vergisinin % 0,569 olduğu görülmüş olup, Tolga Pişkin’in teklif tutarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) bendinin 1 sıra numaralı alt bendinde ihale ilan tarihinde yürürlükte olan parasal tutarın altında olması sebebiyle teklif tutarının on binde beşi oranında Kamu İhale Kurumu payının hesaplanması gerekmemektedir.
Tolga Pişkin’in 40.310,00 TL tutarındaki teklifini oluşturan maliyet kalemleri incelendiğinde, sözleşme gideri başlığı altında 611,50 TL gider öngörüldüğü ancak sözleşme giderlerini oluşturan sözleşme ve ihale kararı damga vergisi giderlerinin ayrı ayrı hesaplanarak açıklanmadığı, anılan isteklinin 40.310,00 TL tutarındaki teklifinin üzerinden hesaplanması gerekli sözleşme damga vergisi tutarının 382,14 TL, ihale kararı damga vergisi tutarının 229,36 TL olduğu, toplam sözleşme giderleri tutarının ise 611,50 TL’ye tekabül ettiği ve anılan isteklinin sözleşme gideri başlığı altında teklif ettiği tutarın sözleşme giderleri kalemi için yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan Tolga Pişkin’in aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerekirken ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmayan Tolga Pişkin-Pişkin Taşımacılık’ın teklifinin reddedilmesi, teklif tutarı kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olan Seyhat Atabey-Atabey Tur’a aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)