(4734 S. K. m. 53) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5)
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 108
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-4919
Şikayetçi:
... Kimya Kimyevi Mad. Temz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Reşit Galip Cad. No:37/5 Gaziosmanpaşa/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
T.C. Başbakanlık Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı, Atatürk Bulvarı No:15 Opera Meydanı Ulus/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
03.11.2008 / 30685
Başvuruya konu ihale:
2008/37660 İhale Kayıt Numaralı “Başbakanlık Hizmet Binası Temizlik ve Bina İşletmesine Yönelik Vasıflı ve Teknik Hizmetlerin Yürütülmesi Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.11.2008 tarih ve II.H.45.92.0148/2008-95E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
T.C. Başbakanlık Türk İşbirliği ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı tarafından 12.05.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Başbakanlık Hizmet Binası Temizlik ve Bina İşletmesine Yönelik Vasıflı ve Teknik Hizmetlerin Yürütülmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak ... Kimya Kimyevi Mad. Temz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2008 tarih ve 30685 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin teklif fiyata dahil giderlere ilişkin yapılan düzenlemede; vasıflı ve teknik personeli için yemek ve yol giderlerinin 20 gün üzerinden verilmesinin istenildiği, oysa söz konusu personelin ayda 22 günden az çalışamayacağı,
2) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde ilaçlamaya ilişkin gider kalemine yer verilmediği gibi sonuç alınıncaya kadar ilaçlama yapılacak şeklinde subjektif cümleler kurulduğu,
3) Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde temizlik malzemelerine ilişkin miktar belirlenirken koli, bidon, paket gibi genel ifadeler kullanıldığı ancak açık miktarların belirtilmediği,
4) Sözleşme gideri olarak daha evvel ödenen 37.844,76 YTL. bedel yatırıldığı sözleşmenin iptalinden sonra bedelin iade edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğranıldığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
16.05.2008 tarihli komisyon kararı ile ihalenin ... Kimya Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine 23.07.2008 tarih ve 2008/UH.Z-3092 ve 2008/UH.Z-3093 sayılı Kurul kararlarıyla düzeltici işlem yapılmasına dair karar verildiği, ilgili kararlarda; ... Kimya Ltd. Şirketine ait teklifin işçilerin giyecekleri ile temizlik malzemelerinin ana bayilik sözleşmesi gereği başka bir firma tarafından karşılanacağından bahisle bedel öngörülmemiş olması ve ilaçlama giderine ilişkin açıklama ya da tevsik edici bir belgeye yer verilmemiş olması nedenleriyle teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususuna yer verildiği tespit edilmiştir.
İhale komisyonunca 17.09.2008 tarihinde düzeltici işlem sonrasında Biotem Ltd. Şti. teklifinin en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin Şikayet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinin 2 nci bendinde; “İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin düzeltici işlem ile teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesine ilişkin ikinci ihale komisyonu kararından sonra dokümana yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dokümana yönelik iddiaların, iddia incelenmesi çerçevesinde incelenmesi gerektiği anlaşılmış, iddiaların incelenmesine geçilmiş ve dokümana yönelik ilk üç iddia aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir:
1) Başvuru sahibi firma vasıflı ve teknik personel için ayda 22 gün üzerinden ücret verilmesi gerektiği halde idari şartnamenin 26 ncı maddesinde söz konusu personel için çalışma süresinin 20 gün olarak belirtildiği iddiasında bulunmuşsa da idari şartnamede açık olarak aylık çalışma süresinin vasıflı ve teknik personel için 20 gün belirlendiği anlaşıldığından bu iddianın yerinde bulunmamıştır.
2) İlaçlamaya ilişkin gidere idari şartnamenin 26 ncı maddesinde yer verilmesi gerekirken ilaçlama giderine ilişkin belirleme yapılmadığı iddia edilmişse de Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde ilaçlama yapılacağı düzenlemesine yer verilmiş bulunduğundan, her ne kadar idarece idari şartnamenin 26 ncı maddesinde bir düzenleme yapılmamış olması bir eksiklikse de ihale dokümanının birbirini tamamlayıcı olması ilkesinden hareketle, ilaçlama için de bedel öngörülmesi gerektiğinden iddia yerinde görülmemiştir.
3) Teknik Şartnamenin 13 üncü maddesinde kullanılacak malzemelerin listesine yer verildiği ve bu madde altında kullanılacak malzemelerin sayı, miktar ve niteliklerine ayrıntılı olarak yer verildiği ve ayrıca 2008/ UH.Z-3093 ve 2008/ UH.Z- 3092 sayılı kararlarda açık olarak Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde kullanılacak malzemelerin listesine yer verildiği açıkça belirtilmiş bulunduğundan iddia yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Başvuru sahibinin sözleşmenin iptal edilmiş olması nedeniyle daha evvel sözleşme gideri olarak ödenen 37.844,76 YTL. bedelin iptalden sonra iade edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğratıldıklarına ilişkin iddiası da sözleşmenin imzalanmasından sonraki safhaya ilişkin olup 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetlerin inceleneceği belirtilmektedir. Diğer taraftan başvuru konusunun da Kamu İhale Mevzuatı ile alakalı bir konu niteliğinde olmadığı da tespit edilmiştir. İddia konusu Kurumun görev alanında bulunmadığından başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
İddiaların incelenmesine geçilmesine, iddiaların yerinde bulunmadığına, dördüncü iddia Kurumun görev alanında olmadığından başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)