(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/016
Gündem No: 42
Karar Tarihi: 21.02.2011
Karar No: 2011-UH.II-788
Şikayetçi: Jet-Tem Temizlik Bilgiveri Otomasyon Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., Moda Cd. Tellalzade Sk. no:10/4 Kartal/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Sarıyer Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü, Büyükdere Mahallesi Çayırbaşı Caddesi No:22 Sarıyer/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 14.02.2011 / 8424
Başvuruya konu ihale: 2010/564434 İhale Kayıt Numaralı "Sarıyer Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü Aile Danışmanlığı ve Eğitim Merkezlerinin İşletilmesi İçin 21 Personel ile Destek Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 16.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[05.47].(G024)./2011-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Sarıyer Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından 10.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sarıyer Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü Aile Danışmanlığı ve Eğitim Merkezlerinin İşletilmesi İçin 21 Personel İle Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Jet-Tem Temizlik Bilgiveri Otomasyon Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.02.2011 tarih ve 8424 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
İhaleye ilişkin sundukları teklifin, teklif dosyası içerisinde 3 adet (1 adet geçerli ve uygun, 2 adet geçersiz ve uygun değil) teklif mektubu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanmalarının teklif edildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması doğru olmakla beraber, söz konusu hatanın ihalelere katılmaktan yasaklanmayı gerektiren bir fiil olmadığı, idarenin Kanunun 17 nci maddesini hatalı yorumladığı iddiasına yer verilmiştir.
14.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; başvuru sahibinin teklif zarfı kapsamında 3 adet teklif mektubu sunduğu, teklif mektuplarından birinin mevzuata uygun olduğu, diğer iki adet teklif mektubunun teklif bedeli kısmının ise boş bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadeler göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değil, ihalelere katılmaktan yasaklanmasına yönelik olduğu görülmektedir.
Söz konusu isteklinin yasaklılık bilgilerinin Kurum internet adresinden sorgulanması sonucunda, herhangi bir yasaklılık hali görülmemekle birlikte, kesinleşen ihale kararının onay tarihinin 17.01.2011 tarihi olduğu göz önüne alındığında, yasaklama işlemleri sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde;
“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde ise;
“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükmü,
Bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi çerçevesinde, katılma yasaklarının ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan Bakanlık tarafından verileceği göz önüne alındığında, hazırlık işlemi niteliğindeki ihale komisyonunun “yasaklamanın teklif edilmesi” ne yönelik irade açıklaması sonrasında anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca tesis edilecek yasaklama işlemine karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.
Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkilerinin düzenlendiği 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde; “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değil, ihalelere katılmaktan yasaklanma işlemine ilişkin başvurusu konusunda Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında, başvurular üzerine Kurum tarafından alınabilecek kararlar;
“a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptali,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesi,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddi” olarak sayıldığından, Kurumun ihale süreci içerisindeki bir “hukuka aykırılığın” tespiti mahiyetinde karar verme yetkisi de bulunmamaktadır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle, incelenen başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)