(4734 S. K. m. 38, 54, 56, 65) (5083 S. K. m. 2)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 142
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-5175
Şikayetçi:
Baybora Hizmet Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti. Bahçelievler Mah. Cengiztopel Cad. Yenikıbrıs Apt. No: 31 K: 1 D: 3 ŞANLIURFA
İhaleyi yapan idare:
İnegöl Devlet Hastanesi Başhekimliği Kemalpaşa Mh. Çimen Sk. No:1 16400 İnegöl / BURSA
Başvuru tarih ve sayısı:
13.11.2008 / 32203
Başvuruya konu ihale:
2008/101328 İhale Kayıt Numaralı “2008-2009-2010 Yılları 26 Aylık Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
26.12.2008 tarih ve II.H.4755.0160/2008-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İnegöl Devlet Hastanesi tarafından 16.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008-2009-2010 Yılları 26 Aylık Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti.’nin 04.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.11.2008 tarih ve 32203 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci sıradaki isteklilerin teklif mektuplarında yol bedeli hesabında 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2 nci maddesine uygun hareket edilmediği, üzerinde ihale bırakılan isteklinin yol bedelinin asgari 31,78 YTL olarak hesaplanması gerekirken 31,60 YTL olarak hesaplandığı, kuruşların toplamda değil birim fiyatta tamamlama işlemi yapılarak anılan Kanunun 2 nci maddesine aykırı olarak hesaplama yapıldığı,
2) Anılan firmaların teklif ettikleri giyim bedellerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; idarece aşırı düşük teklif olarak tespit edilen tekliflerin sorgulanacağı, bu maddede belirtilen hususlarda yapılan değerlendirme neticesinde açıklamaları idarece yeterli görülmeyen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı, dolayısıyla açıklamaları yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edileceği belirtilmektedir.
İdarelerce ihale konu iş kapsamında yol giderlerine ilişkin olarak çalışacak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülüyorsa yol giderlerinin ayni olarak karşılanacağının kabul edileceği ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç olarak hesaplanacağı hususu Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII / G maddesi kapsamında açıklanmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirttiği 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun “Türk Lirası İle Yeni Türk Lirası Arasında Değişim Oranı ve Yeni Kuruşa Tamamlama” başlıklı 2 nci maddesinde;
“Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (1 YTL) değişim oranı esas alınır.
Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartnamenin teklif fiyata dahil olan masrafları düzenleyen 26 ncı maddesinde; personele yol giderleri için 26 gün gidiş dönüş olmak üzere yüklenici tarafından aylık 52 adet belediye otobüs bileti verileceği belirtilmiştir. İdarenin maliyet hesabında ve isteklilerin teklif belirleme aşamasında ve ihale sonrasında idareye verdikleri açıklamalarda belediyeden alınan fiyata istinaden bilet fiyatını belirledikleri, bir adet tam belediye otobüs biletinin fiyatını KDV dahil 0,70 YTL olarak dikkate aldığı, buna göre; otobüs biletinin KDV dahil fiyatı: 0,70 YTL olduğu, gerek idarenin gerekse en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin bilet fiyatını 0,59 YTL olarak hesaplarda kullandığı anlaşılmaktadır. Hem idarenin hem de isteklilerin esas olarak aynı bilet bedeli ile hesaplamalarda bulunduğu, virgülden sonra kullanılan basamak sayısının farklı olması ile sözleşme ve genel giderlerin hesaba katıldığı aşamanın toplam tutarda farklı sonuçlara yol açabildiği, fakat neticede ortaya çıkan ve kuruş ile ifade edilebilen parasal farkların somut olayda işin esasına etkisinin olmadığı, hesaplamalarda bilet fiyatı KDV hariç olarak yazılırken virgülden sonra iki basamak kullanılmasının yeterli olduğu, idarenin de ilgili isteklilerden alınan açıklamaları yeterli gördüğü ve bu hususta 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2 nci maddesine aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin teklif fiyata dahil olan masrafları düzenleyen 26 ncı maddesinde; yüklenici firmanın iki yazlık iki kışlık olmak üzere personele 4 takım giysi vereceği, giyecek giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.
Şikayet konusu hususta İdarenin başvuru sahibine verdiği 05.11.2008 tarihli cevapta; isteklilerden teklif bileşenleri hakkında açıklama istenildiği, gerekli bilgi ve belgelerin idareye sunulduğu, firma taahhütlerinin uygun bulunduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, idarenin gerekli gördüğü isteklilerden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine istinaden açıklama istediği, firmaların idareye açıklamada bulunduğu, verilen açıklamaların idarece yeterli bulunarak ihalenin sonuçlandırıldığı, bu aşamada idarece mevzuata aykırı hareket edilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Kamu İhale Kurulunun Çalışma ve Karar Alma Usulüne Dair Yönergenin Gündem başlıklı 4 üncü maddesinde; “Kurulda görüşülmesi gereken konular toplantı saatinden en az 24 saat önce Başkanlık tarafından maddeler halinde belirlenerek kurul üyelerine bildirilir. Gündem, ekleri ve toplantı tarih ve saatini bildiren yazılar üyelere imza karşılığında dağıtılmak suretiyle teslim edilir. Üyelerin bulunmaması halinde bildirim diğer iletişim vasıtaları kullanılarak yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesinin belirtmek suretiyle Kurul;
“a) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
b) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
c) İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,”
Hususlarından birine karar verebilmektedir.
Kurul üyelerinin görevlerini yaparken verdikleri kararlardan sorumlu olduğundan, itirazen şikayet başvurularının nihai kararla sonuçlandırılması aşamasında alacakları kararın kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olması yanında, Kurul Üyeleri aldıkları kararları sağlıklı ve gerekçeli verebilmeleri, bu kararları verirken de eşit muamele ilkesi çerçevesinde hareket etmeleri gerektiği son derece açıktır.
Yukarıdaki kanun hükmü ve yönerge düzenlemesi dikkate alındığında, kararların mevzuata uygun ve gerekçeli alınmasını teminen gündeme alınacak raporların, tekliflerin ve buna dayanak teşkil eden eklerinin, Kurul üyelerine toplantıdan en az 24 saat önce verilmesi gerekmektedir.
29.12.2008 tarih ve 2008/83 nolu toplantının 142 nolu gündeminde görüşülen esas inceleme raporu 29.12.2008 tarihinde saat 11.00 sularında Kurul üyelerine dağıtılmıştır. Bahse konu II.H.4755.0160/2008-65E sayılı rapor aslı (8) sayfa olmakla birlikte ekleri ile birlikte 75 sayfadan ibarettir. Dağıtılan bu esas inceleme raporu itirazen şikayeti esastan sonuçlandıran Kurul Kararına mesnet teşkil edecektir. Bu nedenle; söz konusu gündeme ilişkin olarak nihai kararın alınabilmesi bakımından, raporun ve eklerinin Kurul Üyelerine incelenmek üzere 24 saat önce verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki; itirazen şikayet başvurusunun Kurum kayıtlarına girdiği tarih dikkate alındığında 45 günlük karar alma süresinin de geçtiği görülmektedir.
Adı geçen Yönerge hükmüne aykırı olarak ve Kurul toplantı günü gündemdeki dosyaların görüşülme anında saat 11.00 sularında dağıtılan esas inceleme raporunun Kurul üyeleri tarafından mevzuatın öngördüğü hükümler çerçevesinde değerlendirme, ve sağlıklı karar alınma imkanı bulunmamaktadır. Kaldı ki; usule aykırı olarak gündeme alınan esas incelenme raporları sonucunda alınacak kararların isabetli olmaması durumunda, Kurul üyelerinin hukuki sorumluluğuna neden olabilecek sonuçların doğma ihtimali bulunmaktadır. Kanunda yer alan 45 günlük inceleme sürenin “Disipliner bir süre” olduğunun toplantı anında dile getirilmesine rağmen, bahse konu esas inceleme raporu görüşülmek üzere gündemin 142. maddesine alındığı, söz konusu itirazen şikayet başvurusunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için raporun incelemeye imkan verecek başka bir tarih ve saatte görüşülmek üzere ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)