(4734 S. K. m. 21, 54, 55, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 42
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-820
Şikayetçi:
Nilay Özel Güvenlik Temizlik Gıda Tabldot San.Tic.Ltd.Şti., 1203/11 Sk. No:4 K:5 509 4 Yenişehir/İZMİR
İhaleyi yapan idare:
İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Saimçıkrıkcı Cad.No:59 Bozyaka/İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı:
03.02.2009 / 3272
Başvuruya konu ihale:
2008/163235 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Geneltemizlik Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
06.02.2008 tarih ve 07.03.71.0078/2009-12 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nilay Özel Güvenlik Temizlik Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.02.2009 tarih ve 3272 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde belirtilen maliyet kalemleri incelendiğinde asgari işçilik maliyetinin dışında kalan en önemli maliyet bileşenlerinin teknik şartnamenin Ek:2 bölümünde miktarları verilen işçi kıyafetleri ve ekipman ile sarf malzemelerinden oluştuğunun görüleceği, söz konusu maliyet bileşenleri dikkate alınarak firmaları tarafından verilen teklifin 5.543.500 TL olduğu, idarece firmaları dahil olmak üzere verilen tekliflere aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 06.01.2009 tarihinde tebellüğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin 5.450.000 TL teklifte bulunan firma üzerinde bırakıldığının görüldüğü, idarece ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklamasında sarf malzemelerine ilişkin olarak öngördüğü 78.337,95.-TL tutarındaki maliyetin idarece uygun bulunduğu, söz konusu sarf malzemeleri içerisindeki en önemli kalemlerin çöp poşetleri ile dezenfektan klor tabletleri olduğu, 45.000 kg çöp poşeti ile 8.000 kutu dezenfektan klor tableti maliyetinin yaklaşık olarak 89.000,00 YTL civarında olduğu, teknik şartnamedeki diğer sarf malzemeleri ve ekipmanlara ait bedellerin de dahil edilmesi sonucunda yaklaşık 169.000,00 YTL sarf malzeme ve ekipman maliyetinin bulunacağı, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklamasında malzemelere ait 261.126,50 TL’lik proforma fatura sunduğu, belirtilen bedel üzerinden %70 iskonto yapıldığı belirtilerek 78.337,95.-TL’lik proforma fatura bedelinin sunulduğu ve idarece kabul edildiği, söz konusu bedelin kabul edilmesi mümkün olmayan bir bedel olduğu, öte yandan Katma Değer Vergisi Kanununun “Matraha Dahil Olmayan Unsurlar” başlığını taşıyan 25.maddesinin (a) bendi hükmüne göre teslim ve hizmet işlemlerinde fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ticari teamüllere uygun miktardaki iskontoların katma değer vergisine tabi olmayacağının belirtildiği, ancak iskontonun kabul edilmesi için ticari teamüllere uygun miktarlarda olması gerektiği, konu ile ilgili ticari teamül faaliyet koluna ve duruma göre değişiklik gösterdiğinden iskontolara sınır veya ölçü getirilmesi mümkün bulunmamakta ise de; bu hükmün bedeli muvazaalı şekilde düşük tespit edilen işlemlerde bedelin düşüklüğünün göze batmasını engellemek amacıyla göstermelik şekilde yapılan iskontoları hedef aldığı, buradaki %70 iskontoya göre KDV uygulaması yapılmasının hem KDV hem de gelir veya kurumlar vergisi açısından ticari teamüllere uygun olmayan bir durum olacağı, ayrıca iskontoların gerçekleşmesi için fatura veya belge üzerinden uygulanması gerektiğinden iskonto uygulanan malzemelerin tek bir yerden tek bir belge ile alınması gibi bir durumun ortaya çıkacağı, aksi halde vergi kaybına yol açacağının açık olduğu, ticari teamüllere ve günümüz piyasa koşullarına uygun olmayan iskonto uygulaması kabul edilerek ihale kararı verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 15.01.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 23.01.2009 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.02.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun reddine
Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
EK GEREKÇE
Şikayet dilekçesi ve eklerinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)