(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2016/008
Gündem No: 10
Karar Tarihi: 28.01.2016
Karar No: 2016/UM.III-266
Şikayetçi: Roche Diagnostics Turkey A.Ş.
İhaleyi Yapan Daire: Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 04.01.2016 / 322
Başvuruya Konu İhale: 2015/159598 İhale Kayıt Numaralı "2016-2017 Yılları Kit Veya Sarf Karşılığı Tam Otomatik İmmünhistokimya Cihazı Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ: Roche Diagnostics Turkey A.Ş.,
Esentepe Mah. Kırgülü Sok. No: 4 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE: Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulv. No: 96 09100 AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/159598 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Yılları Kit veya Sarf Karşılığı Tam Otomatik İmmünhistokimya Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Yılları Kit veya Sarf Karşılığı Tam Otomatik İmmünhistokimya Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından 04.01.2016 tarih ve 322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/20 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Leica marka cihazın Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesinde yer alan “Cihaz her bir lam için en az 100µl -en fazla 150 µl kadar reaktif kullanmalı, aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine homojen şekilde yayabilmelidir. Bu miktarı, lam yüzeyindeki doku boyutu, yeri, parça sayısı değiştirmemelidir.” düzenlemesini karşılamadığı, 10.07.2013 tarihli ve 2013/UM.III-2870 sayılı Kurul kararında ve 2014/16442 İKN’li ihalede anılan isteklinin teklif ettiği aynı cihazın tüm lam yüzeyini boyama özelliğini sağlamadığının tespit edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Teknik şartnameye cevap verilmeli.
Katolog verilmeli.
Türkçe kullanım kılavuzu verilmeli.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesinde “Cihaz her bir lam için en az 100µl -en fazla 150 µl kadar reaktif kullanmalı, aynı zamanda farklı doku tipleri ve boyutları için bu miktarı tüm lam yüzeyine homojen şekilde yayabilmelidir. Bu miktarı, lam yüzeyindeki doku boyutu, yeri, parça sayısı değiştirmemelidir.” düzenlemesi yer almıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.
Başvuruya konu ihaleye teklif veren 2 istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin katalog ve kullanım kılavuzlarının sunulduğu, ihale komisyonunca iki isteklinin teklifinin yeterli olduğunun tespit edildiği, 28.12.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerden yeterlik kriteri olarak katalog ve Türkçe kullanım kılavuzunun sunulmasının istendiği, ancak düzenlemede katalog ve kullanma talimatının içerdiği bilgilerden hareketle teknik değerlendirme yapılacağı yolunda bir belirtme bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu ihalede istekliler tarafından katalog ve kullanma talimatının sunulmasının yeterli olduğu, öte yandan yüklenicinin her halükarda Teknik Şartname’ye uygun ürün vermek durumunda olduğu ve muayene ve kabul aşamasında da idarenin teknik şartnameye uygunluk denetimi yapma görevi bulunduğu dikkate alındığında iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde 10.07.2013 tarihli ve 2013/UM.III-2870 sayılı Kurul kararına konu ihale ile 2014/16442 İKN’li ihaleden bahsedildiği görülmüş, ancak her ihalenin kendi içerisinde incelemeye konu olacağı, kaldı ki söz konusu ihalelere ait ihale dokümanlarında yeterlik değerlendirmesine ilişkin düzenlemelerin de farklılık arz ettiği, dolayısıyla başvuruya konu ihalenin başka ihaleler ile kıyaslanamayacağı açık olduğundan, başvuru sahibinin bu yöndeki savları dikkate alınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)