(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 223
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-5262
Şikayetçi:
Bucak Temizlik Yemek ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Bahçelievler Şair Şevket Mah. 2. Sok. Doğan Apt. Kat: 2 No:5 / ŞANLIURFA
İhaleyi yapan idare:
Polatlı Belediye Başkanlığı, Adnan Menderes Cad. No:20 06900 Polatlı / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
13.11.2008 / 32119
Başvuruya konu ihale:
2008/150323 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama, Taşıma, El ve Makine İle Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, İnşaat Atığı ve Kalorifer Cürufunun Toplanıp Şehir Çöplüğüne Nakli Hizmet İşi” ihalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
26.12.2008 tarih ve II.H.4743.0160/2008-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Polatlı Belediye Başkanlığı tarafından 27.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama, Taşıma, El ve Makine İle Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, İnşaat Atığı ve Kalorifer Cürufunun Toplanıp Şehir Çöplüğüne Nakli Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Bucak Temizlik Yemek ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.11.2008 tarih ve 32119 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede,
1) İdari Şartname ile isteklilerden Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğünden alınmış C2, K1, L1, L2, R1, R2 Yetki Belgelerinden herhangi birinin istenildiği, ancak kendi malı olmayan araçlara ilişkin olarak teklif veren isteklilerin yurt içi taşıma organizatörlüğü yapanlara verilen yetki belgeleri ile ihaleye katılmalarının mümkün olması gerekirken bunun yerine yetki belgesinin ihaleye katılım koşulu olarak istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
2) İdarece düzenlenen Sözleşme Tasarısının 22 nci maddesinde iş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması hususunda yapılan düzenlemenin eksik ve mevzuata aykırı olduğu,
3) İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde giyim maliyetinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, ancak kıyafetin kapsamının açıkça belirtilmediği, bunun mevzuata aykırı olduğu,
İddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin 7.3.4.4 numaralı maddesi ile isteklilerden Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğünden alınmış C2, L1, L2, K1, R1, R2 yetki belgelerinden herhangi biri istenilmiştir.
İhale dokümanında; isteklilerden istenilen araçların, kamyonların kendi malı olmasına dair bir şart getirilmediği, isteklilerin sahip olmadığı ancak işin yapılması sırasında bulundurmayı taahhüt ettiği araçlar için idareye noter onaylı taahhütname sunması gerektiği hususunda düzenleme yapılmıştır.
Konu ile ilgili olarak daha önce Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünün Kuruma verdiği 08.12.2006 tarihli görüşte, belediye sınırları içerisinde gerçekleştirilen çöp taşıma işlerine ilişkin olarak, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5 inci maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesi uyarınca, söz konusu faaliyet için C2, K1, L1 veya L2 yetki belgesi alanların, bu işi gerçekleştirebilecekleri, diğer taraftan, taşımacı yetki belgesine sahip gerçek ve tüzel kişilerin yetki belgesinde kayıtlı özmal veya sözleşmeli taşıtların dışında başkalarına ait taşıtları kullanamayacağı, ancak, taşıtı bulunmayan R1 veya R2 belgesine sahip diğer taşıma işleri organizatörlerinin yetki belgesine sahip diğer taşımacıların taşıtlarına, yük verme ve bu faaliyet için nakliye faturası düzenleme yetkisine sahip bulundukları hususlarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemeden, ihale konusu işin C2, L1 ve L2, K1 gibi yetki belgesine sahip olanlar tarafından da gerçekleştirilmesinin mümkün bulunduğu, ayrıca, kendi özmalı olmayan araçlara ilişkin olarak teklif veren isteklilerin de, yurt içi taşıma organizatörlüğü yapanlara verilen R1 veya R2 yetki belgesiyle ihaleye katılmalarının mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır.
Netice olarak, idarenin isteklilerden C2, L1, L2, K1, R1, R2 yetki belgelerinden herhangi birini istediği, ihale konusu iş için söz konusu belgelerin istenilmesinde, dolayısıyla idarece yapılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayeti yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 1 inci maddesinde; “4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) fıkrasının 2 nci bendine dayanılarak hazırlanmış olan bu Genel Şartnamenin amacı 4735 sayılı Kanuna göre sözleşmeye bağlanan hizmet işlerinin yürütülmesinde uygulanacak genel esas ve usulleri belirlemektir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde dördüncü fıkrada;
“Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.
Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 22 nci maddesi “İş ve İşyerinin Korunması ve Sigortalanması” hususuna ayrılmış olup, bu maddenin dipnotunda;
“İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
İhale konusu iş için İdarece yapılan düzenlemelere bakıldığında; Sözleşme Tasarısının “İş ve İşyerinin Korunması ve Sigortalanması” hususuna ayrılmış 22 nci maddesinde; “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu 22 nci maddenin atıfta bulunduğu Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinde ise konu hakkında genel bir hüküm bulunmaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin yukarıda yer verilen hükümlerine göre; sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla işe ait sözleşmede belirtilecektir.
İdarece yapılan düzenlemeden; idarenin ihale konusu iş için isteklilere özel bir sigorta yükümlülüğü getirmediği anlaşılmaktadır. Nitekim idarece başvuru sahibine verilen açıklamada da sigorta hususunda herhangi bir şarta yer verilmediği belirtilmektedir.
Netice itibariyle, ihale konusu iş için gerekli görülmediğinden ve idarece ihale dokümanında sigorta hususunda özel bir şarta yer verilmediğinden Sözleşme Tasarısının “İş ve İşyerinin Korunması ve Sigortalanması” hususuna ayrılmış 22 nci maddesinin mevzuata aykırı olmadığı, teklif verilmesini engelleyen bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesi kapsamında; 26.3.2 nci maddesinde;
“Yüklenici çalıştıracağı personeli tek tip kıyafetle çalıştıracak iş elbiselerinin sırtında “Polatlı Belediyesi Özel Temizlik” ibaresi ve bir isimlik bulundurulacaktır. Personele yağışlı havalarda tek tip yağmurluk ve çizme giydirilecektir. Koruyucu elbise ve eldivensiz işçi çalıştırılmayacaktır. Kışlık kıyafetler kışlık kumaştan, yazlık kıyafetler yazlık kumaştan imal edilmiş olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. İdarece yapılan düzenlemede kıyafetlerle ilgili olarak teknik detaylara gidilmeden genel bir ifade kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, ihale için teklif vermeyi düşünenlerin ihale dokümanına ilişkin olarak ihtiyaç duyulan hususlarda ihale öncesinde mevzuata uygun olarak idareye başvurması, ihtiyaç duyulan hususlarda idareden açıklama talep etmesi mümkündür. Ancak, başvuru sahibinin ihale öncesinde idareden herhangi bir açıklama talebi ve/veya dokümana ilişkin bir şikayet başvurusu olmadığı, ihaleden yedi gün sonra idare kayıtlarına alınmış dilekçe ile dokümana ilişkin şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Netice itibariyle, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde kıyafet konusunda yapılan düzenlemede mevzuata aykırılık tespit edilmediğinden başvuru sahibinin şikayeti yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, 2 isteklinin teklif verdiği, idarece tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde iki teklifin geçerli olduğu, geçerli olan tekliflerden birinin idarece %25 kar ve genel giderler içerecek şekilde 2.935.000,00YTL olarak belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde, diğerinin ise yaklaşık maliyete çok yakın olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle söz konusu aykırılıktan dolayı ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, 2 isteklinin teklif verdiği, idarece tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde iki teklifin geçerli olduğu, geçerli olan tekliflerden birinin yaklaşık maliyetin üzerinde, diğerinin ise yaklaşık maliyete çok yakın olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle söz konusu aykırılıktan dolayı ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY
Kamu İhale Kurulunun Çalışma ve Karar Alma Usulüne Dair Yönergenin Gündem başlıklı 4 üncü maddesinde; “Kurulda görüşülmesi gereken konular toplantı saatinden en az 24 saat önce Başkanlık tarafından maddeler halinde belirlenerek kurul üyelerine bildirilir. Gündem, ekleri ve toplantı tarih ve saatini bildiren yazılar üyelere imza karşılığında dağıtılmak suretiyle teslim edilir. Üyelerin bulunmaması halinde bildirim diğer iletişim vasıtaları kullanılarak yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesinin belirtmek suretiyle Kurul;
“a) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
b) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
c) İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,”
Hususlarından birine karar verebilmektedir.
Kurul üyelerinin görevlerini yaparken verdikleri kararlardan sorumlu olduğundan, itirazen şikayet başvurularının nihai kararla sonuçlandırılması aşamasında alacakları kararın kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olması yanında, Kurul Üyeleri aldıkları kararları sağlıklı ve gerekçeli verebilmeleri, bu kararları verirken de eşit muamele ilkesi çerçevesinde hareket etmeleri gerektiği son derece açıktır.
Yukarıdaki kanun hükmü ve yönerge düzenlemesi dikkate alındığında, kararların mevzuata uygun ve gerekçeli alınmasını teminen gündeme alınacak raporların, tekliflerin ve buna dayanak teşkil eden eklerinin, Kurul üyelerine toplantıdan en az 24 saat önce verilmesi gerekmektedir.
29.12.2008 tarih ve 2008/83 nolu toplantının 223 nolu gündeminde görüşülen esas inceleme raporu 29.12.2008 tarihinde saat 17.00 sularında Kurul üyelerine dağıtılmıştır. Bahse konu II.H.4734.0160/2008-64E sayılı rapor aslı (10) sayfa olmakla birlikte ekleri ile birlikte 77 sayfadan ibarettir. Dağıtılan bu esas inceleme raporu itirazen şikayeti esastan sonuçlandıran Kurul Kararına mesnet teşkil edecektir. Bu nedenle; söz konusu gündeme ilişkin olarak nihai kararın alınabilmesi bakımından, raporun ve eklerinin Kurul Üyelerine incelenmek üzere 24 saat önce verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki; itirazen şikayet başvurusunun Kurum kayıtlarına girdiği tarih dikkate alındığında 45 günlük karar alma süresinin de geçtiği görülmektedir.
Adı geçen Yönerge hükmüne aykırı olarak ve Kurul toplantı günü gündemdeki dosyaların görüşülme anında saat 17.00 sularında dağıtılan esas inceleme raporunun Kurul üyeleri tarafından mevzuatın öngördüğü hükümler çerçevesinde değerlendirme, ve sağlıklı karar alınma imkanı bulunmamaktadır. Kaldı ki; usule aykırı olarak gündeme alınan esas incelenme raporları sonucunda alınacak kararların isabetli olmaması durumunda, Kurul üyelerinin hukuki sorumluluğuna neden olabilecek sonuçların doğma ihtimali bulunmaktadır. Kanunda yer alan 45 günlük inceleme sürenin “Disipliner bir süre” olduğunun toplantı anında dile getirilmesine rağmen, bahse konu esas inceleme raporu görüşülmek üzere gündemin 223. maddesine alındığı, söz konusu itirazen şikayet başvurusunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için raporun incelemeye imkan verecek başka bir tarih ve saatte görüşülmek üzere ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)