(4734 S. K. m. 4, 28, 54, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 14)
Toplantı No: 2015/028
Gündem No: 35
Karar Tarihi: 29.04.2015
Karar No: 2015/UM.III-1212
Şikayetçi: Yd-Yiğit Medikal İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Makina Tekstil Enerji Kurumsal Hizmetler Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi. Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi.
İhaleyi Yapan Daire: Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 02.04.2015/30307
Başvuruya Konu İhale: 2015/1581 İhale Kayıt Numaralı "12 Grup 145 Kalem Kit Karşılıgı Cihaz Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yd-Yiğit Medikal İnş. Gıda Tar. Hayv. Mak. Teks. Ener. Kur. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti., Genç Cad. Malazgirt Sok. Yiğit Apt. No: 10/1 BİNGÖL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Kooperatif Mahallesi Nihat Aykut Caddesi No: 23 56100 SİİRT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/1581İhale Kayıt Numaralı “12 Grup 145 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı (4.kısım: Hemogram)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Grup 145 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı (4.kısım: Hemogram)” ihalesine ilişkin olarak Yd-Yiğit Medikal İnş. Gıda Tar. Hayv. Mak. Teks. Ener. Kur. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 20.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2015 tarih ve 30307 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/894 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede en uygun teklifi veren kendilerinin Teknik Şartname’nin “B. Cihazlarda Kullanılacak Reaktifler ve Test Miktarları” bölümünde yer alan “B.3 Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı, kapalı ambalajında kullanıma hazır bulunmalıdır…” ibaresinde yer alan özelliğin cihaz ve kit aynı marka olmalı anlamını taşıdığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, burada yer alan orijinal ibaresi ile ihale kararında istenilenin farklı anlam taşıdığının anlaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesinde “İdare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamasından idarelerin yapmış oldukları ihalelerde kit ve cihazın aynı marka olması şartını belirtemeyeceklerinin açıkça anlaşıldığı, bu süreçte distribütörleri Kitsan’ın kit değişimi talebi ile Manisa Kamu Hastaneleri Birliğine yaptığı müracaat üzerine Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Hukuk Müşavirliği tarafından verilen cevap yazısında özetle, idare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacağı ifadesi kullanılarak aynı marka ibaresinin kesinlikle mevzuata aykırı olduğunun ifade edildiği, distribütör Kitsan firmasının Türkiye genelinde yüzlerce kurumda Hemogram cihazlarında diagon markalı solüsyonlar kullandığı, ancak sonuç bütünlüğü ve teknik açıdan hiçbir sorun yaşanmadığı, zaten ihale şartnamesinde de aynı marka ifadesinin yer almadığı, “orijinal reaktif olmalıdır” ifadesinin yer aldığı, ancak hazırlanan Şartname’nin yoruma açık olması nedeniyle firmalarının mağduriyetine sebep olacak bir karar verildiği, yapmış oldukları düzeltici işlem talebi üzerine idarece verilen cevapta, cihazların orijinal solüsyonları dışında farklı solüsyonlar ile çalıştırılması durumunda cihazlarda sorunlarla karşılaşılabileceği, test sonuçlarının sağlıklı olması konusunda sıkıntılar yaşanabileceği ve bundan dolayı hasta mağduriyeti doğabileceği göz önünde bulundurularak itirazlarının reddedildiği, idare tarafından alınan ilk kararda B.3 maddesinde yer alan ibarenin cihaz ile kit aynı marka olmalı anlamını taşıdığı gerekçesi ile firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazları üzerine alınan gerekçeli kararın ise ilk karardan farklı yazıldığı, cihazların orijinal solüsyonları dışında farklı solüsyonlar ile çalıştırılması durumunda cihazlarda sorunlarla karşılaşılabileceği, test sonuçlarının sağlıklı olması konusunda sıkıntılar yaşanabileceği ve bundan dolayı hasta mağduriyeti doğabileceği şeklinde farklı bir gerekçe sunulduğu, oysa firmalarının teklif ettiği diagon markalı solüsyonların birçok kamu kurum ve kuruluşunda mindray markalı cihazlarda kullanıldığı, dolayısıyla idare tarafından verilen ilk kararın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesine aykırı olduğu, bu nedenle itiraz başvuruları üzerine idarece alınan ikinci kararda farklı bir gerekçe ile itirazlarının reddedildiği, idarenin ikinci kararında yer alan gerekçenin gerçeği yansıtmadığı, gerekli demo ve karşılaştırma çalışmalarına dayanmadığı, ancak distribütörleri Kitsan tarafından Mindray cihazlarında yapılan diagon ve mindray solüsyonlarına ait karşılaştırma çalışmalarının yapıldığı ve hasta sonuçlarında aynı sonuçların alındığı, ayrıca hasta ve kontrol tekrarlanabilirliğinin uygun olduğuna ilişkin raporların alındığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesinde “İdare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu malın adı “12 Grup 145 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı” olarak belirtilmiştir.
Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar cihazla birlikte İngilizce ve Türkçe olarak kullanım el kitapları cihaz ve kitlerin kataloglarını ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin 18 ve 19’uncu maddelerinden ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihaledeki kısım sayısının 12 olduğu, her grup için ayrı ayrı ve her grupta bulunan kitlerin tamamına teklif verileceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklif mektubu incelendiğinde söz konusu istekli tarafından ihalenin sadece “4.Grup Hemogram: (Siirt Devlet Hastanesi, Kurtalan Devlet Hastanesi, Pervari Devlet Hastanesi, Baykan Devlet Hastanesi, Eruh Devlet Hastanesi)” şeklinde tanımlanan 4’üncü kısmına teklif verildiği, dolayısıyla şikâyete konu edilen kısmın da ihalenin bahse konu 4’üncü kısmı olduğu belirlenmiştir.
İhalenin şikâyete konu 4’üncü kısmı olan “4.Grup: Hemogram: Kit Karşılığı Hemogram Cihazı Temini Teknik Şartnamesi”nde “A-Konu:Bu gruptaki hastaneler için istenen test sayısı 2015-2016-2017 Yıllarında Siirt ili Kamu Hastaneler Birliği, Siirt Devlet Hastanesi, Pervari Devlet Hastanesi, Baykan Devlet Hastanesi, Eruh Devlet Hastanesi, Kurtalan Devlet Hastanesi Biyokimya laboratuvarı için kullanılmak üzere sonuç karşılığı hemogram cihazı teknik şartnamesidir. Alınacak test miktarları aşağıda tabloda gösterilmiştir.
TEST ADI
SİİRT
DH
DH
BAYKAN
DH
PERVARİ
DH
ERUH
DH
TOPLAM
KAN SAYIM
390.000
90.000
40.000
40.000
40.000
600.000
-Siirt Devlet Hastanesi Merkez Laboratuarı için saatte toplam hızı 200 test olan 18 parametre çalışabilen en az 2 (iki) en fazla 3 (üç) adet raklı cihaz temin edecektir.
-Kurtalan Devlet Hastanesi için saatteki toplam hızı 80 test olan 18 parametre çalışabilen 2 (iki) cihaz
-Pervari Devlet Hastanesi Merkez Laboratuarı için saatte 40 test olan 18 parametre çalışabilen bir cihaz
-Baykan Hastalıkları Hastanesi için saatte 40 test olan 18 parametre çalışabilen bir cihaz
-Eruh Devlet Hastanesi için saatte 40 test olan 18 parametre çalışabilen bir cihaz.
Cihazlarda Kullanılacak Reaktifler Ve Test Miktarı
B.1. Cihazda belirtilen parametrelerin kullanılabilmesi için gereken her türlü sarf malzemesi (en az iki seviye kontrol kanlan, hemogram tüpleri, yıkama solüsyonları, kontrol sonuçları ve bazı sonuçların printır edilmesi için cihaza bağlı printır ve testlerin çalışması için gerekli sarf malzemeleri).
…
B.3. Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı, kapalı ambalajında kullanıma hazır olmalıdır. Ambalajın üzerinde üretici firmaya ait etiket bilgileri, testin adı, son kullanma tarihi, lot numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır. Dilüent ve diğer materyaller son kullanma tarihinden 20 gün öncesinde firmaya haber vermek kaydı ile miktarı ne olursa olsun firma tarafından uzun miatlılarla değiştirilecektir.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
10.02.2015 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına 6 istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır.
10.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında; ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmında Alice Medikal Sos. Hiz. Kırt. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin F1 maddesi şartlarını taşımadığı (Hemogram cihazlarının eğitim sertifikalarının fotokopi olması ve aslı gibidir onayının olmadığı ve aplikasyon uzmanı sertifikasının bulunmadığının tespit edildiği), YD-Yiğit Medikal İnş. Gıda Tar. Hayv. Mak. Teks. Ener. Kur. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin B3 maddesine uymadığı, “Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı” yazmasına rağmen bu maddeye uyulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekominikasyon Bilişim Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 504.000,00 TL’lik teklifinin en avantajlı teklif olarak, Diyar-Med Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 570.000,00 TL’lik teklifinin ise en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği belirtilmiştir.
İhalenin 4’üncü kısmı olan “4.Grup Hemogram: (Siirt Devlet Hastanesi, Kurtalan Devlet Hastanesi, Pervari Devlet Hastanesi, Baykan Devlet Hastanesi, Eruh Devlet Hastanesi)” alımında alım konusunun “Kit Karşılığı Hemogram Cihazı Temini” olduğu ve söz konusu hastaneler için temin edilecek toplamda en az 7, en fazla 8 cihazda kullanılmak üzere toplam 600.000 adet kan sayım testinin alınacağı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi YD-Yiğit Medikal İnş. Gıda Tar. Hayv. Mak. Teks. Ener. Kur. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 4’üncü kısmı için teklif edilen cihazların tümünün Mindray marka, solüsyon ve kitlerin ise diagon marka olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Dolayısıyla teklif edilen cihazlarla kitlerin aynı marka olmadığı anlaşılmıştır.
Kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin “B.3.Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı” maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda da; cihazların orijinal solüsyonları dışında farklı solüsyonlar ile çalıştırılması durumunda cihazlarda teknik sorunlar ile karşılaşılabileceği, test sonuçlarının sağlıklı veri vermesi konusunda sıkıntılar yaşanabileceği ve bundan dolayı hasta mağduriyeti doğabileceği de göz önünde bulundurularak başvurunun reddedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibarıyla gerek kesinleşen ihale kararından gerekse de şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karardan, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin B.3 maddesinde yer alan “kitlerin cihazların orijinal reaktifleri olması gerektiği” şartına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, nitekim şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta cihazların neden orijinal kitlerinin istenildiği hususuna açıklık getirilmek istenilerek cihazların orijinal reaktiflerinin kullanılmaması halinde doğan sıkıntı ve olumsuzlukların belirtildiği görülmüştür.
Her ne kadar başvuru sahibi tarafından idarece ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yapılan “Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı” düzenlemesinden kitlerle cihazların aynı marka olmasının istenildiği şartının anlaşılmaması gerektiği iddiasında bulunulmuş ise de;
Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yer alan “kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı” ibaresinden “cihazlara ait kitlerin” istenildiğinin anlaşılması gerektiği, dolayısıyla cihazlara ait kitlerinde cihaz ile aynı marka olması gerektiğinin açık ve hayatın olağan akışına uygun bir husus olduğu dikkate alındığında Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yapılan düzenleme ile ihalenin 4’üncü kısmında teklif edilen kitlerin cihazla aynı marka olmasının idarece istenildiği görüşüne varılmıştır.
Nitekim başvuru sahibinin teklif ettiği kitlerle cihazların aynı marka olmadığı ve idarece Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yer alan “Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı” ibaresine uymadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında idarece de Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yer alan “kitler cihazların orijinal reaktifi olmalıdır” ifadesinin teklif edilen kitlerle cihazların aynı marka olması şeklinde değerlendirildiği görüşüne varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, idarece Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yapılan bahse konu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ıncı maddesinde yer alan “İdare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamasına aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yer alan bahse konu düzenlemeye ilişkin olarak süresi içinde ihale dokümanına yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve bu nedenle kesinleşen ihale dokümanı uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmında teklif ettiği cihazların Mindray marka, solüsyon ve kitlerin ise diagon marka olduğu anlaşıldığından idarece teklifinin Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yer alan “Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı” düzenlemesine uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.381,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)