(4734 S. K. m. 56) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 17, 22)
Toplantı No: 2007/75
Gündem No: 59
Karar Tarihi: 10.12.2007
Karar No: 2007-UH.Z-3988
Şikayetçi: Turunç Tabldot Temizlik Yemek Gıda Tur. İnş. Danışm. San. Tic. Ltd. Şti., Gimat Toptancılar Sitesi 17.Blok No:503-504 Macunköy / ANKARA
İhaleyi yapan idare: S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İrfan Baştuğ Caddesi Nu:10 Dışkapı Altındağ / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 03.12.2007 / 35775
Başvuruya konu ihale: 2007/137561 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 05.12.2007 tarih ve 08.22.45.0078/2007-88 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
S.B. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 31.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turunç Tabldot Temizlik Yemek Gıda Tur. İnş. Danışm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.12.2007 tarih ve 35775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale ilan metninde ve idari şartnamede işin süresi; “2 Yıl (731 Gün) İş Başlama Tarihi: 01.01.2008 İş Bitiş Tarihi: 31.12.2009” düzenlemesine yer verilmişken, sözleşme taslağının 10 uncu maddesinde işin süresinin 12 ay olarak ifade edildiği, ihale ilan metni ile ihale dokümanları arasındaki bu çelişkinin ihalenin sıhhatli olarak gerçekleştirilmesine mani olduğu ve açıkça mevzuata aykırı olduğu, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin isteklilerce sunulmasına ilişkin hükümlere şartnamede yer verilmediği, ayrıca teknik şartnamenin “İstenilen Araç Gereç ve Sayıları” maddesinde 40 alt maddeden oluşan ihtiyaç listesinin mevcut olduğu, ancak 14 maddede miktarların belirtilmemesi nedeniyle ve söz konusu araç gereç miktarları maliyete etki edebilecek nitelikte bulunduğundan, gerçekçi bir maliyet hesabının yapılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “…(3) Başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu ihalede ivedilik ve kamu yararı ile ihale sürecine devam kararı ile şikayet başvurusunu esastan sonuçlandıran kararın aynı anda alınması nedeniyle her iki karara karşıda en geç bildirim tarihini izleyen 3 gün içinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 13.11.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın ve ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesine ilişkin kararın 16.11.2007 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki 3 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.12.2007 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde itirazen şikayetin süresi geçirildikten sonra yapılması halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.
Diğer taraftan aynı ihaleye ilişkin olarak Artun Gıda Yemek Nak. Tem. Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.11.2007 tarih ve 34481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine 23.11.2007 tarihinde esasın incelenmesine geçilmiştir.
Aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olması durumunda İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle iddiaların incelenmesine geçilmemektedir.
Esas incelemesine geçilmiş olan 23.11.2007 tarihli itirazen şikayet başvurusunda, incelenen başvuruda ileri sürülen iddia konularının tümünün yer almadığı anlaşılmış ise de; anılan Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (g) bendinde “dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı” yönünden Kurum tarafından incelenir hükmü gereğince inceleme yapılması mümkün olduğundan incelenen başvuru hakkında iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)