(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 17
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UM.I-621
Şikayetçi:
Ak Ticaret Tıbbi Sınai Gaz Bayiliği ve Kargo Komisyonculuğu / ..., S.S. Küçük Sanayi Sitesi İmalatçılar Blok No:4 MUĞLA
İhaleyi yapan idare:
Muğla Devlet Hastanesi Başhekimliği, Orhaniye Mah. İsmet Çatak Cad. MUĞLA
Başvuru tarih ve sayısı:
24.12.2008 / 36981
Başvuruya konu ihale:
2008/172648 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı Tıbbi Gaz Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.02.2009 tarih ve M.54.31.G027/2009-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Muğla Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı Tıbbi Gaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ak Ticaret Tıbbi Sınai Gaz Bayiliği ve Kargo Komisyonculuğu / ...’ın 05.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.12.2008 tarih ve 36981 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun ihale komisyonu tarafından değil de satın alma komisyonu tarafından incelenerek, başhekimlikçe cevap yazılmış olduğu, bu işlemin mevzuata aykırı olduğu,
2) Muğla Devlet Hastanesi baştabipliği tarafından kendilerine tebliğ edilen ihale karar tarihinin 27.11.2008 olduğu ancak ihale kararının onaylandığı tarihin 01.02.2008 olarak göründüğü,
3) Eksik olduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakılmasına neden olarak gösterilen belgelerin, ihaleye sundukları dosyada mevcut olduğu,
4) Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde belirtilen yetki belgesinin ihaleye giren iki firmada da olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinde; “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayette bulunulur. Bu şikayetler, süresinde yapılmış ve sözleşmenin imzalanmamış olması halinde idare tarafından dikkate alınır.
(2) Şikayet üzerine idare tarafından yapılacak inceleme neticesinde başvuru, 12 nci maddedeki kararlardan biri verilmek suretiyle sonuçlandırılır…” hükmü yer almaktadır.
... vekili Abdulkadir Aktar tarafından 05.12.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş ve idare tarafından 16.12.2008 tarih ve 16160 sayılı yazılı ile şikayete cevap verilmiştir. Şikayet başvurusu ile ilgili olarak idare tarafından işletilen süreç mevzuata uygun olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin 5 ve 6 ncı fıkralarında; “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü yer almaktadır.
İhale komisyonu karar tutanağının düzenlendiği tarih 27.11.2008, ihale yetkilisinin onay tarihi 01.12.2008’dir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen beş gün içinde ihale kararını onayladığından, idarenin işleminde mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
27.11.2008 tarihli ihale komisyonu kararıyla, istekli Ak Ticaret-...’ın teklifi;
1- İdari şartnamenin 7.1.b.1 maddesinde istenen belgenin, idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde istenen standarda uygun olmadığı,
2- İdari şartnamenin 7.3.1 maddesinde istenen belgedeki şirket ismi ile 7.1.b.1 maddesinde istenen belgedeki şirket isminin uyumsuz olduğu,
3- İdari şartnamenin 7.3.2.b maddesinde istenen belgenin olmadığı,
4- Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde istenen belgenin olmadığı,
Gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1- İdari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.1.b.1 alt maddesinde; “Gerçek kişi olması halinde, ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış ilgisine göre Ticaret ve/veya Sanayi Odasına veya ilgili Meslek Odasına kayıtlı olduğunu gösterir belge,”
Ak Ticaret-... teklif dosyasında, Muğla Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 17.11.2008 tarihinde düzenlenen oda kayıt belgesini sunmuştur. Belgenin üzerine “Aslına Uygundur” kaşesi vurulmuş olup, kaşenin kim veya hangi idare tarafından vurulduğu anlaşılmamaktadır. Noter onayı yoktur.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Aday veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür.” hükmü yer almaktadır.
Ak Ticaret-...’ın teklif dosyasında sunduğu oda kayıt belgesinin asıl belge veya noter onaylı belge olmadığı anlaşılmakta olup, söz konusu belge Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen hükmüne uygun değildir.
2- İdari şartnamenin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 7.3.1 maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ve idarece noksansız ve ayıpsız kabul edilen ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlarla ilgili deneyimi gösteren belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye teklif veren istekli Ak Ticaret-... iş deneyim belgesi olarak, Muğla Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 19.11.2008 tarihinde Aktar Müh. Tıbbi ve San. Gazlar- Abdulkadir Aktar adına düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunmuştur. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 35 inci maddesinin (c) bendindeki; “İş deneyim belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz….” hükmüne göre, Aktar Müh. Tıbbi ve San. Gazlar- Abdulkadir Aktar’a ait iş deneyim belgesi Ak Ticaret- ... tarafından kullanılamayacağından, idare işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
3- İdari şartnamenin “Üretim, İmalat Kapasitesi, Araştırma-Geliştirme Faaliyetlerini Belirlemeye Yönelik Belgeler” başlıklı 7.3.2 maddesinin (b) bendinde; “İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yetkili satıcı belgesi olarak Petkim Petrokimya Holding A.Ş. tarafından 27.11.2008 tarihinde fakslandığı anlaşılan belge Abdulkadir Aktar’a ve Messer Aligaz Sanayi Gazları A.Ş. tarafından düzenlenen 27.02.2008 tarihli yetkili satıcı belgesi Aktar İthalat İhracat Ltd. Şti.’ne ait olup, istekli ...’a ait değildir.
Ayrıca, Akbaşoğlu Kardeşler Ltd. Şti. tarafından ilgili makama hitaben yazılan belge sunulmuştur. Söz konusu yazıda; “ Şirketimiz kendi üretimleri de dahil olmak üzere Linde Gaz A.Ş.’nin yetkili satıcısı olup, aynı zamanda Petkim Petro Kimya A.Ş.’den medikal oksijen de almaktayız.
Orhaniye Mh. 134 sk. No:19/1 adresinde ticari faaliyette bulunan ... -Tıbbi Sanayi Gaz Bayiliği firması şirketimizin Muğla İli ve civarının yetkili bayisidir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Söz konusu belgenin içeriğinde Akbaşoğlu Kardeşler Ltd. Şti.’nin hem Linde Gaz A.Ş.’nin yetkili satıcısı olduğu, hem de Petkim Petro Kimya A.Ş.’den medikal oksijen aldığı belirtilmekte olup; ...’ın medikal oksijen yetkili satıcısı olup olmadığı anlaşılmamaktadır.
4- Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “Oksijen - azot - karbondioksit, kuru hava ve etilen oksit gazları için firmanın dolum yapabileceğine dair yetki belgesi olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde istenilen belge olarak istekli ...’a ait teklif dosyasında sunulan belge Aktar İthalat İhracat Ltd. Şti. adına düzenlenmiştir. İhale dosyası içinde bu konu ile ilgili olarak ... adına düzenlenmiş herhangi bir belge yoktur.
Başvuru sahibi dilekçesinde, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde istenilen belgenin, ihaleye katılan iki isteklide de olmadığını belirtmiştir. İhaleye iki istekli katılmış olup, biri ...’dır. Bu ifadeden, ...’ın Oksijen - azot - karbondioksit, kuru hava ve etilen oksit gazları için dolum yapabileceğine dair yetki belgesi olmadığı açık bir şekilde anlaşılmaktadır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “Oksijen - azot - karbondioksit, kuru hava ve etilen oksit gazları için firmanın dolum yapabileceğine dair yetki belgesi olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale dosyası içinde bu konu ile ilgili olarak ... adına düzenlenmiş herhangi bir belge yoktur. Başvuru sahibi dilekçesinde, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde istenilen belgenin, ihaleye katılan iki isteklide de olmadığını belirtmiştir. İhaleye iki istekli katılmış olup, biri ...’dır. Bu ifadeden, ...’ın Oksijen - azot - karbondioksit, kuru hava ve etilen oksit gazları için dolum yapabileceğine dair yetki belgesi olmadığı açık bir şekilde anlaşılmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Tinsa Tur. Gıda Taah. Taş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti., Habaş Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal End. A.Ş. tarafından düzenlenen ve teknik şartnamenin 5 inci maddesinde belirtilen dolum yetkisini gösteren belgeyi ihale dosyası içinde sunmuştur. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)