(4734 S. K. m. 3, 39, 56) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 17
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UY.II-5152
Şikayetçi:
...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Büklüm Sokak 6/12 Kavaklıdere ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı, Msb. İnş. Eml. ve Nato Enf. D. Bşk.Lığı 06100 Bakanlıklar -ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
17.11.2008 / 32575
Başvuruya konu ihale:
2008/137130 İhale Kayıt Numaralı “Oğulbey Gnkur. Öz. K. K.lığı Tesisleri Fesih Eksikliklerinin Tamamlanması İnşaatı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
15.12.2008 tarih ve II.Y.48.01.0078/2008-110E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı tarafından 19.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Oğulbey Gnkur. Öz. K. K.lığı Tesisleri Fesih Eksikliklerinin Tamamlanması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.11.2008 tarih ve 32575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede idarece teklif dosyasında sunulan iş bitirme belgesinin B/III sınıfı olduğuna dair tevsik edici belgelerin istenildiği, bunun üzerine kesin hesap raporu, kesin hak edişteki imalat kalemlerine ait çarşaf listeler ve yapı ruhsatının noter tasdikli olarak sunulduğu, idarenin 24.10.2008 tarihli yazısında 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi gereği ihale komisyonu kararı üzerine ihalenin iptal edildiği, şartnamenin 7.3.2 nci maddesine göre sunulan ve Çanakkale/Bozcaada Hükümet Konağı İnşaatı işi için düzenlenen iş deneyim belgesinin şartnamenin 7.4 üncü maddesinde belirtilen benzer işe uygun olmadığı şeklinde değerlendirilmesi nedeniyle firmalarına ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, buna karşın teklifleri ile birlikte sunulan iş deneyim belgesinin B/III sınıfı işler içinde değerlendirilmesi gerektiği, Bozcaada Hükümet Konağı inşaatı işinin yaklaşık 1680 m2 (186m*9m) oturum alanı olan 3 katlı ve toplamda 5000 m2 kapalı alanı, 12.000 m2 bir arsa üzerinde inşa edildiği, ihalesinin 2000 yılında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Ankara da yapıldığı, yapıya ait uygulama projelerinin ada mimarisine uygun şekilde firmaları tarafından çizildiği, Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne onaylatıldığı, (inşaat, makine, elektrik, çevre tanzimi) anılan işin Bozcaada da yapılması ve adanın sit alanı olması nedeniyle Edirne Anıtlar Yüksek Kurulunun onay sürecinin firmaları tarafından takip edildiği, proje aşamasından sonra kazı esnasında (yaklaşık 19.000 m3 kaya kazısı) kazı alanından çıkan 50 adede yakın tarihi mezarın firmaları tarafından müze yetkililerinin kontrolünde ve gösterdiği alanda muhafaza altına alındığı, beton santrali bulunmayan en ufak malzemenin dahi deniz yolu ile getirildiği ilçede 4000 m3 betonarme betonu, 307 ton inşaat demiri, 16.700 m2 betonarme kalıbı, konferans salonu ve tefrişi, 150 Kwa jeneratör, yangın algılama sistemi, 250 Kwa trafo, 60 Kwa UPS, insan asansörü, 4 adet mahkeme salonu ve bunların tefrişi, ısıtma, soğutma ve havalandırma sistemi, kapalı ve açık otopark, çevre tanzimi, çevre duvar ve çevre aydınlatma imalatlarının süresi içerisinde bitirildiği, yukarıda yapım tekniği ve organizasyon zorluğu anlatılan işin adliye binası dışında bir ilçede bulunabilecek tüm idari yapıları (kaymakamlık, ilçe özel idare, ilçe milli eğitim, ilçe tarım, ilçe müdürlüğü, müftülük vb.) barındırdığı, bu nedenle söz konusu yapının B/IV grubu işler içinde yer alan ilçe tipi idari bina kısmına ait olduğu şeklinde yapılan tespitin hatalı olduğu, söz konusu ihale için sunulan iş deneyim
belgesi üzerinden işin m2 maliyet hesabı yapıldığında, işin toplam kapalı alanının (yapı ruhsatı) 5040 m2 ve ihale tarihi itibariyle güncellenmiş keşif bedelinin 5.518.493.-YTL olduğu, ortalama m2 maliyetinin ise 1094 YTL/m2 (2008 fiyatları ile 5.518.493/5040) olarak hesaplandığı, 2008 yılında yayımlanan “Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılan 2008 Yılı Yapı Yaklaşık Maliyetleri Hakkındaki” Tebliğ’de ilçe tipi idari binaların birim m2 maliyet fiyatının 455 YTL olarak belirlenmiş iken 1094 YTL birim m2 maliyetli Bozcaada Hükümet Konağı İnşaatının B/IV sınıfı işler içinde değerlendirilemeyeceği, Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B/IV grubu işlerde belirtilen “ilçe tipi idari binalar” ifadesi ile kast edilen binanın, ihale konusu veya işin bölümleri ile nitelik ve büyüklüğü, (m2 maliyeti), inşaat usul ve tekniği ile tesis, ulaşım, makine, teçhizat ve diğer ekipmanlar ve ihtisas organizasyon gerekleri itibari ile Bozcaada Hükümet Konağı ile karşılaştırılamayacağı, Bozcaada Hükümet Konağı inşaatı işinin bir kompleksin yapımı işi olduğu, gerek maliyeti (yaklaşık 5.500.000.-YTL) gerek büyüklüğü (5000 m2 üzerinde kapalı alanı, 10.000 m2 çevre tanzimi) gerekse organizasyon açısından ilçe tipi idari bina ile karşılaştırılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuruya konu ihalede idarece hazırlanan idari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde işin adının; “Oğulbey Gnkur. Öz. K. K.lığı Tesisleri Fesih Eksikliklerinin Tamamlanması İnşaatı” olarak tanımlandığı, anılan şartnamenin 2 nci maddesinin (c) bendinde işin miktarı (fiziki) ve türü bölümünde ise; işi oluşturan imalat kalemlerine “Elektrik Tesisatı İcmali”, “Soğutma Sistemi Elektrik Tesisatı İcmali”, “İnşaat İcmali”, “Makine Tesisat İcmali” bölümleri altında yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “İsteklinin son onbeş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği veya %50’si oranında denetlediği veya yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İş deneyimi olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin %75’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunulacaktır. ….” düzenlemesine yer verilerek isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif ettikleri bedelin %75’i oranından az olmayan iş deneyimlerine ilişkin belgeleri teklifleri ile birlikte idareye sunmaları istenilmiştir. Aynı yönde düzenlemeye ihaleye ait ilanın 4.3.1 inci maddesinde de yer verilmiştir.
Söz konusu ihalede benzer iş kabul edilecek işler idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/III grubuna ait işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı yönde düzenlemeye ihaleye ait ilanın 4.4 üncü maddesinde de yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde;
“Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, …İfade eder.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/III Grubu İşler ise;
“1. II. Grup işler
2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu,konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)
3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)
4. İl tipi idari binalar
5. Büyük cezaevler
6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)
7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri
8. Araştırma binaları ve laboratuarlar
9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları
10. Arşiv binalar
11. Banka binaları
12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri
13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri
14. Kaplıca ve şifa evleri
15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)
16. Aqua parklar
17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar
18. Otel ve moteller
19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı), gençlik merkezleri
20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)
21. Misafirhaneler
22. İbadethaneler (Dini yapılar)
23. Organize sanayi bölgeleri
24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler
25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri
26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar
27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,
28. İş hanları, ticari bürolar
29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri
30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları
31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)
32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler.” şeklinde tanımlanmıştır.
Başvuru sahibi ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan iş bitirme belgesinin Çanakkale Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 02.03.2007 tarihinde düzenlenmiş olan “Çanakkale Bozcaada Hükümet Konağı İnşaatı” işine ait olduğu,
Söz konusu iş deneyimine ilişkin belge üzerinde uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme Karkas”, sözleşme tarihinin “07.12.2000” ve belge tutarının “935.083,00.-YTL” olarak belirtildiği görülmüştür.
İdare tarafından 07.10.2008 tarihli yazı ile, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgesine konu işin idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde belirtilen benzer işe (B/III Grubu işler) uygunluğunu tevsik etmek üzere gerekli belgelerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi tarafından 14.10.2008 tarihli yazı ekinde söz konusu işe ait yapı ruhsatı, kesin hak ediş raporu, yeşil defterler (inşaat imalatları, elektrik tesisat imalatı, asansör imalatı, kalorifer imalatı, sıhhi tesisat imalatı, müşterek tesisat imalatı, nakliyeler) ve iş artışı yapılmasına ilişkin 1 sayfa gerekçe raporunun sunulduğu,
Başvuru sahibinin 14.10.2008 tarihli yazısı ve eki belgelere göre; Bozcaada Hükümet Konağının birbirine bağlı 4 ayrı bloktan oluştuğu, 1 bloğunun Bozcaada Adliyesi olduğu, diğer bloklarının ise ilçenin diğer idari yapılarını barındırdığı (Kaymakamlık, Özel İdare, Mal Müdürlüğü, Müftülük, Tapu Dairesi, Nüfus Dairesi, Milli Eğitim Müdürlüğü vb), yapı ruhsatına göre toplam yapı inşaat alanının 5040 m2 olduğu anlaşılmıştır.
21.10.2008 tarihli ihale komisyonu kararında; söz konusu ihaleye 2 adet teklif sunulduğu, tekliflerin incelenmesinde ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesi uyarınca sunulan Çanakkale-Bozcaada Hükümet Konağı inşaatı işi için düzenlenen iş deneyim belgesinin anılan şartnamenin 7.4 maddesinde belirtilen benzer işe uygunluğunu tevsik edici belgelerin getirilmesinin istenildiği, ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu belgelerin değerlendirilmesi neticesinde Çanakkale-Bozcaada Hükümet Konağı inşaatı işinin 4 adet bloktan oluştuğu ve içerisinde Kaymakamlık, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve benzeri yapıları ihtiva ettiği tespit edilmesine karşın, söz konusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Teblig’deki B/IV grubu işler içerisinde 5 inci sırada yer alan “İlçe Tipi İdari Bina” olarak değerlendirildiği ve sunulan iş deneyim belgesi benzer işe uygun bulunmadığından ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif veren diğer istekli olan Muhlis ALPER’in ise teklif dosyasında sunduğu belgelerde herhangi bir bilgi veya belge eksikliğine rastlanmadığı ve isteklinin yeterli olarak değerlendirildiği, ancak en düşük teklifi vermesine karşın sunduğu iş deneyim belgesinin yetersiz bulunması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatı ile ikinci teklif sahibi olan Muhlis ALPER’in teklif fiyatı arasında 5.828.707,13.-YTL fark bulunduğu ve en düşük teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması durumunda işin belirtilen tutar kadar daha düşük bir fiyata yaptırılabileceğinin tespit edilmesi, ayrıca geçerli teklif sahibi Muhlis ALPER’in teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi gereğince bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Ayrıca ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine idarece verilen 04.11.2008 tarihli cevapta da ihale komisyonu kararında yer alan iş deneyim belgesinin uygun bulunmaması gerekçelerine ilave olarak; işin kapsamında yer alan dört adet bloğun hiçbirinin B/III grubu işler içerisinde yer almadığı, dolayısıyla söz konusu yapıların en iyi ihtimalle B/IV grubu işler içerisinde yer alabileceğinin değerlendirildiği ve birden fazla B/IV veya daha yukarı gruplardaki işlerin toplanarak B/III grubu işler içerisinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Yapılan incelemede; söz konusu ihalede başvuru sahibi ...... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Çanakkale Bozcaada Hükümet Konağı İnşaatı” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ihaleye ait idari şartnamede ise B/III grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği görülmüş olup, bahse konu iş deneyimindeki işin Bozcaada İlçesi Hükümet Konağının inşaatı işi olduğu ancak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğe göre “İlçe Tipi İdari Binaların” B/IV grubu işler arasında kabul edildiği göz önüne alındığında, idarece Bozcaada İlçe Hükümet Konağı inşaatı işi benzer işe uygun bulunmayarak ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan; söz konusu ihaleye iki teklif sunulması ve ...... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin iş deneyim belgesinin uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede tek geçerli teklif kaldığı, ihalede tek geçerli teklif olan Muhlis ALPER’e ait teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması ve yanı sıra teklifi değerlendirme dışı bırakılan ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklif fiyatından da 5.828.707,13.-YTL daha yüksek olması nedenleriyle ihale konusu işin belirtilen tutar kadar daha düşük bir fiyata ihale edilebileceğinin idarece değerlendirilmesi sonucunda bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir."
hükmü bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 22.10.2008 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede şikayetçi tarafından teklifi ekinde sunduğu Bozcaada Hükümet Konağı inşaatı işi için düzenlenmiş iş deneyim belgesinin, idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde belirtilen benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Anılan ihalenin idari şartnamesinde benzer iş olarak “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/III grubuna ait işler benzer iş kabul edilecektir.” Şeklinde bir tanımlamaya yer verilmiştir.
Kurul kararına esas teşkil eden inceleme raporu ve eklerinden; Bozcaada hükümet konağının birbirine bağlı 4 ayrı bloktan oluştuğu, bir bloğun adliye binası olarak inşa edildiği, diğer üç bloğun ise Kaymakamlık dışında, Özel İdare, Mal Müdürlüğü, Müftülük, Tapu Dairesi, Nüfus Dairesi, Milli Eğitim Müdürlüğü ve diğer ilçe müdürlüklerinin barındığı yapılardan oluştuğu, yapı ruhsatına göre toplam yapı inşaat alanının 5040 metrekare olduğu,
anlaşılmıştır.
Yukarıdaki bilgilerden İş bitirme belgesinde yer alan yapı kompleksinin nitelik ve büyüklüğü dikkate alındığında “ilçe tipi idari bina” kategorisinde değerlendirilmesinin sağlıklı olamayacağı; nitekim idare tarafından istekliye verilen cevapta da birden fazla B/IV veya daha yukarı guruplardaki işlerin toplanarak B/III gurubu işler içinde değerlendirilemeyeceği şeklindeki ifadeden de iş bitirme belgesindeki işin ilçe tipi idari bina kategorisinin üstünde bir iş olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca; “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde” yer alan işlerin kesinkes birbirinden ayrılmaları mümkün olmadığından, kurul tarafından her gurubun sonuna “idarece belirlenecek benzer işler” şeklinde genişletici yoruma yer veren bir düzenleme yapılmıştır. İş bitirme belgesinde yer alan 5040 metrekarelik inşaat, B/III grubunda yer alan banka binaları, Huzur evleri, kreş ve gündüz bakım evleri, misafirhaneler, ibadethaneler gibi bir çok yapıdan gerek parasal değer, gerekse metrekare inşaat olarak daha büyük bir iş olarak gözükmektedir.
Kaldı ki; Çankaya, Kadıköy, Bakırköy, Bornova, Gebze, Bandırma, Tarsus, İskenderun v.b. ilçelerde yapılan Hükümet konaklarını B/IV Grubu içerisinde yer alan ilçe tipi idari bina olarak değerlendirirken; Artvin, Bitlis, Muş, Şırnak illerinin idari binalarının B/III Grubu içerisinde yer alan “İl Tipi İdari Bina” olarak değerlendirmek, bu değerlendirmeyi yaparken; binalara ilişkin yapım tekniği, inşaat katı, inşaat metrekaresi, inşaatların ihtiyaca uygun tefrişleri v.b. hususları dikkate almamak, anılan tebliğle güdülen amaca uygun bir değerlendirme olmayacaktır.
İdare ihaleyi iptal ederken, benzer işini uygun görmediği teklif ile ikinci durumdaki teklif arasındaki 5.826.707,13 YTL.lik farkı göstererek söz konusu işin daha düşük bir fiyata ihale edileceğinin değerlendirildiği gerekçesine dayanmıştır. Bu gerekçe bile şikayet sahibi istekli teklifinin idare tarafından B/III gurubunun sonunda yer alan “idarece belirlenecek benzer işler” olarak değerlendirilmek suretiyle geçerli kabul edilmesi gerektiğini düşündürmektedir.
Yukarda yer alan nedenlerle şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı kanunun 5. ci maddesinde yer alan; “İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, rekabeti, ihtiyaçların zamanında ve uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlamakla yükümlüdürler.” şeklindeki kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu düşüncemizle, “düzeltici işlem tesisi” edilmesi yerine, Kurul’un çoğunlukla aldığı “şikayetin uygun bulunmadığı” kararına katılmıyoruz. (¤¤)