(4734 S. K. m. 6, 40, 54, 65) (213 S. K. m. 182) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 19, 59) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 10) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 7) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 79)
Toplantı No: 2010/037
Gündem No: 21
Karar Tarihi: 24.05.2010
Karar No: 2010-UH.I-1475
Şikayetçi:
Mehmet Can-Ok İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gençosman Mah. Doğanbey Cad. Akçay Sok. No: 6/2 Güngören / İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire:
Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Çağış Kampüsü Kat: 3 BALIKESİR
Başvuru Tarih ve Sayısı:
13.04.2010 / 8672
Başvuruya Konu İhale:
2010/6127 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Hizmeti Alım İhalesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
30.04.2010 tarih ve I.H.10.17.0263/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 26.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Can-Ok İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2010 tarih ve 8672 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Şikayet başvurusunun ihale yetkilisi tarafından cevaplandırılmadığı, cevabın Rektör Yardımcısı sıfatıyla Prof. Dr. Turgut Özdemir’in imzasıyla gönderildiği, bu hususun Harcama Yetkilileri Hakkında Genel Tebliğ (Sıra no:1)’in 3 üncü maddesinin son fıkrasına aykırı olduğu ve üst yöneticinin ihaleye ve harcama yetkilisine müdahale etmesi anlamına geldiği,
2) Güven Sos. Hiz. Tem. Yem. Kır. Bilg. Oto. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatıyla ihale konusu işin yapılamayacağı, işin bu fiyatla yapılması durumunda istenen malzeme ve ekipmanın teknik şartnameye uygun olarak temin edilemeyeceği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı kanaatine varıldığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması bulunmaktadır.
Maliye Bakanlığı tarafından 31.12.2005 tarih ve 26040 4. Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Harcama Yetkilileri Hakkında Genel Tebliğ (Seri No:1)’de;
“2.1.2. Özel Bütçeli İdarelerde Harcama Yetkilileri
Teşkilat Yapısı Üst Yönetici Bütçeyle Ödenek Tahsis Harcama Yetkilisi
Edilen Harcama Birimi
Üniversite ve Yüksek Genel Sekreterlik Genel Sekreter
Teknoloji Enstitüleri Rektör Daire Başkanlığı Daire Başkanı
Hukuk Müşavirliği Hukuk Müşaviri
Fakülte Dekan
Yüksekokul Müdür
Meslek Yüksekokulu Müdür
Enstitü Müdür
Hastane Başhekim
Merkez Müdür
Bölüm Başkan
Savunma Uzmanlığı Savunma Uzmanı
…
3. Harcama Yetkisinin Birleştirilmesi
Teşkilat yapısında üst yönetici ile harcama birimleri arasında yönetim kademesi yer almak şartıyla, bütçeyle ödenek tahsis edilen harcama birimlerinin harcama yetkisi harcama türleri itibarıyla kısmen veya tamamen; merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde Maliye Bakanlığının, sosyal güvenlik kurumlarında ilgili bakanlığın, mahalli idarelerde ise İçişleri Bakanlığının uygun görüşü ve üst yöneticinin onayı ile bir üst yönetim kademesinde birleştirilebilir.
Uygun görüş talep yazılarında, harcama yetkisinin bir üst yönetim kademesinde birleştirilme gerekçesine ayrıntılı olarak yer verilir.
Üst yönetici ve yardımcılarına harcama yetkisinin birleştirilmesi suretiyle harcama yetkisi verilemez.
…
4. Harcama Yetkisinin Devri
Harcama yetkilileri, kamu hizmetlerinin etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde sunulmasını sağlamak amacıyla aşağıda belirlenen sınırlar dahilinde harcama yetkisini devredebilirler. Buna göre kamu idarelerinin;
- Merkez teşkilatı harcama yetkilileri bu yetkilerini yardımcılarına, yardımcısı olmayanlar ise hiyerarşik olarak bir alt kademedeki yöneticilere,
- Merkez dışı birimlerinde ise bölge müdürleri veya eşdeğer yetkililer, il müdürleri veya eşdeğer yetkililer ile nüfusu 50.000’i aşan ilçelerin ilçe müdürleri veya eşdeğer yetkililer harcama yetkilerini yardımcılarına,
- Belediye ve il özel idareleri ile bunlara bağlı idarelerin harcama yetkilileri bu yetkilerini yardımcılarına, yardımcısı olmayanlar ise hiyerarşik olarak bir alt kademedeki yöneticilere,
- Mahalli idare birliklerinde birlik başkanı harcama yetkisini birlik genel sekreteri, birlik müdürü veya birim amirlerine,
kısmen veya tamamen devredebilirler.
Her bir harcama işlemi itibarıyla, mal ve hizmet alımlarında ikiyüzellibin Yeni Türk Lirasını, yapım işlerinde ise birmilyon Yeni Türk Lirasını aşan harcamalara ilişkin harcama yetkisi hiçbir şekilde devredilemez.
Harcama yetkisi aşağıdaki şartlara uygun olarak devredilir:
- Yetki devri yazılı olmak zorundadır.
- Devredilen yetkinin sınırları açıkça belirlenmiş olmalıdır.
- Merkez teşkilatında harcama yetkisinin devri ve bu yetkinin geri alınması üst yöneticiye, mali hizmetler birimine ve muhasebe yetkilisine; merkez dışı birimlerde ise mali hizmetler birimine ve muhasebe yetkilisine yazılı olarak bildirilmelidir.
Harcama yetkisinin devredilmesi, yetkiyi devredenin idari sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.
İhale komisyon üyelerinin ihale yetkilisi tarafından görevlendirilmesi gerektiği, Üniversite ve Yüksek Teknoloji Enstitülerinde bütçeyle ödenek tahsis edilen harcama biriminin daire başkanlığı olması durumunda ihale ve harcama yetkilisinin daire başkanı olduğu, başvuruya konu ihalede İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Daire Başkanı Şenol Aslan’ın harcama ve ihale yetkilisi olması gerektiği, ihale komisyon üyelerinin ihale yetkilisi tarafından değil üst yönetici konumundaki rektör tarafından görevlendirildiği, ihale onay belgesinin Daire Başkan Vekili Fatma Haznedar tarafından, başvuru sahibinin şikayetine verilen cevabın ise Rektör Yardımcısı Prof. Dr. Turgut Özdemir tarafından imzalandığı görülmüştür. İhale yetkilisi tarafından ihale sürecinde yetki devri yapılıp yapılmadığı 30.04.2010 tarih ve 889 sayılı yazıyla sorulmuş, 05.05.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2010 tarih ve 3828 sayılı yazıda; Daire Başkanı Şenol Aslan’ın izinli olması nedeniyle, Şube Müdürü Fatma Haznedar’a 12.01.2010 tarihinde daire başkanlığına vekalet etme görevi verildiği, ihale onay belgesinin de bu nedenle Fatma Haznedar tarafından imzalandığı, 01.02.2010 tarihinde Daire Başkanı Şenol Aslan’ın göreve başlamasıyla bu tarihten sonra yapılan işlemlerin Daire Başkanı imzasıyla gerçekleştirildiği; yapılan şikayet başvurusu sonrasında Daire Başkanı tarafından aynı zamanda ihale komisyon üyeleri de olan Rektör Yardımcısı Prof. Dr. Turgut Özdemir, Genel Sekreter Faiz Türkan, Öğretim Üyesi Bülent Duman, Daire Başkanı Nihat Çelik, Şef Hacer Nogay, Şef Serap Uz ve Memur Sebahattin Tekelioğlu’nun raportör olarak görevlendirildiği, şikayet başvurusu üzerine İnceleme Komisyonu Başkanı olarak görevlendirilen Rektör Yardımcısı Prof. Dr. Turgut Özdemir’in aynı zamanda ihaleyi yapan birim olan İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’ndan sorumlu Rektör Yardımcısı olduğu, Üniversite dışına yapılan resmi yazışmaların Üniversite Rektörü veya ilgili Daire Başkanlığı’ndan sorumlu Rektör Yardımcısı tarafından yapıldığı, şikayet başvurusu sonrası yapılan bildirimlerin İhale Komisyon Başkanı olarak değil Üniversitenin dış yazışmalar kuralı gereği Rektör Yardımcısı unvanı ile Prof. Dr. Turgut Özdemir tarafından cevaplandırıldığı belirtilmiştir.
Hiyerarşi yetkisinin, üstlerin altları üzerindeki yetkilerini ifade eden bir kamu hukuku yetkisi olduğu, kendisine kamu hukuku yetkisi verilen kişinin bu yetkisini kullanmaktan vazgeçemeyeceği, ayrıca hukukun kendisine tanımadığı bir yetkinin de kimse tarafından kullanılamayacağı açıktır. Bu bağlamda, üstün asta emir verme, görevlendirme, astın memuriyet durumuna ilişkin işlemler yapma gibi yetkileri bulunmakla birlikte astın yerine geçerek işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla üst yönetici konumundaki üniversite rektörünün ihale yetkilisi konumundaki daire başkanının yerine geçerek ihale komisyon üyelerini görevlendiremeyeceği, aynı şekilde ihale yetkilisi sıfatıyla daire başkanının, kendisinin hiyerarşik üstü ve sicil amiri konumundaki “Genel Sekreter” ve “Rektör Yardımcısı” unvanlı personele şikayeti inceleme görevi vermesinin, idare hukukunun temel ilkelerine ve Türk idare sisteminin işleyişine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek ihale yetkilisinin onayına sunacağı, ihale yetkilisi tarafından da, ihale kararının onaylanacağı veya gerekçesi açıkça belirtmek suretiyle iptal edileceği hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kanun, ihale iş ve işlemlerinin yürütülmesinde, bazı özel usuller öngörmüş ve ihale komisyonu ile ihale yetkilisinin sorumluluğunu ayrı ayrı belirlemiş olsa da, ihale sürecinde tesis edilen işlemlerin birer idari işlem olduğu ve bu işlemleri tesis eden görevlilerin belli bir hiyerarşik ilişki içerisinde çalışan kamu görevlileri olduğu tartışmasızdır.
Astın tesis etmiş olduğu bir işlemin, üst tarafından kabul edilerek onaylanması veya kabul edilmeyerek iptal edilmesi, işlemler üzerindeki hiyerarşik yetkinin en önemli unsuru olduğundan, “Rektör Yardımcısı” unvanına sahip bir personelin başkanı olduğu ve Genel Sekreter, Öğretim Üyesi, Daire Başkanı unvanlı üyelerden oluşan bir komisyon tarafından alınan ve hiyerarşik olarak üst makamda bulunan görevlilerin imzasını taşıyan kararın, onaylanması veya iptal edilmesi yetkisinin kendisinden hiyerarşik olarak daha alt konumda bulunan bir kamu görevlisinde olmasının, idare hukukunun temel ilkeleri ve 657 sayılı Kanunun amir-memur ilişkilerini düzenleyen hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, ihale yetkilisinin, karar alırken her türlü etkiden uzak ve objektif kriterleri gözeterek hareket etmesi gerekliliği ile, hiyerarşik üstün, ast üzerindeki atama, sicil verme, terfi ve disiplin gibi yetkileri bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonu başkan veya üyelerinin, ihale yetkilisinin hiyerarşik amiri veya üstü olmasının, bağımsız ve her türlü etkiden uzak bir şekilde karar almayı olumsuz etkileyebileceği açıktır.
Sonuç olarak, ihale komisyon üyelerinin ihale yetkilisi olan “Daire Başkanı” tarafından görevlendirilmesi gerekirken bu görevlendirmenin “Rektör” tarafından yapılmış olması ve ihale komisyonunda ihale yetkilisinin, hiyerarşik amiri ve üstü konumundaki “Rektör Yardımcısı” unvanlı personelin başkan, Genel Sekreter, Öğretim Üyesi, Daire Başkanı unvanlı personellerin ise üye olarak görevlendirilmiş olması ve bu komisyon tarafından alınan kararın, ihale yetkilisinin onayına sunulması işlemleri ile şikayetin incelenmesi için ihale yetkilisi tarafından aynı komisyon üyelerinin görevlendirilmesi ve şikayetin Rektör Yardımcısı tarafından cevaplandırılması işlemlerinin, idare hukukunun temel ilkeleri, Türk idare sisteminin işleyişine aykırı olduğu ve 657 sayılı Kanunun amir-memur ilişkilerini düzenleyen hükümleri ile uyarlığı bulunmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde;
“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
(2) İhale komisyonu;
a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.
(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.
(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde;
“79.5. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir. Bu çerçevede ihale komisyonu tarafından aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.
79.5.1. İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’ ye onaylatılmış olması zorunludur. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olacaktır.
79.5.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak (79.5.1) maddesinde belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.
…
79.5.8. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınabilir.
…
79.8. Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemeler, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; 12 ay süresince 110 işçi çalıştırılacağı, resmi ve dini bayram günlerinde toplam 145 gün çalışılacağı, günlük brüt 3,00 TL üzerinden toplam 22 günlük yol ve yemek bedeli ödeneceği, teknik şartnamedeki esaslar doğrultusunda giyim malzemesi verileceği ve teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemelerinin teklif fiyata dahil olacağı düzenlenmiştir.
Teknik şartnamede, işin yürütülmesinde çalışacak işçilere bir adet pantolon, bir adet iş önlüğü ve bir adet bone-kep verileceği düzenlemesine ve ayrıca 50 kalemden oluşan temizlik malzemelerine ilişkin bir listeye yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olan ihale konusu işte maliyet kalemlerinin; giyim, yol ve yemek bedeli dahil işçi ücretleri, resmi tatil ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam süre ve teknik şartnamede yer alan temizlik malzemelerinden oluştuğu, ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin giyim hariç 1.422.966,30 TL olduğu tespit edilmiştir. İdare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken tüm kalemler üzerinden % 20 kar öngörüldüğü, kişi başı giyim maliyetinin 56,50 TL, toplam giyim maliyetinin 6.215,00 TL ve temizlik malzemesi tutarının 171.956,00 TL olduğu belirlenmiştir.
İhale üzerinde kalan isteklinin teklifi incelendiğinde, teklif fiyatının 1.493.928,30 TL olduğu, idare tarafından istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, sunulan açıklamaya göre; istekli tarafından işçi başına 16,20 TL olmak üzere toplam 1.782,00 TL giyim bedeli belirlendiği, giyim dahil işçilik giderinin 607,20 TL tutarında karla birlikte 1.425.408,30 TL olarak tespit edildiği, teklif edilen malzeme fiyatının 68.520,00 TL olduğu;
- Giyim bedelinin tevsiki için Radyum Tekstil Medikal Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’den alınan 24.02.2010 tarihli bir proforma fatura ve proformada yer alan fiyatlarla uyumlu 31.12.2009 tarihli SMMM onaylı birim maliyet cetvelinin sunulduğu;
- Tıbbi atık özel elbisesi için yine Radyum Tekstil Medikal Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’den alınan 24.02.2010 tarihli bir proforma fatura ve proformada yer alan fiyatlarla uyumlu 31.12.2009 tarihli SMMM onaylı birim maliyet cetvelinin sunulduğu;
- Temizlik malzemesi giderinin tevsiki için Yalın toptan Temizlik Ambalaj Plastik Ürünleri Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 24.02.2010 tarihli bir proforma fatura ve proforma fatura ekinde 31.12.2009 tarihli SMMM onaylı birim maliyet cetveli ve son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin alış ve satış faturaları sunulduğu, proforma fatura ile alış ve satış faturalarındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu;
- Yine temizlik malzemesi giderinin tevsiki için, Ceyhanlar Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan 24.02.2010 tarihli bir proforma fatura ve proforma fatura ekinde 31.12.2009 tarihli SMMM onaylı bir birim maliyet cetveli ve son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin alış ve satış faturaları sunulduğu, proforma fatura ile alış ve satış faturalarındaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu;
- Dezenfektan yer yüzey temizlik maddesi için Kuleli Medikal Temizlik Oto. Gıda İnş. Taah. Eml. Sağ. Sos. Hiz. İlet. ve Biliş. Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘den alınan 24.02.2010 tarihli bir proforma fatura sunulduğu, proforma fatura ekinde, 31.10.2009 tarihli ve SMMM onaylı birim maliyet cetveli ile son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bir alış ve bir satış faturasının sunulduğu;
Bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu belgelerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)