(4734 S. K. m. 38, 54, 65) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 67)
Toplantı No: 2012/029
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 21.05.2012
Karar No: 2012-UY.III-2152
Şikayetçi: Emfa Genç Müh. İnş. İş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Hırkai Şerif Mah. Fevzi Paşa Cad. No : 239 K:4 İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Büyükşehir Mah. Enver Adakan Cad. No:1 İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 24.04.2012 / 15617
Başvuruya Konu İhale: 2012/7247 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılında Beylikdüzü İlçe Genelinde Bulunan Cadde Ve Sokaklara Elektrik Aydınlatma Tesisi Yapımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 15.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.(1624).(0257)./2012-36Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 16.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Yılında Beylikdüzü İlçe Genelinde Bulunan Cadde ve Sokaklara Elektrik Aydınlatma Tesisi Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Emfa Genç Müh. İnş. İş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.04.2012 tarih ve 15617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 67 nci maddesi uyarınca kesinleşen ihale kararı ile birlikte ihale komisyonu kararının da isteklilere gönderilmesi gerektiği, ancak idarece kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının gönderilmediği, dolayısıyla kendilerine yapılan bildirimin mevzuata uygun olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli İrfan Cengiz’in aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı, öngörülen birim fiyatlar ile ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 67 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 66 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir…” hükmü yer almaktadır.
Kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının isteklilere gönderilmesi, şikâyet ve itirazen şikâyete konu edilecek hususların isteklilerce bilinmesi başvuru hakkının kullanılması bakımından önem arz etmektedir. Başvuru sahibinin teklifinin geçerli bir teklif olduğu ve başvuruya konu edilen hususun da ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına yönelik olduğu dikkate alındığında ihale komisyonu kararının başvuru sahibine bildirilmemiş olmasının başvuru hakkının kullanılmasına engel teşkil etmediği, ayrıca idareye yapılan şikâyet başvurusu sonrasında idarece bu hususta düzeltici işlem tesis edilerek ihale komisyonu kararının başvuru sahibine gönderildiği göz önünde bulundurulduğunda incelenen iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “2012 Yılında Beylikdüzü İlçe Genelinde Bulunan Cadde ve Sokaklara Elektrik Aydınlatma Tesisi Yapımı İşi” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde, tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği düzenlenmiştir.
İncelemeye konu ihaleye dokuz istekli tarafından teklif sunulduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle Gülşe Elk. Elkt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli sekiz teklif üzerinden Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca sınır değerin 1.440.114,21 TL olarak hesaplandığı, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bedeli sınır değerin altında olan iki isteklinin teklifinin sorgulamaya tabi tutulduğu, açıklaması uygun bulunmayan Turyapı Turz. Yapı San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan diğer istekli olan İrfan Cengiz üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında kullanılmak üzere Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında idarece sıralı iş kalemleri listesinin oluşturulduğu, 15 iş kaleminden oluşan incelemeye konu ihalede yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan toplam 6 iş kaleminin bulunduğu, teklif bedeli aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen açıklama talep yazısında anılan Tebliğin 45 inci maddesi uyarınca açıklama yapılması gereken 6 iş kalemine yer verilerek bu iş kalemlerine ilişkin belgelere dayalı açıklamaların idareye sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; açıklaması istenen “Belediye hizmetlerinin yürütülmesi için (aylık 6 kişi üzerinden) 10 ay işçi çalıştırılması”, “Tuvenan malzeme ile kablo kanalı yapılması”, “4*16 şmm 2 0.6/1 KV YVSV (NYFGBY) Kablo (PVC Yalıtkanlı, PVC Kılıflı)” tanımlı iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde düz işçi girdisi için 3,80 TL/saat öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 nci maddesinde; “…45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz…” açıklaması yer almaktadır.
İhale tarihi olan 16.02.2012 itibari ile yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin 3,94 TL olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin saatlik işçilik ücreti için öngörmüş olduğu bedel olan 3,80 TL’nin bu tutarın altında olduğu dikkate alındığında bahse konu iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli İrfan Cengiz’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)