(4734 S. K. m. 37, 38, 54, 65) (5174 S. K. m. 51) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 8, 79)
Toplantı No: 2014/007
Gündem No: 28
Karar Tarihi: 23.01.2014
Karar No: 2014/UH.III-466
Şikayetçi: Eski Nakliyat İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti., Hepkebirler Mah. Küpcüğez Sokak No:23 KASTAMONU
İhaleyi Yapan Daire: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23.Bölge Kastamonu Bölge Müdürlüğü, İnönü Mahallesi Rauf Denktaş Caddesi No:53 37100 KASTAMONU
Başvuru Tarih ve Sayısı: 09.01.2014 / 908
Başvuruya Konu İhale: 2013/151028 İhale Kayıt Numaralı "DSİ 23 Bölge Müdürlüğü Personel Taşıma İşi; 5 Grup Halinde Toplam 6(Altı) Adet Araç Kiralama" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (23. Bölge Müdürlüğü) tarafından 19.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DSİ 23 Bölge Müdürlüğü Personel Taşıma İşi; 5 Grup Halinde Toplam 6 (Altı) Adet Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Eski Nakliyat İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2014 tarih ve 908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/180 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5'inci kısmında en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde yer alan meslek mensubuna ait beyanların dayanaktan yoksun olduğu, yasal defter ve belgelerindeki değerlere ve kayıtlara uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde“2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: DSİ 23 Bölge Müdürlüğü Personel Taşıma İşi; 5 Grup halinde toplam 6(Altı) adet araç kiralama
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
1.Grup:1 Adet En Az 26 Kişilik Otobüs 280 Gün, Günlük Ortalama 90 Km.
2.Grup:1 Adet 45 Kişilik Otobüs 280 gün, günlük ortalama 18 km.
3.Grup:1 Adet 45 Kişilik Otobüs 280 gün, günlük ortalama 18 km.
4.Grup:1 Adet En az 20 Kişilik Otobüs 280 gün, günlük ortalama 80 km.
5.Grup:2 Adet 4+1 Kişilik Kapalı Kasa Kamyonet 365 gün, günlük ortalama(2 Araç Toplamı) 300 km.
c) Yapılacağı yer: DSİ 23. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şube Müdürlükleri” düzenlemesi, aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde ise ihalede kısmi teklif verilebileceği ve ihalenin 5 kısımdan oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.
Söz konusu Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde“…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Araçların her türlü bakım, tamir, revizyon, yağ, lastik vb. giderleri, tüm akaryakıt ikmalleri, sürücülerin maaş ve sosyal güvenlik giderleri, her türlü vergisi, muayene ücretleri, taşıt takip sistemi vb. cihazlarının montaj masrafları ile aylık kullanım ücretleri ve buna ait mevzuattaki tüm giderler teklif fiyata dahildir...” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde“2.1… e-) 5. Grup 2(iki) adet 4+1 kişilik kapalı kasa kamyonet 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 365 takvim günü DSİ 23 Bölge Müdürlüğü’nün mesai günleri ve haricinde Kastamonu ili sınırları içerisinde İdare’nin görev, yetki ve sorumluluğunda bulunan makine ve ikmal, etüt, planlama, proje, işletme, kamulaştırma, kontrollük vb. faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi işinde çalıştırılacaktır. Çalışma saatleri İdare tarafından değiştirildiği zaman yeni saatlere uyulur. Bu 2 (iki) araç işe başlama tarihinden itibaren günlük (İki araç toplamı) ortalama 300 Km yapacaktır…
5. grupta bulunan 4+1 Kişilik kapalı kasa kamyonetler için günlük (2 araç toplamı) ortalama 300 Km. yapacak şekilde düşünülerek günlük fiyat ve fazla kilometre için fiyat teklifi vereceklerdir. Günlük teklif fiyatının çalışma günü ile çarpımı sonucu bulunan fiyat ve fazla kilometre için teklif edilen fiyatın, toplam öngörülen fazla kilometre ile çarpımı sonucu bulunacak fiyatların toplamı isteklinin 4+1 Kişilik kapalı kasa kamyonet için teklif ettiği toplam fiyat olacaktır.
2.2.1. 5. Grupta bulunan 4+1 Kişilik kapalı kasa kamyonet taşıtların ay içerisinde yaptıkları toplam kilometrenin ay içerisindeki çalışılan toplam gün sayısına bölünmesiyle elde edilen değer (km/gün), 5. grup için belirtilen “Günlük Çalışmasında Yapacağı Kilometre Miktarı”nı (300km/gün) geçerse beher fazla kilometre için, aşağıda belirtilen formül ile hesaplanacak tutar “Fazla Kilometre Bedeli” olarak teklif tutarına ilaveten ödenecektir. 5. Grupta bulunan 4+1 Kişilik kapalı kasa kamyonet taşıtların ay içerisinde yaptıkları toplam kilometrenin ay içerisinde çalışılan toplam gün sayısına bölünmesiyle elde edilen değer (km/gün), “Günlük Çalışmasında Yapacağı Kilometre Miktarı”ndan daha az olması durumunda ise beher eksik kilometre için aşağıda belirtilen formül ile hesaplanacak tutar, “Eksik Kilometre Bedeli” olarak teklif tutarından kesilecektir. Fazla veya eksik çalışma bedeli, aylık hak edişte ödenir veya kesilir. Toplam kilometre ve toplam gün hesabı grup bazında (2 araç toplamı) yapılacaktır…
2.14. İhalede; 4+1 kişilik kapalı kasa kamyonet cinsi taşıtların tamamının mülkiyeti, isteklinin kendisine ait olacaktır. İstekli 4+1 kişilik kapalı kasa kamyonet cinsi taşıtların ‘Motorlu Araç Tescil Belgesi’nin asıllarını (veya ihale tarihinden önce İdare tarafından "Aslı İdarece Görülmüştür" ya da bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini) “Teklif Verme Aşamasında”, Taşıt Kartının ve bu şartnamenin 2.15 maddesinde belirtilen Yetki Belgesinin asıllarını (veya İdare tarafından "Aslı İdarece Görülmüştür" ya da bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini) “Sözleşme imzalanmasına müteakip işe başlanılmasından önce” idareye sunacaktır.
2.15. 4+1 kişilik kapalı kasa kamyonet cinsi araçlar için Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin ilgili maddesinin hükümlerine göre K1 veya K1* Yetki Belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Taşıtların teknik özellikleri ve taşıtlarda çalıştırılacak personel ile ilgili şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde“…4.13. Araçlarda hizmet yürütülürken olabilecek her türlü kazalarda sorumluluk, ceza ve teminat yükleniciye aittir.
4.14. Araçlarla hizmet yürütülürken bütün vergi, resim, harç, sürücü giderleri v.s masrafları yükleniciye aittir. Bu masraflarda artış olması durumunda yüklenici herhangi ödeme talebinde bulunamaz. (akaryakıt ve asgari ücret artışları hariç)
4.15. Araçlarla ilgili her türlü gider (Akaryakıt, yedek parça, bakım onarım, vb.) yükleniciye aittir…
4.20.1. Araçlar, takip sistemiyle donatılı olacak ve bu sistemden yarım saat arayla veri alınacaktır. Sistem yol bilgileri (km, saat, coğrafi konum) ve hız bilgileri daima çalışır durumda olacaktır. Bu sisteme ait malzeme ve işletme gideri yükleniciye aittir.
4.20.2. Tüm araçlara “Araç Takip Sistemi” takılı olacaktır. GPS takılı olmayan araç kabul edilmeyecektir. Araç takip sistemi, ilgili maddede verilen teknik özellikleri karşılayacak şekilde olacaktır. Sistemle ilgili kurulum ve işletim maliyetinin tamamı yükleniciye ait olup, bu konuda İdare tarafından hiçbir şekilde ek bir ödeme yapılmayacaktır.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinde“7.1. Taşıtların her türlü bakım, tamir, revizyon, yakıt, yağ, lastik, vergi, sigorta, kasko vb. giderleri ile şoför özlük hakları yükleniciye aittir…7.4. Taşıtları, trafiğe elverişlilik yönünden daima istenilen özelliklerde bulundurulacak ve gerekli bakım-onarımları yüklenici tarafından yaptırılacaktır. Taşıtlarının şartnamede belirtilen iş ile ilgili gerekli olabilecek her türlü müsaadesi yüklenici tarafından alınacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmında “2 Adet 4+1 Kişilik Kapalı Kasa Kamyonet” kiralanacağı, isteklilerin tekliflerini oluştururken bakım, tamir, lastik, akaryakıt vb. giderleri, sürücülere ait maaş ve sosyal güvenlik giderleri, vergi, muayene ücretleri, taşıt takip sistemine (GPS) ilişkin giderleri dikkate alacağı anlaşılmıştır.
06.12.2013 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında, ihalenin 5’inci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin tekliflerinin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olması sebebiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, Rafet Kanat’a ait teklifin, açıklamaları kapsamında sunulan bir takım fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmaması, fazla kilometre bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi, akaryakıt fiyatının KDV dahil olarak hesaplanması gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Mustafa Demircioğlu’na ait açıklamaların ise uygun bulunduğu ve anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde; verilen tekliflerin 37'nci maddeye göre değerlendirilmesi sonrasında, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
b. Fiyat teklifleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,
e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)
…79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.
(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.
(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.
Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.
Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.
İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.
İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.
…79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır…” açıklamaları yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin 5'inci kısmında en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde yer alan meslek mensubuna ait beyanların dayanaktan yoksun olduğu, yasal defter ve belgelerindeki değerlere ve kayıtlara uygun olmadığı iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarında, gerekli görülmesi halinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesinin öngörüldüğü, söz konusu tutanağa esas belgelerin istenilmesinin ve bu belgelerin incelenmesinin öngörülmediği, ayrıca 3568 sayılı Kanun ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 sayılı ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı anlaşılmış olup, uyuşmazlığa konu ihalede sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesinde aranan şartları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesinde, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerin fiyat teklif ile açıklama yapması durumunda, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyatın maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan toplam birim maliyet tutarının, satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda ise maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamayacağı düzenlenmiştir.
İdare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 108.811,84 TL’nin altında teklif veren iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan teklif analizinde; akaryakıt, işçilik, yedek parça - bakım, lastik, amortisman, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko, araç takip sistemi, zincir, fazla kilometre ile sözleşme giderlerine yer verildiği görülmüş olup, mezkur gider kalemlerinden yedek parça-bakım, lastik, zincir ve araç takip sistemi giderlerini tevsik etmek üzere fiyat teklifi sunulduğu anlaşılmıştır.
Araçlara ilişkin yedek parça temini ve bakım yapılması, lastik, zincir ve araç takip sistemi gider kalemlerini tevsik etmek üzere 6 adet fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı görülmüş olup, söz konusu beyanın Tebliğ’in 79.4.2.5’inci maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ihalenin 5’inci kısmında (2 Adet 4+1 Kişilik Kapalı Kasa Kamyonet 365 gün, günlük ortalama 300 km.) en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mustafa Demircioğlu’nun sunmuş olduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KISMEN FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ihalenin 5’inci kısmında en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde yer alan meslek mensubuna ait beyanların dayanaktan yoksun olduğu, yasal defter ve belgelerindeki değerlere ve kayıtlara uygun olmadığı” şeklinde dile getirdiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan Mustafa Demircioğlu’nun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
Kurul tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli Mustafa Demircioğlu’nun aşırı düşük teklif açıklaması, kullanılacak araçlara ilişkin yedek parça temini ve bakım yapılması, lastik, zincir ve araç takip sistemi giderlerini tevsik etmek üzere6 adet fiyat teklifi sunduğu, sunulan fiyat tekliflerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, bu beyanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı ile de uygun bulunmamıştır.
Araçların, periyodik bakım giderleri daha çok servis hizmeti niteliğinde ortaya çıkması ihtimale dayalı giderler olduğundan, isteklinin bu giderler için fiyat teklifi alması veya belgeye dayalı bir açıklama yapması işin niteliği gereği mümkün bulunmamaktadır. Ancak, bu durum bu giderler için bir bedel öngörülmeyeceği olarak da yorumlanmamalıdır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerden araçların bakım giderinin tevsiki için bir bedel öngördüğü anlaşıldığından, bu gider kalemleri için mevzuata uygun açıklama yapılmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan Mustafa Demircioğlu’nun aşırı düşük açıklamasının, araçların bakım ve onarım giderinin tevsiki için sunduğu belgenin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmaması yerinde olmamakla birlikte, açıklamanın diğer gerekçelerle uygun bulunmaması yerinde olduğundan Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” yönündeki kararına katılıyorum. (¤¤)