(4734 S. K. m. 54, 55, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 14)
Toplantı No: 2012/029
Gündem No: 47
Karar Tarihi: 21.05.2012
Karar No: 2012-UM.I-2169
Şikayetçi: Penta Elektronik Medikal Sistemler San. Ve Tic. A.Ş., Kasap Sok. Özden Apt. No: 15/A Esentepe ANKARA
İhaleyi yapan idare: Arnavutköy Devlet Hastanesi Baştabipliği, Merkez Mah. Fatih Cad. No: 3 34275 İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 26.04.2012 / 16022
Başvuruya Konu İhale: 2012/14314 İhale Kayıt Numaralı "Kemik Dansitometre Cihazı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 16.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.M.(1668).(0197)./2012-36sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Arnavutköy Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kemik Dansitometre Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Penta Elektronik Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 26.04.2012 tarih ve 16022 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaz teknik şartnamenin 2.3 üncü maddesinde yer alan "Dual - Energy Vertebral Assessment (DVA) veya High Definition Instant Vertebral Assessment (IVA - HD) ile morfometri çalışması yapılabilmelidir" kısmını karşılamadığı, cihazda "Digital Vertebral Assessment" özelliği olduğu, bu özelliğin teknik şartnamede istenen özelliğe benzer olduğu, isteklinin teknik dokümanlarda teknik şartnamenin 2.3 üncü maddesinde geçen ifadeyi aynen işaretlemesi gerektiği, benzer ya da yakın özellik olması teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşıladığı anlamına gelmediği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında;“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “(Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/1 md) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerine göre; şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir. Söz konusu mevzuat düzenlemelerinin amacının, idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine idarece değerlendirilen ve sonuca bağlanan hususların, alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler tarafından yeniden idare nezdinde yakınma konusu yapılmasını önleyerek ihale ve şikâyet sürecinin gereksiz yere uzatılmasının engellenmesi olduğu açıktır.
Başvuru sahibinin 26.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ve ekleri ile idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre;
05.03.2012 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Penta Elektronik Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı, Arı Medikal Sağlık Yatırımları Tic. Ltd. Şti.’nin ise teklifinin teknik şartnamenin 2.3 üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karar üzerine Arı Medikal Sağlık Yatırımları Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusunda bulunduğu, şikâyet üzerine idare tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda cihaz teknik şartnamenin 2.3 üncü uygun bulunarak ihalenin bu sefer Arı Medikal Sağlık Yatırımları Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, şikayet üzerine alınan söz konusu düzeltici işlem kararının başvuru sahibi Penta Elektronik Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’ye kendi beyanı ile 02.04.2012 (posta alındısına göre 05.04.2012) tarihinde tebliğ edildiği, bu karar üzerine 10.04.2012 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 11.04.2012 tarihli kararının 17.04.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 26.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 2.3 üncü maddesine uygun olmadığını şikâyet konusu yaptığı anlaşılmış olup, söz konusu iddianın Arı Medikal Sağlık Yatırımları Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyeti üzerine alınan düzeltici işlem kararının gerekçesinde ayrıntılı olarak incelendiği ve konunun sonuca bağlandığı görülmüştür. Dolayısıyla, bu hususa ilişkin olarak doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği anlaşılmış olup bu durumun yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine tabi olduğu, diğer bir ifadeyle, bu hususa ilişkin başvurunun, kararın 02.04.2012 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği günden itibaren 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılması gerekirken başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra 26.04.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)