(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 36)
Toplantı No: 2008/080
Gündem No: 37
Karar Tarihi: 18.12.2008
Karar No: 2008/UM.I-5015
Şikayetçi:
Özak Sınai ve Tıbbi Gazlar San. ve Tic. Ltd. Şti., Ferahim Şalvuz Mahallesi Adana Bulvarı No:125 Tarsus/MERSİN
İhaleyi yapan idare:
Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,İhsaniye Mah. 4935 Sokak No:3 33079 MERSİN
Başvuru tarih ve sayısı:
04.11.2008 / 30843
Başvuruya konu ihale:
2008/137755 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin Tıbbi Gaz Alımı (1. Kalem)” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
27.11.2008 tarih ve I.M.46.10.G012/2008-91E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 18.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin Tıbbi Gaz Alımı (1. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Özak Sınai ve Tıbbi Gazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2008 tarih ve 30843 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarının Sağlık Bakanlığı tarafından denetlendiği ve halen bir çok hastaneye medikal oksijen temin ettiği, medikal sıvı oksijeni Petkim’den temin ettikleri ve bu oksijeni başka yerlere satmaya yetkili oldukları, buna dair belgelerinin de bulunduğu, ancak Petkim’in kendisinden mal alan firmalara “bayi” değil de “müşteri” adını verdiği, söz konusu ihalenin şartnamelerinde “bayilik” belgesinden bahseden ve “müşteri” belgesini dışlayabilecek şekilde yorumlanmaya açık, dolayısıyla rekabeti engelleyici olabilecek bazı maddeler olduğu, ayrıca Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 95/13-14 nolu tebliğine göre basınçlı gaz dolum tesislerine sahip olunması gereken bir belge de istenmediği, ihaleyi yapan idareye bu hukuka aykırılıkların giderilmesi için şartnamelerin düzeltilmesi isteğiyle ihaleden önce başvuruda bulundukları, ihaleden bir gün sonra başvurularının reddedildiğini bildiren cevabı aldıkları, ihale kararında oksijen tekliflerinin geçersiz sayıldığını gördükleri, gerekçe olarak oksijen gazı için “yetkili bayi” olduğunu gösterir belgenin olmamasının gösterildiği, karara itiraz ettikleri, dosyada sundukları belgelerin hukuken bayilik belgesinin eşdeğer olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın Sanayi ve Ticaret Bakanlığı yeterlik belgesi olmadığı ve teklifinin geçersiz sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (n) bendinde; “İhale konusu iş ile mesleki faaliyetin sürdürülmesi içim ilgili mevzuatı uyarınca gerekli belge/bilgi: bu belge altında şunlar istenmektedir:
a)Yüklenici firma üretici ise Sağlık Bakanlığı’ndan verilen Medikal Amaçlı Oksijen Gazı ve Protoksit D’ Azot Gazı Üretimi, Dolumu, Pazarlaması ve Dağıtımı İzin Belgelerine sahip olacak ve bunu ibraz edecektir.
b)İstekli Yetkili Dolum Bayisi ise (a) maddesindeki belgeye ilaveten kendi dolum tesisine ait Medikal amaçlı Oksijen Gazı ve Protoksit D’ Azot Gazı Üretimi, Dolumu, Pazarlaması ve Dağıtımı İzin Belgelerine sahip olacak ve bu belgeyi de ibraz edecektir.
c)Yüklenici firma medikal amaçlı gaz üretiminde yasal zorunluluk olan ve Sağlık Bakanlığı tarafından verilmiş bulunan mesul müdürlük belgesini (istekli Yetkili Dolum Bayii ise kendi tesisine ait belgeyi de vereceklerdir) ihale komisyonuna ibraz edeceklerdir.” düzenlemesi ile,
İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “Üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler;
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler ve sanayi sicil belgesi ve kapasite raporu,
b) İstekliler Yetkili Bayi ise 4.3.2 nci maddesinin (a) bendindeki belgeler ile Yetkili Bayi olduğunu gösterir belgeleri vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “İdarelerce alımın özelliği gözönünde bulundurularak, isteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin durumunun ihale konusu işi yerine getirebilmek için uygun olup olmadığı ile yasal olarak ilgili ürünü teklif etme yetkisinin olup olmadığının tespiti amacıyla aşağıdaki belgelerden gerekli olanlar istenilebilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler ve/veya sanayi sicil belgesi ve/veya kapasite raporu,
b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler ve/veya imalatçının sanayi sicil belgesi veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler,
c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise yukarıdaki belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak başvuru sahibi Özak Sınai ve Tıbbi Gazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin medikal oksijen alımına ilişkin Petkim Petrokimya Holding A.Ş. Genel Müdürlüğünden aldığı 31.12.2007 tarihli müşterisi olduğunu belirten yazıyı sunduğu anlaşılmıştır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36 ncı maddesinde idarenin gerekli gördüğü takdirde tedarik edilecek mallara ilişkin isteklilerden yetkili satıcı olduklarını gösteren belgeleri isteyebileceğinin belirtildiği, söz konusu ihalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak idare tarafından isteklilerin yetkili bayi ise medikal oksijen bayiliği belgesini teklifleriyle birlikte sunmalarının istenildiği, medikal oksijen bayiliği belgesinin isteklinin medikal oksijen yetkili satıcılığını tevsik edici belge olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan Petkim Petrokimya Holding A.Ş.’nin medikal oksijen müşterisi olduğunu belirten yazının medikal oksijen bayiliği belgesinin yerine geçemeyeceği, bu nedenle başvuru sahibi tarafından idari şartnamenin ilgili maddelerine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36 ncı maddesine uygun belgenin ihaleye sunulmadığı ayrıca idarece hazırlanan Medikal Gazlar Teknik Şartnamesinin 5 inci maddesinde; “Yüklenici firmalar Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından verilen TS7450 Standardına göre Tüplerin Periyodik Muayene ve Bakımına dair TS 11169 çerçevesinde bakım ve testleri tüm tüplere uygulanacağını taahhüt etmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın söz konusu taahhütte bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan 2008/1377755 İKN’li “Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi için Tıbbi Gaz Alımı(1. Kalem)” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 82.500,00 YTL olarak belirlendiği;
İncelemeye konu ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Özak Sınai ve Tıbbi Gazlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin (Tekoksijen Sınai ve Tıb. Gazlar Tic. Ltd. Şti.) teklif bedelinin (77.500,00 YTL) yaklaşık maliyete yakın, ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibinin (MSG Med. San. Gaz. Tem. Tıbbi Atık San. Tic. Ltd. Şti.) teklif bedelinin (95.000,00 YTL) ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)