(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/017
Gündem No: 21
Karar Tarihi: 24.02.2011
Karar No: 2011-UM.II-818
Şikayetçi: Çalışkan Tıbbi Gereçler ve Medikal İnş. Gıd. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Ataç 1 Sk. No:28/19 Sıhhiye/Ankara
İhaleyi yapan idare: Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Tıbbiye Caddesı No:40 34668 Üsküdar/İstanbul
Başvuru tarih ve sayısı: 02.02.2011 / 6615
Başvuruya konu ihale: 2010/560608 İhale Kayıt Numaralı "18 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi (5,6,7 Nci Kalemler)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 22.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.(04.47).(0258)./2011-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.12.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “18 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (5/6 ve 7 nci Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Çalışkan Tıbbi Gereçler ve Medikal İnş. Gıd. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.02.2011 tarih ve 6615 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödendiği anlaşılan 1.153 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; yapılan ihalenin 5 inci, 6 ncı ve 7 nci kalemlerinin “Exsudex” marka ürünleri teklif eden Yağız Medikal Tekstil İnş. Yeliz Yılmazer’in uhdesinde kaldığı belirtilerek,
Anılan istekli tarafından ihalenin 5 inci ve 6 ncı kalemleri için teklif edilen ürünler teknik şartnamenin 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 8 inci maddelerine uygun olmadığından bu kalemlere ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ayrıca, istekli tarafından ihalenin 7 nci kalemi için teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 2 nci, 4 üncü ve 6 ncı maddelerine uygun olmadığı, dolayısyla bu kaleme ilişkin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihalenin konusunun; “18 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olarak belirtildiği,
Anılan şartnamenin ekindeki listeden iddia konusu 5 inci, 6 ncı ve 7 nci kalemler kapsamında aşağıdaki tabloda yer verilen cihazların alınacağı,
Açıklama Miktar
5- Vakum yardımlı küçük kapama seti 100 adet
6- Vakum yardımlı büyük kapama seti 100 adet
7- Vakum yardımlı toplama seti 200 adet
“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde; “Teklif edilen ürünlere ait numuneler orijinal olmalı ve ihale komisyonuna; firma etiketi, ihale kalem numarası, malzeme adı, onaylanmış barkod numarası ve markası yazılmış bir liste ile teslim edilecektir. Ayrıca numunelere uygunluk verilmesi isteklinin teknik şartnameye uygun ürün verme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacaktır.
Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları, tüm orijinal teknik dokümanlar Türkçe tercümeleri ile birlikte komisyona ibraz edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,
18 inci maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı,
19 uncu maddesinden ihalenin kısmi teklife açık olduğu,
49.1.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin imzalanmasını müteakip 31.07.2011 tarihine kadar, teslimatlar peyderpey hastane idaresinin ya da ilgili birimin isteği doğrultusunda verilen siparişe istinaden (zaman, miktar vb) en geç 5 (Beş) takvim günüdür.” düzenlemesinin bulunduğu,
Görülmüştür.
İhale komisyonu kararından; 5 inci, 6 ncı ve 7 nci kalemler için verilen en düşük ikinci fiyat teklifleri yaklaşık maliyetin çok üstünde ve yüksek olduğundan anılan kalemlere ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Vakum Yardımlı Küçük Kapama Seti Teknik Şartnamesi ile Vakum Yardımlı Büyük Kapama Seti Teknik Şartnamesinin 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 8 inci maddelerinde; “3. Kapama seti VYYK unitinin sürekli ve intermittant modda çalışmasına uygun olmalıdır. Kapama setinin CE belgesi olmalıdır.
4. Kompresyon taşıma sapması 3 kPa ile 27 kPa değerleri arasında olmalıdır.
5. Gerilme kuvveti en az 160 kPa olmalıdır.
8. Sistem üzerinde sensörler bulunmalı ve bu sensörler vasıtasıyla alarm sistemi devreye girmelidir.” düzenlemesi,
Vakum Yardımlı Toplama Seti Teknik Şartnamesinin 2 nci, 4 üncü ve 6 ncı maddelerinde ise; “2. Tamamen disposable olmalı ve ek düzenek ilave edilmemelidir.
4. VYYK unitinin sürekli ve intermittant modda çalışmasına uygun olmalıdır. Kapama setinin CE belgesi olmalıdır.
6. Kapama setinden gelen bağlantı hortumu ile tamamen uyumlu olmalı ve kolaylıkla takılabilmelidir. Bağlantı hortumları sensör kanallarına sahip olmalıdır. Bu kanallar vasıtasıyla alarm sistemi devreye girmelidir.” düzenlemesi,
Bulunmakta olup, başvuru sahibi ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin bahse konu teknik şartname maddelerine uygun olmadığını iddia etmektedir.
4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü,
Bulunmaktadır.
Söz konusu mevzuat hükümlerinden; teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek maksadıyla idarelerce numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen belgeler tetkik edildiğinde; şikayet konusu alım kalemlerine ilişkin olarak istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ait numune teslim tutanakları ile bu ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının tespiti amacıyla tanzim edilen tutanakların bulunduğu, ancak, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde isteklilerden istenilen, teklif edilen ürünlere ait katalog ve teknik dokümanların bulunmadığı tespit edilmiş olup, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun neye göre belirlendiği hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Dolayısıyla, bu durum idareye 14.02.2011 tarihli yazı ile sorulmuştur.
İdarenin cevabi yazısında; teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının istekliler tarafından verilen katalog, teknik dokümanlar ve numunelerin değerlendirilmesi neticesinde tespit edildiği ifade edilmiş olup, yazı ekinde isteklilerce sunulan ürünlere ait kataloglara yer verilmiştir. İdarenin bu yazısından, teklif edilen ürünlerin şartnameye uygunluğunun, bu ürünlere ait katalogların değerlendirilmesi yanında teslim edilen numunelerin test edilmesi suretiyle belirlendiği anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen 21.12.2010 tarihli değerlendirme tutanağı incelendiğinde; uzman idare personeli tarafından katalog ve numuneler üzerinden gerçekleştirilen uygunluk değerlendirmesi neticesinde ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen “Exsudex” marka ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Netice itibariyle, uygunluk değerlendirmesi kapsamında alınan numunelerin test edildiği ve numune değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan numune değerlendirmesi neticesinde ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu tespit edildiğinden, idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan, Kamu Satın Alma Platformunun “Bir Bakışta Şikayet” sayfasından anılan ihaleye ait itirazen şikayet başvurusu bedelinin 2.305 TL olduğu ve başvuru sahibi tarafından mezkur bedelin Kurum şikayet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi, ihalenin sadece 5 inci, 6 ncı ve 7 nci kısımlarına ait idare değerlendirmesini itirazen şikayet konusu etmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyet toplamı için Kanunda öngörülen başvuru bedelinin 1.152 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, fazla yatırılan 1.153 TL’nin başvuru sahibi tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)