(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/044
Gündem No: 32
Karar Tarihi: 06.06.2011
Karar No: 2011-UM.II-1857
Şikayetçi: GÜLOĞUZ DİŞ DEPOSU TİC. VE PAZ. LTD. ŞTİ., Bayındır Sokak No:20/1 Kızılay ANKARA
İhaleyi yapan idare: Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü, Kemalpaşa Mah. İnönü Cad. 74 41100 KOCAELİ
Başvuru tarih ve sayısı: 18.05.2011 / 25217
Başvuruya konu ihale: 2011/23472 İhale Kayıt Numaralı "2 KALEM TIBBİ CİHAZ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 01.06.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.(16.37).(0167)./2011-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 1 inci kısmına ilişkin olarak Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin 05.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.05.2011 tarih ve 25217 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları mikromotor numunesinin 4 delikli midwest olması nedeniyle, mikromotor teknik şartnamesinin 3.2.2 nci maddesinde yer alan; “Mikromotor iki delikli borden bağlantılı olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa ki, teklif etmiş oldukları cihazın 2 delikli borden bağlantılı olduğu, teklif etmiş oldukları Being Foshan marka içten sulu mikromotor için sunmuş oldukları 4 delikli mikromotoru 2 delikli borden bağlantıya çevirdikleri ve 2 delikli borden bağlantılı olarak teslim ettikleri, bu çevirme işlevini gören “kapling”in iki delikli borden bağlantı parçası olduğu ve diş hekimliğinde yoğun olarak kullanıldığı, bu nedenle, sunmuş oldukları mikromotor cihazı ile iki delikli borden bağlantı olma şartı kapling adaptör vasıtası ile yerine getirildiğinden, tekliflerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği, teknik şartnamede, istenilen mikromotor cihazın borden bağlantılı olması istendiği, fakat borden bağlantının kaplingli mi yoksa kaplingsiz mi olacağı konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde;
“Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.”hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinin (c) bendinde; “Teklif edilen ünitlerle birlikte verilecek malzemelerden veya aksesuarlardan birer numunenin teklif zarfı ekinde sunulması zorunludur. Numune için firma bir bedel talep etmeyecektir. Bu maddeye uymayan tek bir numuneyi bile eksik teslim eden firma yeterli olarak değerlendirilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik şartnamenin 3.2.2 nci maddesinde;“Mikromotor 2 delikli borden bağlantılı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.
İhale komisyonunun uzman üyelerince düzenlenen numune değerlendirme tutanağında; “Firma tarafından sunulan “mikromotor” numunesinin Teknik şartnamenin 3.2.2. maddesinde belirtilen “Mikromotor 2 delikli borden bağlantılı olmalıdır.” Hükmüne uymadığı, sunulan numune nin 4 (dört) delikli olduğu tespit edilmiştir.” açıklamalarına yer verilerek, başvuru sahibi Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde; sunmuş oldukları mikromotor numunesinin dört delikli olduğu, iki delikli borden bağlantı olma şartının kapling adaptör vasıtası ile yerine getirildiği ifade edilmiştir.
Teknik şartnameden istenilen kriterleri sağlamayan ürünlerin ihaleye teklif edilememesi veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılması teknik şartname hazırlanmasının doğal sonucudur.
Başvuru sahibi tarafından sunulan ürünün teknik şartnamede istenilen özelliklere uygun olmadığı numune değerlendirmesi sonucunda tespit edildiğinden, ihale komisyonunca başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuştur.
Diğer taraftan, ihalenin şikayete konu 1 inci kısmında, tek geçerli teklifin kaldığı ve teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu anlaşıldığından, incelenen ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde temel ilkeler arasında yer alan rekabet şartlarının sağlanmadığı sonucuna varıldığından, ihalenin şikayete konu 1 inci kısmının iptali gerekmektedir.
Ancak, başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarih ve 2011/UM.II-1856 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu 1 inci kısmı ile ilgili ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 06.06.2011 tarih ve 2011/UM.II-1856 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Diğer yandan; başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.153,00 TL fazla yatırıldığı tespit edilmiş olup, fazla ödenen 1.153,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Başvuruya konu ihalenin şikayete konu 1 inci kısmı 06.06.2011 tarih ve 2011/UM.II-1856 sayılı Kurul kararıyla iptal edildiğinden başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)