(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/005
Gündem No: 38
Karar Tarihi: 17.01.2011
Karar No: 2011-UY.I-271
Şikayetçi: Mega Açılım İnş. Pet. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çetin İnş. Teks. Tur. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, VEKİLİ: Av. Meral SEZGİNER, Mebusevleri Mah. Şerefli Sok. No:25/2 Tandoğan/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü, Zübeyde Hanım Cad. 23100 ELAZIĞ
Başvuru tarih ve sayısı: 28.12.2010 / 55533
Başvuruya konu ihale: 2010/19808 İhale Kayıt Numaralı "(Elazığ-Keban)Ayr.-Çemişgezek İl Yolu(Akcapınar-Çemişgezek) Km:35+000-50+000 Arası Topr.İşl.sana.Yapıları ve Üst Malzemesi Temini ve Nakli İşleri" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 12.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.(41.67).(0207)./2011-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(Elazığ- Keban) Ayr. - Çemişgezek İl Yolu (Akçapınar - Çemişgezek) Km=35+000 - 50+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Malzemesi Temini ve Nakli İşleri” ihalesine ilişkin olarak, ihale şikayet ve itirazen şikayet üzerine iptal edildiği için Mega Açılım İnş. Pet. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çetin İnş. Teks. Tur. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi Vekili Av. Meral Sezginer’in 28.12.2010 tarih ve 55533 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2010 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin 18.10.2010 tarihli ve 2010/UY.I-3170 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı doğrultusunda ihaleyi yeniden karara bağlamadığı, yol yapım mevsiminin bitip kış mevsimine girildiği ve ihalenin sari olmayıp yıl içerisinde bitirilmesi gerektiği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verdiği, ihale konusu işe ait sözleşmenin 16.06.2010 tarihinde imzalandığı, sözleşme konusu işin kış mevsiminden önce bitirilemeyeceğinin sözleşme tarihinde belli olduğu, müvekkil şirketler lehine ihale kararı alınması ve sözleşmenin imzalanması gerektiği, sözleşmenin iklim şartları sebebiyle yerine getirilememesinin, müvekkillerin kusurundan değil, idarenin hukuka aykırı işleminden kaynaklandığı, idarenin kusurunun yargı kararıyla tespit edildiği, iklim şartları sebebiyle sözleşmenin ifasının mümkün olmamasının 4735 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi çerçevesinde “mücbir sebep” olarak değerlendirilmesinin ve sözleşmenin süresinin uzatılmasının mümkün olduğu, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin son fıkrası gereğince 18.10.2010 tarihli ve 2010/UY.I-3170 sayılı Kurul Kararının ivedilikle yerine getirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri düzenlenmiştir. Başvuru sahibi olan Mega Açılım İnş. Pet. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çetin İnş. Teks. Tur. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin özel ortağı olan Çetin İnş. Teks. Tur. Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Sivrice İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından 11.08.2010 tarihinden 11.02.2011 tarihinde kadar 6 ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı için ihalenin bu istekli üzerinde kalması ve bu istekliyle sözleşme imzalanması mümkün olmadığından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tarih itibariyle şikayet ehliyetinin olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)