(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 62
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-4990
Şikayetçi:
... Alt. İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cad. No:62/7 G.O.P./ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Manavgat Devlet Hastanesi Baştabipliği, Şelale Yolu Üzeri 07600 Manavgat/ANTALYA
Başvuru tarih ve sayısı:
03.11.2008 / 30721
Başvuruya konu ihale:
2008/121659 İhale Kayıt Numaralı “10 Kişi İle 2 Yıl Hasta ve Ziyaretçileri Karşılama ve Yönlendirme Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
01.12.2008 tarih ve I.H.45.97.0102/2008-95E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Manavgat Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Kişi İle 2 Yıl Hasta ve Ziyaretçileri Karşılama ve Yönlendirme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak ... Alt. İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2008 tarih ve 30721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif vermek suretiyle katıldıkları, kesinleşen ihale kararı ile ihalenin ... Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının bildirildiği, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemeler çerçevesinde giyim hariç asgari işçilik maliyetinin 257.451,38 YTL olduğu, ihale üzerinde bırakılan ... Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti. teklif fiyatı ile asgari işçilik maliyeti arasında sadece 154,50 YTL fiyat farkı olduğu, bu fark ile 10 personelin her birine her yıl için ikişer adet olarak öngörülen ve toplamda her birinde 40’ar adet istenen gömlek, pantolon, fular/kravat ve ayakkabının karşılanmasının mümkün olmadığı, 154,50 YTL ile sadece 1 personelin giyim eşyalarının karşılanabileceği, bu maliyetin karşılanabileceği yönünde belge getirilmesinin yeterli olamayacağı, öngörülen bedellerin hayatın olağan akışına ve ticari gerçeklere uygun olup olmadığının da göz önüne alınması gerektiği, dolayısıyla ihale komisyonunca alınan kararın hatalı olduğu, ihale üzerinde bırakılan ... Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının hayatın olağan akışına ve ticari gerçeklere uygun olmadığı, teklif fiyatının asgari maliyeti karşılamadığı, ihale kararının iptal edilerek tekliflerin hayatın olağan akışına ve ticari gerçeklere göre yeniden gözden geçirilmesi ve bu bilgilere göre düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında; “10 Kişi İle (2009 Ve 2010 Yılları İçin) 2 Yıl Hasta Ve Ziyaretçileri Karşılama ve Yönlendirme Hizmeti Alımı” olarak belirtilmiştir.
Bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alınmış, 09.09.2008 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı ve bir istekliye ait teklifin iş deneyim belgesi yetersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin, idari şartnamenin 36 ncı maddesi çerçevesinde en düşük fiyat esas alınarak sonuçlandırıldığı ve ihalenin, ihaleye en düşük fiyat teklifi veren ... Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve 25.10.2008 tarihinde ihale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “yol bedeli olarak personele günlük gidiş-geliş toplam 3,49 YTL olarak belirlenmiştir. İşçilerin yemekleri Hastane idaresince karşılanacaktır. Teknik şartnamede cinsi ve miktarı yazılı kıyafetler yüklenici firma tarafından karşılanacak olup teklif edilen fiyata dahil edilecektir. Ayrıca çalıştırılacak olan 10 personele asgari ücretin % 20 fazlası ödenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin 26.5 inci maddesinde; “bu işin SSK iş kolu tehlike derecesi 1,5’dur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin 4.F maddesinde; “çalışan personele giyim için; idarenin istediği renk ve modelde her yıl için her bir personele 2’şer takım iş kıyafeti. 1 takım iş kıyafeti muhteviyatı: 1 gömlek, 1 pantolon, 1 kravat veya fular ve 1 adet ayakkabıdan oluşur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemeler çerçevesinde Kurum işçilik modülünde yapılan hesaplamasında giyim hariç asgari işçilik maliyeti 257.451,38 YTL olarak ortaya çıkmaktadır.
İhale komisyonunca ... Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Altyapı İnş. Taah. Turz. Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Plas. İnş. Turz. Tem. Med. Oto. Gıda Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifler, aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiş ve adı geçen isteklilerden tekliflerine açıklık getirmeleri gerektiği bildirilmiştir.
... Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında; işçilik için 257.605,88 YTL, giyim için 150,00 YTL beyan etmiş ve işçilik tutarı için işçilik hesaplama modülü belgesi ve giyim için Burcu Konfeksiyon Oto ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış Proforma Fatura sunmuştur.
İhale üzerinde bırakılan ... Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin giyim için açıkladığı 150,00 YTL tutarın asgari işçilik maliyeti olan 257.451,38 YTL tutara eklenmesi sonucunda 257.605,88 YTL tutar ortaya çıkmakta olup teklif fiyatının da bu tutardan düşük olmadığı dikkate alındığında ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)