(4734 S. K. m. 12, 54, 55, 56, 65) (4857 S. K. m. 41, 63) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 42)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 122
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.I-623
Şikayetçi:
Dilara Temizlik Hizmetleri Gıda ve İnş. Tic. Ltd. Şti., Ataç-1 Sokak No:20/6 Kızılay/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Yenişehir Mah. Vatan Cad. No:2 42060 Selçuklu/KONYA
Başvuru tarih ve sayısı:
29.12.2008 / 37460
Başvuruya konu ihale:
2008/146791 İhale Kayıt Numaralı "İtfaiye Araç Şoförlüğü ve İtfaiye Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.02.2009 tarih ve H.55.16.G027/2009-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 24.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İtfaiye Araç Şoförlüğü ve İtfaiye Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dilara Temizlik Hizmetleri Gıda ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2008 tarih ve 37460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin benzer iş tanımını düzenleyen 7.4 üncü maddesindeki; “…itfaiye hizmetleri ve buna benzer işler.” tanımı yapıldığı, bu tanımdaki “buna benzer işler” ifadesinde açıklık bulunmaması nedeniyle ihaleye katılımı sınırlandırdığı,
2) İdari şartnamenin iş deneyim belgeleri başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; “…teklif bedelinin % 50 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi.” düzenlemesine yer verilerek, iş deneyiminin en üst seviyeden belirlenmesinin katılımı daralttığı, bu nedenle düzenlemenin Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine aykırı olduğu,
3) Teknik şartnamenin Genel Hususlar başlıklı 4.17 nci maddesindeki; “Sürücüler bir ay içerisinde işin gereği olarak fazla mesai yapabilecektir. Belediye firmaya bununla ilgili herhangi bir ödeme yapmayacaktır.” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
4) İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.3.4 üncü maddesinde, hizmet işinde kullanılması ve teklif fiyata dahil edilmesi öngörülen iş kıyafetlerinin kumaşında belli bir markaya (Bossa) yer verilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesine aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adı: “İtfaiye Hizmetleri ile İtfaiye Aracı Şoförlüğü Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı’’,
(c) ihale konusu hizmetin fiziki miktarı ve türü: “200 kişi ile İtfaiye Hizmetleri ile İtfaiye Aracı Şoförlüğü Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı’’ olarak düzenlenmiştir.
“Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddedeki düzenlemeden ihale kapsamındaki 200 kişinin 180’inin itfaiye şoförü, 20’sinin itfaiye eri olduğu anlaşılmaktadır.
Teknik şartnamenin “Alınacak Personelde Aranacak Şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin 5.2 nci maddesinde özel şartlar düzenlenmiş ve (a) bendinde; “İtfaiyeci kurs belgesi almış olmak” ve (e) bendinde; “Şoförler için en az B sınıfı sürücü belgesi sahibi olmak” zorunlu kılınmıştır. Söz konusu düzenlemelerden yüklenici tarafından çalıştırılacak personelin itfaiye hizmetlerini bilen nitelikli personel olmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
İdari Şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan (İtfaiye hizmetleri ve buna benzer işler) ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği işler.’’ olarak tanımlanmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş, “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler” olarak tanımlanmıştır.
İhale konusu iş itfaiye hizmetleri ile itfaiye aracı şoförlüğü hizmetleri işi olup, benzer iş ile ihale konusu iş aynı şekilde tanımlanmıştır. Şikayet konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olması, alımı yapılan hizmet kapsamında çalıştırılacak işçilerin %90’ının itfaiye şoförü olarak çalışacağı, teknik şartnamedeki özel şartları taşımayan personelin bu işte çalıştırılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda; benzer iş tanımının her türlü personel çalıştırılmasına dayalı iş ya da buna benzer bir tanımla yapılması gerekirken, idarenin yapmış olduğu benzer iş tanımının rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.” hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” düzenlemesine yer verilmiştir.
İş deneyim belgesine ilişkin mevzuat hükmündeki üst sınırdan iş deneyimi istenmiş olması mevzuata aykırı olmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4857 sayılı İş Kanununun “Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı 41 inci maddesinde; “Ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir. Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırk beş saati aşan çalışmalardır. 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile, bazı haftalarda toplam kırk beş saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.
Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir…”,
“Çalışma süresi” başlıklı 63 üncü maddesinde; “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırk beş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir...” hükümleri yer almaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde istekliler tarafından teklif verme aşamasında ihale konusu işe ilişkin gerçekçi maliyet oluşturulabilmesi için idarece ihale dokümanında, ihale konusu işte çalıştırılacak personellerin çalışma saati ve sürelerinin hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.
Teknik şartnamenin “Genel Hususlar” başlıklı 4 üncü maddesinin 4.17 nci alt maddesinde; “Sürücüler bir ay içerisinde işin gereği olarak fazla mesai yapabilecektir.
Belediye firmaya bununla ilgili herhangi bir ödeme yapmayacaktır.”
“Çalışanlar İle İlgili Hususlar” başlıklı 8 inci maddesinin 8.3 üncü alt maddesinde;
“Yüklenici çalışanları İtfaiye Daire Başkanlığınca belirlenecek program ve talimatlar çerçevesinde çalışacaklar, çalışma günün 24 saatini kapsayacak şekilde vardiya halinde yapılacaktır…” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde fazla çalışma yapılacağına, bunun süresine ve fazla çalışma ücretinin teklif fiyatına dahil olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.
Teknik şartnamede, çalışma saatlerinin idare tarafından belirleneceği, işçilerin idarenin talimatları doğrultusunda çalışacağı, işin gereği olarak idarenin talebi doğrultusunda fazla çalışma yapılabileceği, fazla çalışma yapılması durumunda fazla çalışma ücretinin yüklenici tarafından ödeneceği yönünde düzenleme yapılmış olup, işin gereği olarak idarenin talebi doğrultusunda fazla çalışma yapılabileceği ve fazla çalışma yapılması durumunda fazla çalışma ücretinin yüklenici tarafından ödeneceği yönünde düzenleme yapılmış olmasına rağmen, ne kadar fazla çalışma yaptırılacağı ve yaptırılacak fazla çalışmaya ait ödenecek ücrete ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılmamış olması tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını ve değerlendirilmesini etkileyici niteliktedir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin 26.3.4 alt maddesinde; “İtfaiye şoförü ve itfaiye eri elemanlar için …2 adet yazlık pantolon (Bossa gabardin kumaştan olacak), …1 adet kışlık mont (Bossa gabardin kumaştan olacak), 2 adet kışlık pantolon (Bossa gabardin kumaştan olacak), …1 adet kaban (Bossa gabardin kumaştan olacak), …” düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 inci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir..” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükmü ile teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya Uluslar arası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin yapılabileceği, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilebileceği ancak, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün adının belirtilemeyeceği, belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği açık ve net olarak ifade edilmiştir.
İnceleme konusu ihalede, çalışanların giyim malzemelerine ilişkin özellikler idari şartnamede düzenlenmiştir. İtfaiye şoförü ve erlerine verilecek pantolonlar, mont ve kaban için Bossa gabardin kumaştan olma şart aranmıştır. “Bossa”, kumaşın özelliği olmayıp bir markadır. İhale konusu iş: “İtfaiye Hizmetleri ile İtfaiye Aracı Şoförlüğü Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımıdır.’’ Belli bir kumaş markasının belirtilmiş olması nedeniyle, idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin 26.3.4 alt maddesindeki düzenlemede aykırılık bulunmakla birlikte; ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmadığından esasa etkili görülmemiştir.
4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine otuz gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, otuz günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde, ivedilik ve kamu yararı bulunan hallerde ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde üç gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise, Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.
Şikayet süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya otuz gün içinde karar verilmemesi hallerinde, on beş gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinden, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.
Başvuruya konu ihalede, ihale yetkilisince şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın yanı sıra ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınmadan idarece 04.12.2008 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verilmiş ve idare kararı başvuru sahibine 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen idare kararının tebliğ tarihinden itibaren on beş günlük süre beklenilmeden 29.12.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
İdari şartnamenin "İş Deneyim Belgeleri" başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; "İsteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 701 oranında gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi," düzenlemesine yer verilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler “ başlıklı 35 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.”düzenlemesine,
Aynı Yönetmeliğinin "İş Deneyim Belgeleri" başlıklı 42 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'inden az ve % 50'sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir"
düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelemeye konu ihalede, ihale hizmet süresinin bir yıl olduğu, 200 personelin istihdam edilmesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. İdare tarafından idari şartnamede yapılan düzenleme ile iş deneyim belgesinin üst sınır olan % 50 oranında istenildiği, söz konusu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 2 isteklinin teklif verdiği, iş deneyim belgesi oranının üst sınırdan belirlenmesinin şikayete konu ihalede sonuç doğurduğu ve ihaleye katılımı sınırladığı, ayrıca iş deneyim belgesinin % 50 oranında belirlenmesinin işin yapılabilirliğine bir etkisinin bulunmayacağı, yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 35 inci maddesinde yer alan “…idarelerce istenilecek…değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez.”düzenlemesine aykırı olduğu, idare tarafından zikredilen Yönetmeliğin 42 inci maddesinde kendisine verilen takdir hakkının ihaleye katılımı engellemeyecek şekilde makul (%25-%50 arasında bir oran) bir iş deneyim belgesi oranı belirlenerek ihale işlemlerinin yeniden yapılması gerektiğinden, bu hususun da iptal gerekçeleri arasında yer alması gerektiği gerekçesiyle karara katılıyorum.
EK GEREKÇE
İhale dokümanında yer alan düzenleme uyarınca; ihale konusu iş için alınan personelin itfaiye hizmetlerini yürütmek için istihdam edileceği anlaşılmaktadır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 128 inci maddesinde; “ Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu hizmetlerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevleri eliyle görülür.”
4734 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinde; “Hizmet: Bakım ve onarım, taşıma,haberleşme,sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri hizmetleri,….ifade eder.”
Yine 4734 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin (e) bendinde; “İdarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması halinde bu Kanunda belirtilen hizmetler için ihaleye çıkabilir.”
5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinde; “ Belediye, mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla;
a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafi ve kent bilgi sistemleri, çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık;zabıta,itfaiye,acil yardım, kurtarma ve ambulans;şehir içi trafik;defin ve mezarlıklar;ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar;konut;kültür ve sanat, turizm, gençlik ve spor, sosyal hizmet ve yardım, nikah, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır.”…
Aynı kanunun “İtfaiye” başlıklı 52 inci Maddesinde; İtfaiye teşkilatının çalışma usul ve esasları, çalışanların görev yetkileri,memurluğa alınması için gerekli nitelikler, alacakları meslek içi eğitim, görevde yükseltme ,meslekten çıkarılma,giyecekleri kıyafet ve savunma amaçlı kullanacakları aletler ile itfaiye teşkilatında hizmet gereklerine göre oluşturulacak birimler İç İşleri bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir. Belediye bu Yönetmeliğe aykırı olmamak üzere ek düzenleme yapabilir. İtfaiye hizmetleri kesintisiz olarak yürütülür. İtfaiye personelinin çalışma süresi ve saatleri 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda belirtilen çalışma süresi ve saatlerine bağlı olmaksızın, hizmetin aksatılmadan yürütülmesini sağlayacak şekilde düzenlenir. Belediye itfaiye teşkilatında fiilen çalışanlara fazla mesai ücreti olarak yılı bütçe kanununda belirlenen üst sınırı geçmemek kaydıyla belediye meclis kararı ile tespit edilen maktu tutar ödenir.” Hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen kanun hükümleri ile 21.10.2006 tarih ve 26326 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Belediye İtfaiye Yönetmeliği hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; belediyelere bağlı itfaiye teşkilatları tarafından yerine getirilen kamu hizmetlerinin, genel idare esaslarına göre belediye tarafından yürütülmekle yükümlü olunan asli ve sürekli nitelikte bir görev olduğu, bu görevi yerine getirecek personelin kadro esasına göre istihdam edilmesi ve görevin yerine getirilmesinde merkezi idare ile statüer ilişki içinde bulunduğu, kamu gücünü kullandığı, yargı kararı olmadan gerektiğinde zorla meskene girdiği, ayrıca itfaiye faaliyetlerinin yerine getirilmesi sırasında meydana gelebilecek zararlardan idarenin doğrudan sorumlu tutulacağı göz önüne alındığında, itfaiye hizmetlerinin yürütülmesi kapsamındaki işlerin memurlar veya diğer kamu görevlileri eliyle yürütülmesi gerektiği ve bu işlerin hizmet alımı yoluyla ihale edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle idarenin söz konusu hizmeti 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yürütülecek bir ihaleye konu edemeyeceği, aksine uygulamanın hukuka açıkça bir aykırılık oluşturacağı, anlaşıldığından, bu hususun da iptal gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle karara katılıyoruz. (¤¤)