(4734 S. K. m. 10, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 19) (Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmelik m. 5)
Toplantı No: 2010/020
Gündem No: 33
Karar Tarihi: 09.03.2010
Karar No: 2010-UH.I-744
Şikayetçi: Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş., Bağdat Caddesi No:16/A Demetevler/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:27 Kat:13 Bahçelievler Çankaya/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 12.02.2010 / 2628
Başvuruya Konu İhale: 2009/162026 İhale Kayıt Numaralı "Kangal Ts. İşletme Müdürlüğü 2009-2010 Personel Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 01.03.2010 tarih ve I.H.04.58.0162/2010-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 11.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kangal Termik Santral İşletme Müdürlüğü 2009-2010 Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.’nin 12.02.2010 tarih ve 2628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin kendileri üzerine bırakıldığı, ancak ekonomik açıdan ikinci avantajlı isteklinin idareye yapmış olduğu şikayet üzerine idarece düzeltici işlem kararı alınarak ihalenin idareye şikayeti yapan SS 18 no.lu Oto Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üzerine bırakıldığı, idarece alınan düzeltici işlem kararının usul ve yasalara aykırı olduğu, şikayet edilen konunun; firmalarının 28.12.2007 tarihinde EÜAŞ ile sözleşme imzalayarak 15.01.2008 tarihinde işe başlamasına rağmen, Sivas SGK İl Müdürlüğü’ne bu iş için iş yeri sicil numarası alınıp çalışan personelin primlerinin bu numara altında takip edilmesi gerekirken bu işlemin yapılmaması gerekçesi ile firmaları ile sözleşmenin imzalanamayacağı yönünde olup, idarenin de bu şikayeti yanlış ve eksik yorumlayarak 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendi kapsamında değerlendirerek düzeltici işlem kararı aldığı, alınan kararın bu anlamda T.C Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca yayımlanan genelgelere uygun olmadığı, ayrıca idarece konunun Sivas SGK İl Müdürlüğü’ne intikal ettirildiği, Sivas SGK İl Müdürlüğü’nün ise konunun halen incelendiğini bildirdiği, haklarında ispatlanmış bir durum olmamasına rağmen idarece firmalarının ihale dışı bırakılmasının da mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
11.12.2009 tarihinde yapılan ihale için, 30.12.2009 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerine bırakıldığı, ancak ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli tarafından 06.01.2010 tarihinde idareye yapılan şikayet ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin daha önce idarenin 2007-2008 dönemi personel taşıma hizmet alımı ihalesi için işyeri sicil numarası almak üzere Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvuruda bulunmadığı, bu nedenle anılan istekli üzerine ihalenin bırakılmayacağı yönünde iddiada bulunduğu,
İdarece 18.01.2010 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.’nden konu ile ilgili açıklama istendiği, anılan isteklinin 20.01.2010 tarihli yazı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yayımlanan ve yürütülen kanun ve yönetmelikler gereği devamlı işyeri statüsünde Ankara, Dışkapı SSK Müdürlüğünde 2.77120101. 105998600621-38 numaralı sicil dosyası üzerinden tüm yasal mevzuat gerekliliklerini yerine getirdikleri, ilgili mevzuatlar, işveren konumundaki şirketleri diledikleri takdirde, devamlı işyeri statüsünde bulunan sicil numarası üzerinden işlem yapmasına, dilerse iş yaptıkları idarenin merkezinde bulunan il müdürlüklerinde ek iş yeri sicil numarası alarak işlem yapmasına izin verdiği, şirketlerinin ek sicil numarası almak yerine, mevzuata uygun olarak mevcut devamlı işyeri sicil numarası üzerinden gerekli çalışmaları yaptıkları, ayrıca şirketlerinin işin ifası sırasında sözleşme süresince taşeronlardan hizmet alarak bu alımlarla ilgili sözleşme ve eki istenilen tüm belgeleri İşletme Müdürlüğü yetkililerine teslim ettikleri yönünde açıklama yaptığı,
Görülmüştür.
İdarece 22.01.2010 tarihli yazı ile Sivas Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilerek;
Şirketlerine bağlı Kangal Termik Santralı İşletme Müdürlüğü’nün 2007-2008 dönemi personel taşıma hizmet alımı işinin, 2007/150012 İKN'li dosya kapsamında 28.12.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri AŞ. Bağdat Cad. 16/A Demerevler-Yenimahalle/ANKARA firmasına ihale edildiği, aynı İşletme Müdürlüğünün 2009-2010 dönemi personel taşıma hizmet alımı ihalesinin ise, 2009/162026 İKN'li dosya kapsamında 11.12.2010 tarihinde idareleri tarafından yapıldığı, söz konusu personel taşıma hizmet alım ihalesine Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. firmasının da katılarak en düşük teklifi verdiği, söz konusu taşıma işi ihalesinin Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. üzerine bırakılması üzerine, idarelerince alınan karara karşı aynı ihaleye istekli sıfatıyla katılan S.S.18 Nolu Otobüsçüler Mot.Taş. Kooperatifi Kangal/Sivas'da yerleşik firmanın idarelerine şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet konusunun Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. firmasının 2007-2008 döneminde kazanmış olduğu ihale için 15.01.2008 tarihinde işe başlamasına rağmen, işyeri sicil numarası almak için durumun Sivas SGK İl Müdürlüğüne ibraz edilmediği, bahsi geçen firmanın 15.01.2008 tarihinde başlamış olduğu iş ile ilgili dosyasının SGK tarafından araştırılması gerektiği yönünde olduğu, söz konusu firma ile 28.12.2008 tarihinde sözleşme imzalanmasını müteakip İşletme Müdürlüklerine ihale sözleşmesi ve yapması gereken işlemler bir yazı ekinde gönderilerek durumun Bölge Çalışma ve SGK İl Müdürlüğüne bildirilmesinin istendiği, İşletme Müdürlüklerinin de İl Müdürlüğüne yazdığı 11.02.2008 tarih, 474 sayılı yazı ile, Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. firmasının 15.01.2008 tarihinde işe başladığını bildirdiği, Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. firması tarafından yerine getirilen personel taşıma hizmet alımı ihalesi ile ilgili olarak gerek şikayet başvurusu gerekse kesin teminatının serbest bırakılması konusunda Kangal Termik Santral İşletme Müdürlüğüne herhangi bir yazı gelmemesi üzerine konunun 04.01.2009 tarih ve 011 sayılı yazı ile İl Müdürlüğüne intikal ettirildiği, İl Müdürlüğünün de konuyla ilgili İşletme Müdürlüklerinden gerekli bilgi ve belgeleri istediği,
Bu arada, yapılan araştırma sonucu Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.’nin SGK Rüzgarlı İl Müdürlüğü 1. işverenler servisindeki 2 7712 01 01 1059986 006 21 38 sicil sayılı dosyasında firmanın SGK prim borcu olmadığının da belirlendiği ayrıca, konu ile ilgili olarak adı geçen firmaya 18.01.2010 tarih ve 352 sayılı yazı yazılarak konuyla ilgili açıklama istenildiği, firmadan alınan cevabi yazıda, sözleşme süresince taşeronlardan hizmet aldıklarını ve yasal mevzuat çerçevesinde sorumluluklarını yerine getirdiklerini bildirdiği, ancak, taraflarca imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz. İşin tamamı Yüklenici tarafından yapılacaktır. " ifadesinin bulunduğu, Firmanın "Şirketimiz işin ifası sırasında, sözleşme süresince taşeronlardan hizmet almış bulunmakla beraber, bu alımlarla ilgili sözleşme ve eki istenilen tüm belgeleri İşletme Müdürlüğü yetkililerine teslim etmiştir…” şeklindeki ifadesinde belirttiği taşeron deyimi kiralamış olduğu araçlara ait Araç Kiralama Sözleşmesi içinde geçen ifadenin olduğu, sonuç olarak Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. firmasının bu ihaleli hizmet alımı işi için kiralık araç çalıştırmış olduğu, asıl işveren olarak bu işte çalıştırdığı şoförlerin SGK nezdindeki yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı görüşünde olarak personel taşıma hizmet alımının yapıldığı Kangal Termik Santral İşletme Müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde söz konusu firmanın işe başlandığı tarihte Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği gereği Bölge Çalışma ve SGK İl Müdürlüğüne bildirimde bulunmayarak işyeri sicil numarası almadığı ve çalışan şoförler için de herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılarak söz konusu firma hakkında idarelerine verilen şikayet dilekçesinin sağlıklı olarak değerlendirilebilmesi için;
a) Firma merkezinin Ankara'da olmasına rağmen, bir yıl boyunca hizmet vereceği iş yerinin Kangal/SİVAS'da olması nedeniyle söz konusu işle ilgili Sivas İl Müdürlüğüne SGK işyeri bildirgesi verilmesinin zorunlu olup olmadığı,
b) Çalışanların 12 ay boyunca SGK (Bağ-Kur, SSK, Sosyal Güvenlik Destek Primi) primlerini hangi işyeri sicil numarasında takip etmesi gerektiği,
c) Söz konusu işte kiralık araç çalıştırılması nedeniyle çalışan şoförlerin SGK primlerin yatırılmasından ve takibinden araçları kiraya verenin mi (araç sahibi) yoksa yüklenici Bektur Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. firmasının mı sorumlu olduğu,
d) Kangal Termik Santral İşletme Müdürlüğünce İl Müdürlüğüne gönderilen Ek-2 de belirtilen 04.01.2010 tarih ve 011 sayılı yazı hakkında ne tür işlem yapıldığını yada yapılacağını,
Kamu İhale Kurumunca düzenlenen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19.6. maddesi gereğince 28.01.2009 tarihine kadar Başkanlıklarına bildirilmesi ve yazı aslının da teyiden adreslerine gönderilmesinin istendiği,
Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından verilen 25.01.2010 tarihli cevabi yazıda;
“a) Firma bu işyeri ile ilgili sigortalı işçi çalıştıracaksa İlimizde İşyeri dosyası açtırması gerektirmekte olup, bu dosyadan işlerini takip etmeleri gereklidir.
b) 1.Çalışan sigortalı ise (4a) ilimizdeki açtıracağı işyeri dosyasından takip etmesi gerektiği,
2.Çalışan kişi Bağ-Kur"a (4b) tabi çalışıyorsa Bağ-Kur’a kayıtlı olduğu ilden takip edilmesi gerektiği,
3. Çalışan kişi SGPP tabi ise yine ilimizdeki açtıracağı işyeri dosyasından takip edilmesi gerektiği,
c) Kiralık araçlarda çalışan sigortalılardan her ne kadar araç sahipleri sorumlu olsalar da ihaleyi alan ana firma da sorumludur.
d) Kangal Termik Santralı tarafından Müdürlüğümüze bildirilen puantajların incelenmesinden sonra firmadan bahsi geçen Müdürlüğünüzce gönderilen kira sözleşmelerine ait araçlara ait ruhsat fotokopileri, ehliyet fotokopileri ve araçta çalışanların kimlik fotokopileri temin edildikten sonra tamamının incelenip gerekli işlemlerin yapılacağı” şeklinde cevap verildiği,
Anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 2008-88 numaralı Genelgesinin “2- İdarelerin İhaleli İşleri Üstlenenleri Kuruma Bildirmesi” başlıklı maddesinde; “Kamu idareleri ile döner sermayeli kuruluşlar ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındaki kuruluşlar, kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar (İdareler), ihale suretiyle yaptırdıkları her türlü işleri üstlenenleri, bunların adreslerini, sözleşmenin imzalanma tarihini ve sözleşmeye göre işe başlama tarihini, sözleşmenin imzalandığı tarihi takip eden 15 gün içinde, ihale konusu işin yapıldığı yeri çevresine alan Sosyal Güvenlik İl/Merkez Müdürlüğüne bildirmek zorundadır…” hükmü, “1- Genel Açıklamalar” başlıklı maddesinde ise; “Anılan Kanunun 90’ıncı maddesinin uygulamasına ilişkin olarak, 29/9/2008 tarihli, 2. mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmeliğin; İhalelerin bildirilmesi başlıklı 5 inci maddesinde, “(1) İdareler, ihale yolu ile yaptırdıkları her türlü işleri üstlenenleri ve bunların tebligat adreslerini sözleşmenin imzalandığı tarihi takip eden onbeş gün içinde ilgili üniteye bildirmek zorundadır. İhale konusu iş, piyasadan hazır halde alınıp satılan malın temini ise bu işler idare tarafından Kuruma bildirilmez. (2) İlgili ünite, bu bildirimin kayıtlarına intikal tarihini takip eden onbeş gün içinde işyeri sicil numarasını ve işyerine ilişkin gerekli diğer bilgileri ihaleyi yapan idareye bildirir. İdare bu bilgiler ile kendi kayıtlarındaki bilgilerin örtüşmemesi halinde durumu, bilginin kendisine ulaştığı tarihten itibaren onbeş gün içinde üniteye bildirir.” hükmü yer almaktadır.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü ve idarenin Sosyal Güvenlik Kurumuna yazmış olduğu 22.01.2010 tarihli yazıya Sosyal Güvenlik Kurumu Sivas İl Müdürlüğü tarafından verilen 25.01.2010 tarihli cevabi yazıda yer alan bilgiler doğrultusunda, gerek yüklenicinin gerekse ihaleyi yapan idarenin sözleşme ile ilgili bilgileri Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirme yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından şirket merkezi olan Ankara Sosyal Güvenlik Kurumuna bir bildirim yapıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından da Sosyal Güvenlik Kurumu Sivas İl Müdürlüğü nezdinde bir bildirim yapıldığı bildirilmektedir.
Ayrıca, 2008-88 sayılı Genelge’nin; “(2) İlgili ünite, bu bildirimin kayıtlarına intikal tarihini takip eden onbeş gün içinde işyeri sicil numarasını ve işyerine ilişkin gerekli diğer bilgileri ihaleyi yapan idareye bildirir. İdare bu bilgiler ile kendi kayıtlarındaki bilgilerin örtüşmemesi halinde durumu, bilginin kendisine ulaştığı tarihten itibaren onbeş gün içinde üniteye bildirir.” hükmü gereğince 2007-2008 dönemi için yapılan ihalede (incelemenin yapıldığı hali hazır durum itibariyle ihale konusu işin tamamlandığı ve ödemenin de yapıldığı dikkate alındığında) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından idareye bir bildirim yapılmadığı da anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan; Sosyal Güvenlik Kurumu Sivas İl Müdürlüğü tarafından verilen 25.01.2010 tarihli cevabi yazıda yer alan; “c) Kiralık araçlarda çalışan sigortalılardan her ne kadar araç sahipleri sorumlu olsalar da ihaleyi alan ana firma da sorumludur.” şeklindeki ifade üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Sivas İl Müdürlüğü ile yapılan telefon görüşmesi üzerine, başvuru sahibinin araç kiralama sözleşmesini yaptığı taşeron firma tarafından araçlarda çalışan sigortalılar için bir bildirimin yapılması halinde başvuru sahibinin yükümlülüğünün ortadan kalkacağı hususu da bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın “Sözleşmelerinde çalıştırılacak işçi sayısı belli olan ihale konusu işlerde” konulu 2009/123 sayılı Genelgesinde; “İşin sözleşmesinde çalıştırılacak sigortalı sayısı belli ise, öncelikle bu sigortalıların kişi/gün sayısı üzerinden Kuruma bildirilmiş olup olmadığı araştırılır. Bu araştırma sonucunda Kuruma bildirilmeyen sigortalılar ile ilgili belgelerin verilmesi, yapılacak bir ay süreli bir tebligat ile işverenden istenir. Belgelerin verilmemesi veya eksik verilmesi hâlinde bu belgeler ünitece re’sen düzenlenir. Belgelerin ünitece düzenlenmesinin mümkün olmadığı hâllerde ise birinci fıkrada öngörüldüğü gibi işlem yapılır. İşin sözleşmesi ile Kuruma yapılan bildirimler arasında herhangi bir eksikliğin bulunması hâlinde söz konusu eksikliğin ihale makamınca doğrulanması durumunda bazı aylardaki kişi/gün sayısı eksikliği üzerinde durulmaz.
Söz konusu yönetmeliğin “Araştırma ve Re’sen Yapılacak İşlemlerde Ortak Hükümler” başlıklı 119. maddesinde; “..Ünitece ihale konusu işlerde yapılan araştırma sonucunda bu Yönetmeliğin 117. maddesine göre tespit edilen ve Kuruma bildirilmediği anlaşılan asgari işçilik miktarı üzerinden, gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği haiz olmayan kurum ve kuruluşlarca yapılan özel nitelikteki inşaat işyerlerinde ise bu Yönetmeliğin 118 inci maddesi uyarınca hesaplanan prim tutarı, aksine bir tespit olmaması hâlinde, faaliyet süresinin son ayına mal edilerek tahakkuk ettirilmek suretiyle gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ödenmek üzere işverene tebliğ olunur, işverence borcun tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödeneceğinin ve daha sonra Kurumun denetim ve kontrolle görevlendirilmiş memurlarınca inceleme yapılması istenilmeyeceğinin bir dilekçe ile bildirilmesi hâlinde, borç kesinleşir ve işlemler sonuçlandırılır. Kesinleşen fark prime esas kazanç tutarları Gelir İdaresi Başkanlığının ilgili birimine bildirilir. Ünitece hesaplanan borcun yapılan tebligata rağmen ödenmeyeceğinin bildirilmesi veya tebligatta belirtilen sürede bildirimde bulunulmaması durumunda, Kurumun denetim ve kontrolle görevlendirilmiş memurlarınca inceleme yapılır..”,
Devredilen SSK Başkanlığınca çıkarılan 16-118 Ek sayılı Genelgenin “VIII- Kuruma Yeterli İşçiliğin Bildirilmiş Olup Olmadığına İlişkin Araştırma” başlıklı bölümünün “2- İhale Konusu İşin Sözleşmesinde Çalıştırılacak Sigortalı Sayısı Belli İse 16-128 Ek Sayılı Genelgede Belirtildiği Üzere ve Yönetmeliğin 38. Maddesinin (A) Fıkrasının İkinci Bendinde Açıklandığı Gibi İşlem Yapılacaktır.” Bölümünde; Hizmet ihalelerine ilişkin sözleşmelerde çalıştırılacağı öngörülen sigortalıların işin süresince adam/gün sayısı üzerinden bildirilmiş olup olmadığı araştırılacak ve;
a- Kuruma bildirilmiş olduğunun anlaşılması halinde araştırma yapılmayacaktır.
b- Sözleşmelerdeki işçi sayısının altında bir bildirim varsa, ihale makamları ile temasa geçilerek nedenleri ile Kurumumuza verilmiş olan prim belgelerinin ihale makamlarına da verilmiş olup olmadığı, verilmiş ise bu belgelerde kayıtlı sigortalıların dışında başka sigortalı çalıştırılıp çalıştırılmadığı sorulacak, sonuçta, belgelerde kayıtlı sigortalıların dışında sigortalı çalıştırıldığı saptanırsa, öncelikle sigortasız olarak çalıştırıldığı anlaşılan kişilerle ilgili Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin verilmesi işverenlerden bir ay süreli bir tebligatla istenilecektir. İhale makamlarınca bildirilen bilgilerde sigortalı sayısının yanı sıra sigortalıların kimlikleri de yer almışsa, işverence verilen belgeler işleme alınacak, buna karşılık yalnızca sigortalı sayısı belirtilmiş ise, bu kez sigortalı işe giriş bildirgelerinin verilmiş olup olmadığı üzerinde durulmaksızın işverence verilen belgede kayıtlı primlerin tahsiline başvurulacak, ancak bu durumda mutlaka belgedeki sigortalıların çalışmalarının sahte olup olmadığına yönelik olarak inceleme istenilecektir.
İhale makamlarınca bildirilen bilgilerde hem sigortalı sayısı, hem de sigortalıların kimlikleri bildirilmiş ve istenilen belgeler tebligata rağmen işverence verilmemiş ise, Ünitelerimizce sigorta primine esas kazancın alt sınırı üzerinden re’sen düzenlenecektir. Buna karşın, belgelerin Kurumca re’sen düzenlenmesine elverişli bilgilerin olmaması durumunda, bu defa Yönetmeliğin 38. maddesinin (a) fıkrasının birinci bendinde belirtildiği gibi (istihkak tutarına asgari işçilik oranının % 25 eksiği uygulanmak suretiyle) işlem yapılacaktır. Dolayısıyla, 16-128 Ek sayılı Genelgenin 2. maddesinin son paragrafı bu şekilde uygulanacaktır.
Öte yandan, Yönetmeliğin 38. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen uygulama, sadece hizmet ihaleleri ile sınırlı olmayıp, sözleşmesinde çalıştırılacak işçi sayısına yer verilmiş olan diğer ihale konusu işler için de geçerli olacaktır.” ( 28.08.2008 tarihli Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 133. maddesinde, devralman kurumlar tarafından çıkarılan ve bu Yönetmeliğin kapsamına giren hususları düzenleyen yönetmeliklerin, Kanuna ve bu Yönetmeliğe aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği belirtildiğinden söz konusu genelgenin belirtilen düzenlemelere aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edilmektedir)
Hükümleri belirtilmiştir.
Bu itibarla; sözleşmelerinde çalıştırılacak kişi veya kişi/gün sayıları belli olan ihale konusu işlerle ilgili olarak yukarıda belirtilen düzenlemelere uygun davranılması; Ünitece hesaplanan borcun yapılan tebligata rağmen ödenmeyeceğinin bildirilmesi veya tebligatta belirtilen sürede bildirimde bulunulmaması halleri hariç, ilişiksizlik belgesi uygulaması ile ilgili olarak Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Grup Başkanlıklarından asgari işçilik incelemesi yapılması için denetim talebinde bulunulmaması; belirtilen işlerle ilgili olarak çalışanların tespit edilmesi, sahte sigortalılığın araştırılması gibi 23.02.2009 tarihli ve 2009/31 sayılı Genelge kapsamındaki denetim taleplerinin ise sosyal güvenlik kontrol memurlarına intikal ettirilmesi gerekmektedir.” şeklinde ifadelere yer verilmek suretiyle hangi hallerde incelemenin yapılacağı hususu belirtilmiştir.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince, gerek idarece gerekse 2007-2008 dönemine ait ihalenin yüklenicisi olan başvuru sahibi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde gerekli bildirimler yapıldığına göre, söz konusu bildirimlerdeki bilgilerin ihale konusu işte çalıştırılan kişilerin bilgileri ile teyit edildikten ve gerekli uyumun bulunup bulunmadığının araştırıldıktan sonra ihale işlemlerine devam edilmek üzere 01.02.2010 tarihli düzeltici ihale komisyon kararının iptal edilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmek üzere düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde yapılan bildirimlerin idarece teyit edildikten sonra ihale işlemlerine devam edilmek üzere 01.02.2010 tarihli düzeltici ihale komisyon kararının iptal edilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)