(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 16
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UM.III-783
Şikayetçi:
Bioses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti, Sanayi Mah. Uygar Sok. No:4 K:2 34416.Levent/ İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Hasanefendi Mah. Hastane Cad. No: 1 09100 AYDIN
Başvuru tarih ve sayısı:
05.01.2009 / 208
Başvuruya konu ihale:
2008/169087 İhale Kayıt Numaralı "Ameliyathane Tavan Lambası Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
12.02.2009 tarih ve M.00.53.0221/2009-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ameliyathane Tavan Lambası Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bioses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti’nin 03.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.01.2009 tarih ve 208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
2- Başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak fazla yatırıldığı tespit edilen 1.301,00 TL’nin istemi halinde iade edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Martin Marlux H8/H8 model cihazının teknik şartnamenin 8 inci maddesinde yer alan “Her bir başlığın ışık şiddeti 1 metre mesafede en küçük odaklanmış çapta en az 160.000 luks olmalıdır.” şartını sağlamadığı, cihazın tüm dünyaya taahhüt edilen teknik veri sayfasında söz konusu değerin 155.000 luks olduğunun belirtildiği, sadece ihale dosyasında yer alan Türkçe başlıklı kullanma talimatında bu değerin 160.0000 luks olarak belirtildiği, ihalede demonstrasyon yapıldığı ve bu değerin 161.000 luks olarak tutanağa geçirildiği, oysa ameliyat masası üretiminde tüm firmaların uymasının zorunlu olduğu TS EN 60601-2-41 standardına göre bu değerin en fazla 160.000 olması gerektiği, tutanaktaki ölçümün doğru olması halinde bu standardın sağlanamadığı,
2) İhale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin Türkçe başlıklı kullanma talimatının sonradan tamamlattırıldığı, bu durumun ihale mevzuatına aykırı olduğu,
3) Teklif edilen cihazın UBB kaydının olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait iki başlık ve kamera altyapılı ameliyathane tavan lambası teknik şartnamesi ile üç başlıklı ve kamera altyapılı ameliyathane tavan lambası teknik şartnamesinin 8 inci maddelerinde; “Her bir başlığın ışık şiddeti 1 metre mesafede en küçük odaklanmış çapta en az 160.000 lüks olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
TS EN 60601-2-41 standardında “Cerrahi Girişimde ve Tanı Koymada Kullanılan Aydınlatma Armatürlerinin Sınıflandırılması” başlıklı çizelgede “merkezi aydınlatma yoğunluğu” için “40 klx ≤ Ec ≤ 160 klx” ifadesi yer almaktadır. İstekli sıfatı ile itirazen şikayet başvurusunda bulunan Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü nedeniyle ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyeti bulunmadığından teklif değerlendirilmesi aşamasında teknik şartnamede yer alan “Her bir başlığın ışık şiddeti 1 metre mesafede en küçük odaklanmış çapta en az 160.000 lüks olmalıdır” şartının esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
İki başlık ve kamera altyapılı ameliyathane tavan lambası teknik şartnamesi ile üç başlıklı ve kamera altyapılı ameliyathane tavan lambası teknik şartnamesinin 24 üncü maddelerinde; “Firma, cihazların orijinal kataloglarını ve kitapçıkların vermelidir.” düzenlemesi,
Yine her iki teknik şartnamenin 28 inci maddelerinde; “Ameliyat tavan lambalarının teknik şartnamede istenilen özellikleri cihazların kataloglarında yazılı olsa dahi, idare istediği takdirde firma idarenin oluşturacağı teknik komisyona göstermek (demonstrasyon yapmak) zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın iddia konusu teknik şartname maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda 21.01.2009 tarih ve 1326 sayılı yazımız ile akademik kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuş, akademik kuruluştan 12.02.2009 tarihinde faks iletisi ile alınan 01.02.2009 tarihli yazıda net bir teknik görüşe yer verilmemiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Martin Marlux H8/H8 model cihaza ilişkin olarak sunulan katalogda söz konusu değer 160.000 lüks olarak geçmekte olup ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesinde de söz konusu değerin 160.000 lüks olduğu belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu kapsamında 26.12.2008 tarihinde başvuru sahibi ve diğer isteklilerin de katılımı ile demonstrasyon yapılmış, demonstrasyon tutanağında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından getirilen lüksmetre ile 1 metre mesafeden yapılan ölçümde lambaların 161.000 lüks aydınlatma verdiği, başvuru sahibi tarafından getirilen lüksmetre ile yapılan ölçümde ise söz konusu değerin bir başlıkta 145.000 lüks, diğerinde ise 135.000 lüks olarak ölçüldüğü, Familya Medikal Ltd. Şti.’nin ise lüksmetre cihazı getirmediği için ölçüm yapmadığı belirtilmiştir.
Yapılan demonstrasyon neticesinde başvuru sahibine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşıladığını ifade eden bir cevap yazısı gönderilmiştir.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu demonstrasyon yoluyla yapılabileceği gibi muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ister muayene kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnameye uygunluğu yönünde yapılan değerlendirme sonucu alınan kararların nihai sorumluluğunun idareye ait olduğu açıktır.
Muayene kabul komisyonu tarafından kontrol ve kabulü yapıldıktan sonra alımın gerçekleşeceği göz önüne alındığında alıma konu cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda bu anlamdaki sorumluluğunda idareye ait olduğu bilinmektedir. Bu nedenle iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinin (a) bendinde; “Teklif edilen cihazların dokümanda belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların verilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin Türkçe kullanma kılavuzu ile İngilizce kataloğun bulunduğu görülmüş, Türkçe kullanma kılavuzunun sonradan tamamlattırıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (p) bendinde; “Sağlık Bakanlığının 15.04.2008 Tarih ve 12963 Sayılı genelge gereği "T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı ve Sağlık Bakanlığınca onaylı olduğuna dair belge getireceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfının içerisinde UBB kaydına ilişkin barkod numaraları ile sorgulama ekranı çıktılarının teklif ile birlikte ihaleye sunulduğu ve sunulan bu belgelerde belirtilen barkod numarasından cihazın UBB kaydının 07.07.20008 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun (j) bendinde yer alan; “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüz bin Yeni Türk Lirasına kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası, beşyüz bin ile bir milyon Yeni Türk Lirası arasında olanlarda iki bin Yeni Türk Lirası, bir milyon Yeni Türk Lirası ve üzerinde olanlarda üç bin Yeni Türk Lirası, yapım işi ihalelerinde yaklaşık maliyeti bir milyon Yeni Türk Lirasına kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası, bir milyon ile on milyon Yeni Türk Lirasına kadar olanlarda iki bin Yeni Türk Lirası, on milyon ile yirmi milyon Yeni Türk Lirası arasında olanlarda üç bin Yeni Türk Lirası, yirmi milyon Yeni Türk Lirası ve üzerinde olanlarda dört bin Yeni Türk Lirası tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli.” hükmü gereğince, başvuruya konu ihalede yatırılması gereken başvuru bedelinin 2.000,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise 05.01.2008 tarihinde 301,00 TL, 07.01.2009 tarihinde 3.000,00 TL ödenmiş olduğunun görülmesi üzerine, fazla yatırıldığı anlaşılan 1.301,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
2- Fazla yatırılan 1.301,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin istemi halinde iade edilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalenin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 556.100,00 TL olarak belirlendiği;
İhalede 3 adet ihale dokümanının satın alındığı, 17.11.2008 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden iki adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 462.870,00 TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli tarafından sunulan teklif fiyatın ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesinin oluşmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)