(4734 S. K. m. 13, 54, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 50
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5188
Şikayetçi:
Oğulcan İnşaat Turizm Elektrik Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Peyzaj Bilgisayar Taahhüt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kazım Dirik Cad. Arifbey Çar. Kara 2 Apt. No:1 K:1 BİTLİS
İhaleyi yapan idare:
Güroymak Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Bağlar Mah. Muş Cad. No:1 13800 Güroymak/BİTLİS
Başvuru tarih ve sayısı:
14.11.2008 / 32465
Başvuruya konu ihale:
2008/160925 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
23.12.2008 tarih ve III.H.47.80.0092/2008-90E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Güroymak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 08.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Oğulcan İnşaat Turizm Elektrik Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Peyzaj Bilgisayar Taahhüt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.11.2008 tarih ve 32465 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdari şartnamenin 4 üncü maddesinde ihaleye vekaleten katılan isteklilerden son üç ayda alınmış vekaletname örneği veya aslının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, sundukları vekaletnamenin son üç ay içinde alınmadığı gerekçesiyle tekliflerinin ihale dışı bırakılmasının keyfiyete dayalı bir karar olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhaleye ilişkin idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin (c) bendinin 4 üncü fıkrasında; “İhaleye katılacak firma vekaleten katılacaksa vekalet ettiğine dair imza sirküsü ve son üç ayda alınmış vekalet örneği aslı veya noter tasdikli” şeklindeki düzenleme ile bahse konu 7 nci maddenin (h) bendinde ise; “Vekaleten ihaleye katılma halinde, istekli adına katılan kişinin ihaleye katılmaya ilişkin noter tasdikli vekaletnamesi ile noter tasdikli imza beyannamesi” verileceği konularında düzenlemelere yer verilmiştir.
Vekaletnamelerde, vekilin azli ve istifası halleri haricinde vekaletnamenin geçerliliğine mani bir durumun bulunmadığı, ayrıca vekaletnamelerin düzenlenme tarihlerinin belli bir süreden daha eski olmasının bu vekaletnamelerin geçerliliğini etkilemeyeceği hususları sabit olduğundan, vekaletname örneğinin aslının veya noter tasdikli örneğinin son üç ayda alınmış olması yönünde yapılan düzenlemenin, 818 sayılı Borçlar Kanununun temsil ile ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, yapılan bahse konu düzenlemenin uygun olmadığı belirlenmiştir.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından sunulan ihale işlem dosyası incelendiğinde; şirket ana sözleşmesine göre, Oğulcan İnş. Elekt. Ltd. Şti.’nin ortağı ve müdürü olan Uğur İBİŞ adlı şahsın ilgili şirketi temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Ancak, bahse konu ihalede, ihale dokümanını ve teklif mektubunu ilgili firmanın temsile yetkili kişisi olan Uğur İBİŞ’in imzalamadığı, ihale dokümanını oluşturan tüm belge ve taahhütnamelerin Ferit TAŞKAYA adlı bir şahsın imzasını taşıdığı, ancak Uğur İBİŞ adlı şahsın Ferit TAŞKAYA adlı şahsa bahse konu ihaleye katılmak konusunda ilgili şirketi temsil edebileceğine dair verilen bir vekaletnamenin ve Ferit TAŞKAYA’ya ait imza sirkülerinin ihale işlem dosyası içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.
Buna karşılık, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda, “Teklif dosyası içerisinde Ferit TAŞKAYA adına düzenlenmiş noter tasdikli vekaletname ve imza beyanının bulunduğu” hususu öne sürülmekte ise de, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında düzenlenen ve ihale komisyonunca imza altına alınan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında”, “Vekalet ediyorsa vekalet örneği” başlığı altında açılan sütunda, başvuru sahibince söz konusu vekaletnamenin sunulmadığına dair bir tespitin yapıldığı ve yukarıdaki paragrafta belirtildiği üzere de Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde Ferit TAŞKAYA’ya ait vekaletname ve imza örneklerinin bulunmadığı görülmüştür.
Bu çerçevede, her ne kadar idare tarafından vekaletnamelerin son üç ayda verilmesi yönünde yapılan düzenlemenin ilgili Kanun hükümlerine aykırılık taşıdığı sonucuna varılmış olsa da, başvuru sahibi tarafından ihale işlem dosyası içinde sunulması gerekli olan Ferit TAŞKAYA’ya ait vekaletname ve imza örneklerinin sunulmadığı anlaşıldığından, ilgili isteklinin ihale dışı bırakılma kararının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle başvuru sahibi hakkında alınan kararın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
b) İlanın usulü yönünden yapılan incelemede;
İdare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet tutarının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale ilan süreleri ve kuralları” başlıklı 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde yer alan sınırlar arasında bulunduğu, buna karşılık ihaleye ilişkin ilanın ise belediye aracılığıyla ilan tahtasında ve belediye hoparlöründen ilan edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale ilan süreleri ve kuralları” başlıklı 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde; “Yaklaşık maliyeti 61.192,- YTL (Altmışbirbin yüzdoksaniki Yeni Türk Lirası) ile 122.386,- YTL (Yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirası) arasında olan mal veya hizmet alımları ile 122.386,- YTL (Yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirası ) ile 1.019.908,- YTL (Birmilyon ondokuzbin dokuzyüzsekiz Yeni Türk Lirası) arasında olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az ondört gün önce Resmî Gazetede ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde, en az birer defa yayımlanmak suretiyle ilân edilerek duyurulur.” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede, anılan Kanun hükmü uyarınca bahse konu ihaleye ilişkin ilanın, ihale tarihinden en az 14 (ondört) gün öncesinden olmak üzere Kamu İhale Bülteninde yayımlanması gerekirken, idare tarafından ihaleye ilişkin ilanın Kamu İhale Bülteninde yayımı zorunluluğunun yerine getirilmediği tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, ihaleye ilişkin sözleşmenin 23.10.2008 tarihinde imzalandığı görülmekte ise de, bu sözleşmenin sürelere uyulmak suretiyle imzalanıp imzalanmadığı hususu incelendiğinde; idareye 18.10.2008 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusunun cevaplandırılmasından sonra, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca 15 günlük Kuruma şikayet süresinin beklenilmesi suretiyle sözleşmenin imzalanması gerekirken, itirazen şikayet başvurusu daha cevaplandırılmadan sözleşmenin ihale üzerinde bırakılan istekli ile imzalandığı anlaşıldığından, bahse konu sözleşmenin usulüne uygun imzalanmadığı görülmüştür.
Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen ihaleye ilişkin ilanın yayımlanmamasına ilişkin işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)