(4734 S. K. m. 38, 54, 65)
Toplantı No: 2009/012
Gündem No: 3
Karar Tarihi: 10.02.2009
Karar No: 2009/UH.I-765
Şikayetçi:
Abs Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., Refahiye Mahallesi 3. Sokak Salihoğlu Apt. No:8/C ŞANLIURFA
İhaleyi yapan idare:
Av. Cengiz Gökçek Gaziantep Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hürriyet Cad.. Şahinbey/GAZİANTEP
Başvuru tarih ve sayısı:
24.12.2008 / 37026
Başvuruya konu ihale:
2008/162593 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
02.02.2009 tarih ve I.H.54.33.0227/2009-76E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
Av. Cengiz Gökçek Gaziantep Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 05.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Abs Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.12.2008 tarih ve 37026 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2008 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tespit edilen mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
Şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari maliyetin altında olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise teklif etmiş olduğu tutarla ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği, her iki isteklinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Kurulun 12.01.2009 tarih ve 2009/AKH.I-5433.1 sayılı kararı ile, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
17.11.2008 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi sonucunda şikayete konu ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Kılıç Özel Güv. Eğt. Sav. Ve Güv. Sis. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu bilançonun 2008 yılına ait olması gerekçesiyle, ABS Özel Korm. Ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve HMS Grup Güv. Ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklif bedellerinin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 4 istekliden aşırı düşük açıklamalarını belirlenen süre içerisinde idareye sunmalarının istendiği, Kürşat Özel Güvenlik Eğt. Hiz. Sav. Güv. Sis. Ltd. Şti. ve Ulutaş Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedildiği anlaşılmış olup ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Yay Özel Güv. Koruma Eğit. Ve Kurs. Hizm. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde, çalıştırılması öngörülen 55 kişiden 1 kişi güvenlik amiri olarak istihdam edileceği ve asgari ücretin %100 fazlası ücret alacağı, 12 kişinin grup amiri olarak istihdam edileceği ve asgari ücretin %35 fazlası ücret alacağı, geriye kalan 42 güvenlik personelinin ise asgari ücretin %25 fazlası ücret alacağı, grup amirlerinden 8 kişinin güvenlik personelinden de 18 personelin 13,5 tatil günü çalışacağı, ilgili mevzuatı gereği gerekli mali sorumluluk sigortasının yaptırılacağı, aylık 26 gün üzerinden hesaplanmak üzere kişi başı aylık 87,10YTL yol bedeli öngörüleceği, teknik şartnamenin 3.7 nci maddesinde belirlenen kıyafetlerin verileceği belirtilmiş olup yemek maliyeti olarak isteklilerin herhangi bir bedel öngörmelerine gerek bulunmadığı ifadesine de yer verildiği görülmüştür. Ayrıca, idari şartnamenin 26.5 inci maddesinde, sigorta risk prim oranının %1,5 olarak alınması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihalenin ilan tarihinin 14.10.2008, ihale tarihinin 05.11.2008 olduğu dikkate alındığında, 16.10.2008 tarih ve 2008/DK.D-120 sayılı, 23.10.2008 tarih ve 2008/DK.D-123 sayılı,24.11.2008 tarih ve 2008/DK.D-134 sayılı kararlar gereği, tekliflerin oluşturulması ve aşırı düşük teklif değerlendirilmesi aşamasında, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi işveren hissesi” ile “genel sağlık sigortası primi işveren hissesi” toplamını %18.5, sigorta risk prim oranında idari şartnamede belirtilmiş olan %1,5 olarak alınması gerektiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin ilgili maddeleri dikkate alındığında, 12 aylık işçilik maliyeti, resmi ve dini tatillerde yapılacak mesai, yol ve %3 sözleşme giderleri dahil yemek, giyim ve mali sorumluluk sigortası giderleri hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 765.189,52 YTL olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğin “H.Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi-b)Hizmet Alımı İhalelerinde” başlıklı maddesinde; “…Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan Yay Özel Güv. Koruma Eğit. Ve Kurs. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinin 764.859,25 YTL olduğu, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında teklif verdiği tespit edilmiş olup söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Elzem Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde, teklifinin 766.042,02 YTL olduğu, %3 sözleşme gideri dahil işçilik maliyetinin 765.189,52 YTL olduğu, teknik şartnamede 55 personel için istenen 55’er adet kışlık ve yazlık gömlek, yazlık ve kışlık pantolon, kravat, mont, kazak kep veya bere, kemer, ayakkabı için 275,00 YTL bedel öngörüldüğü ve bu maliyete ilişkin proforma faturayı açıklamasında sunduğu, 55 personelin 12 aylık mali sorumluluk sigortası için 577,50 YTL bedel öngörüldüğü ve söz konusu maliyete ilişkin prorforma faturanın açıklamada yer aldığı tespit edilmiştir.
İdarelerin, aşırı düşük teklifleri değerlendirirken takdir yetkilerinin olduğu, belirlenen maliyetlerin hayatın olağan akışı ve piyasa koşulları çerçevesinde değerlendirmeleri gerektiği anlaşılmış olup Elzem Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin açıklamasında giyim bedeline ilişkin öngörülen fiyatlarla, hayatın olağan akışı ve piyasa koşulları göz önüne alındığında şikayete konu işin yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığından idare tarafından açıklamanın uygun görülmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmekte ise de Başvuruya konu ihale 2009/UH.I-764 sayılı KİK kararıyla iptal edildiğinden başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)