(4734 S. K. m. 56) (4735 S. K. m. 20, 25) (4857 S. K. m. 2) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 1
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-4921
Şikayetçi:
Onat Temizlik Bil. İşl. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Ömerağa Mah. İnönü Cad. Nam Apt. No:146/6 Merkez/KOCAELİ
İhaleyi yapan idare:
Çanakkale Devlet Hastanesi Baştabipliği, İnönü Cad. No:121 17100 ÇANAKKALE
Başvuru tarih ve sayısı:
27.10.2008 / 29775
Başvuruya konu ihale:
2008/127427 İhale Kayıt Numaralı “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.11.2008 tarih ve II.H.44.66.0218/2008-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Çanakkale Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 10.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Onat Temizlik Bil. İşl. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.10.2008 tarih ve 29775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde belirtilen kıyafet sayısı ile teknik şartnamede belirtilen kıyafet sayısının farklı olduğu, ihale konusu iş için kaç adet kıyafet ücreti hesaplanması gerektiği hususunun çelişkili düzenlendiği,
2) Benzer iş tanımın; “yataklı sağlık tesislerinde yapılan her türlü veri hazırlama ve kontrol işletmeni hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, benzer iş tanımının idari şartnamede düzenlendiği şekliyle diğer kamu kurumları veya özel işyerlerinde veri hazırlama işi yapan firmaların ihaleye katılımının engellenerek rekabetin sağlanmadığı,
3) Birim fiyat teklif cetvelinde asgari ücretinin üzerinde maaş alması öngörülen personel için ayrı bir satırda belirleme yapılmadığı, anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 26.3 maddesinde; “Giyim bedelleri ayni olarak verilecektir.( işçilere kıyafet olarak 1 yazlık ve 1 kışlık olmak üzere alpaka kumaştan imal edilmiş iş önlüğü verilecek olup giyim bedelleri teklif edilen fiyata dahil edilerek teklif tutarları hesaplanacaktır.” düzenlemesine,
Teknik Şartnamenin “Firmanın Yükümlülükleri” başlıklı 4.6 ncı maddesinde; “İşçilere kıyafet olarak, 2 yazlık ve 2 kışlık olmak üzere alpaka kumaştan imal edilmiş, 4 adet iş önlüğü ayni olarak verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Kıyafet sayısının şartnamelerde açıkça düzenlenmesi ve şartnamelerde düzenlenen maddelerin çelişkili ifadeler içermemesinin esas olduğu dikkate alındığında, idare tarafından verilen cevap yazısında idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde işçilere yıllık olarak 1 yazlık ve 1 kışlık olmak üzere alpaka kumaştan imal edilmiş iş önlüğü verileceği, ihale konusu iş süresince verilecek olan tüm kıyafetlerin ise teknik şartnamede sayı olarak verildiği belirtilse dahi söz konusu farklı düzenlemenin teklif fiyatı oluştururken isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “ Benzer iş olarak yataklı sağlık tesislerinde yapılan her türlü veri hazırlama ve kontrol işletmeni hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olan şikayete konu ihalenin idari şartnamesinde, benzer iş olarak kabul edilmesi öngörülen
İdari şartnamenin 7.4 maddesinde; “Kamu veya özel hastane de malzeme dahil otomasyon, bilgisayar kullanıcısı hizmet alımı kabul edilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.
İdari şartnamede ihale konusu hizmetin yalnızca “yataklı” sağlık tesislerinde gerçekleşmiş olması şartı belirlenmiştir.
Benzer iş tanımında yapılan kısıtlama ile, bilgisayar veri giriş elemanı, bilgisayar otomasyon sistemi kurulması, işletilmesi, veri giriş elemanı gibi aynı özellikteki hizmeti alan kamu veya özel sektör statüsündeki yerlere benzer “kamu veya özel hastane”lerde geçekleştirilmiş olması istenilmiş olup vakıf hastaneleri ve üniversite hastanelerinin -kuruluşuna ilişkin hukuki yapısına göre- kamu veya özel hastane statüsü ile bu kapsama gireceği açıktır. Bu nedenle, benzer iş tanımının kapsam yönüyle katılımı daraltıcı nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.
Ancak esası itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olan şikayete konu ihalede, benzer iş olarak kabul edilmesi öngörülen hizmetlerin bir yandan “otomasyon, bilgisayar kullanıcı hizmet”, diğer yandan “malzeme dahil” olması şartı konulmuştur. Keza, şikayete konu ihale de bilgisayar kullanıcısı istihdamı ve malzeme temininden oluşmaktadır.
Bilgisayar veri giriş elemanı, bilgisayar otomasyon sistemi kurulması, işletilmesi, veri giriş elemanı gibi ihale konusu hizmetle aynı özellikteki hizmeti alan kamu veya özel sektör statüsündeki yerlerde çoğunlukla malzeme teminini hizmet sunucusuna bırakılmaksızın hizmet alındığı bilinmektedir. Benzer iş tanımında yapılan bu kısıtlama ile, bu neviden hizmet veren ve fiziksel büyüklük olarak şikayete konu ihaleye teklif vermeye yeterli olan kişilerin ihaleye teklif verebilmesinin engellendiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; ihale konusu hizmetin adının “Veri hazırlama ve kontrol işletmeni hizmeti alımı” olarak belirlendiği, fiziki miktarı ve türü ile ilgili olarak “Veri hazırlama ve kontrol işletmeni hizmeti 145 kişi60 Özel Güvenlik Görevlisi ile 24 ay süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
İdari Şartnamenin “teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “145 kişilik sayıya dahil olmak üzere 1 adet bilgisayar mühendisi çalıştırılacak ve bu kişiye asgari ücretin 4 (dört) katı maaş ödenecek olup, bu kişinin de ücreti dikkate alınarak teklif tutarları hesaplanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin tek satır olarak düzenlendiği, çalışan personel sayısı esas alınarak 145 kişi için teklif alındığı ancak asgari ücretin fazlası ödenecek personelin ücretinin ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmediği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII – M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliliğe İlişkin Diğer Hususlar başlıklı maddesinde; “…Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dolayısıyla birim fiyat teklif almak suretiyle yapılan ihalelerde, tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulabilmesi için idarece teklifleri etkileyebilecek iş kalemlerinin ayrıntılı şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. İncelemeye konu ihalede birim fiyat teklif cetvelinde, ortalama işçi maliyetinin tek kalemde belirtilmiş olması, tekliflerin hazırlanmasında ve ihale konusu işin ifası sırasında olası iş artışı durumunda istekliye yapılacak ödeme hususunda karışıklığa yol açabilecektir. Bu nedenle asgari ücretin üzerinde ödeme yapılması planlanan personelin birim fiyat cetvelinde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde ayrı bir kalem olarak belirtilmemesi düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
e) Teknik şartname yönünden yapılan incelemede;
1) Teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde; “İşçiler 18 yaşından küçük, 40 yaşından büyük olmayacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde teklif fiyata dahil olacak masrafların belirtildiği, aynı şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde ise 2008 ve 2009 yılı resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalıştırılacak özel güvenlik personeli sayısının belirtilerek; “İhaleyi alan firmanın 4857 sayılı İş Kanunun 47 nci maddesi uyarınca yukarıda belirtilen günlerde çalışan personellere ücret hesaplanarak ödeme yapacaktır.” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.
İhale konusu işin niteliği göz önüne alındığında, teknik şartnamede İş Kanunu ile düzenlenmiş olan yasal çalışma yaşına kısıt getirilerek 40 yaş üstü mevcut ve/veya potansiyel işgücü aleyhine sonuç doğurabilecek düzenlemeye yer verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Hafta sonu, özel ve resmi tatil günlerinde de yönetimin belirlediği sayıdaki elemanla istenen şekilde hizmet verecek, güvenlik hizmeti hiçbir şekilde aksamayacaktır.” düzenlemesine,
2) Teknik Şartnamenin 2.5 inci maddesinde; “İşe yeni girecekler hastane Baştabibi veya görevlendireceği komisyonun yapacağı mülakat sonucu alınacaktır. Baştabibin veya komisyonun kararı sonucu değiştirilmesi istenilen personel firmaca değiştirilecektir. Baştabibin veya komisyonun haberi ve onayı olmadan firma yeni eleman alamayacak görev yeri değişikliği yapamayacak, işten çıkartamayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Aynı şartnamenin “Çalıştırılacak eleman sayısı ve şartları” başlıklı 5 inci maddesinde; “ Yüklenici, hastane ve hastaneye bağlı birim ve alanların Genel Güvenliğini sözleşme süresince her gün 24 saat süreyle (her türlü resmi tatil ve dini bayram tatili dahil) aralıksız olarak güvenliğini sağlayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin tek satır olarak düzenlendiği, çalışan personel sayısı esas alınarak sözleşme süresinin (12 Aylık) tamamı için teklif alındığı ancak resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak fazla çalışmaya ilişkin olarak işçilere ödenecek ücretin ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmediği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII – M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliliğe İlişkin Diğer Hususlar başlıklı maddesinde;
“…Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir…” hükmüne yer verilmiştir.
Dolayısıyla birim fiyat teklif almak suretiyle yapılan ihalelerde, tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulabilmesi için idarece teklifleri etkileyebilecek iş kalemlerinin ayrıntılı şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. Bahse konu ihalede birim fiyat teklif cetvelinde, tatil günlerinde işçilere ödenecek ücretin ayrı bir iş kalemi olarak öngörülmemesi nedeniyle, işçilerin tamamının resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı gününde yaptırılacak fazla çalışmada istihdam edilmeyecektir. Ayrıca ortalama işçi maliyetinin tek kalemde belirtilmiş olması, tekliflerin hazırlanmasında ve ihale konusu işin ifası sırasında olası iş artışı durumunda karışıklığa yol açabilecektir. Bu hususun birim fiyat cetvelinde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde ayrı bir kalem olarak belirtilmemesi düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. / tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
a) İhale usulü yönünden yapılan incelemede;
b) İlanın usulü yönünden yapılan incelemede;
c) Kanunun 62 nci maddesinde yer alan kurallara aykırılık yönünden yapılan incelemede;
ç) Ödenek yönünden yapılan incelemede;
d) İhale komisyonu yönünden yapılan incelemede;
e) Teknik şartname yönünden yapılan incelemede;
Teknik şartnamenin 6.9 uncu maddesinde, “işçiler erkeklerde 18-40, bayanlarda 18-40 yaş aralığında olacak” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Anılan düzenleme ile isteklilerin mevcut çalışanları arasında 40 yaş üstü personeli bulunması halinde, bu personelin işten çıkarılmasına neden olabileceği ve çalışma yaş aralığının da İş Kanununda belirtildiği ve bu hükmünde İş Kanununda belirtilen aralığın sınırlandırılmasının yanında, 40 yaş üstü mevcut ve/veya potansiyel işgücü aleyhine sonuç doğurabilecek bir düzenleme yapılmış olması mevzuata aykırıdır.
f) Zeyilname yönünden yapılan incelemede;
g) Doküman yönünden yapılan incelemede;
ğ) İhale dokümanının ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması yönünden yapılan incelemede;
4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesine göre yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi ve sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin aynı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilip, sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edileceği düzenlenmiştir. Buna göre kanun, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle fesih nedenlerinin ortaya çıkması halinde idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarını söz konusu fesih kararının verebilmesi için zorunlu tutmaktadır.
Öte yandan yine aynı Kanunun 4 üncü maddesinde kamu ihale sözleşmelerinin taraflarının, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğu, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu ihalede, idari şartnamede ve sözleşme tasarısında yer alan cezalar ve kesintilere bağlı olarak sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemenin sözleşmenin feshine ilişkin Kanun hükmü karşısında uygulanabilmesinin mümkün olmadığı, her halükarda Kanunun anılan maddesinin uygulanacağı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin söz konusu düzenlemesinde ihale konusu hizmette çalıştırılacak personelin seçiminde idarenin yetkili olduğuna yönelik yüklenicinin yetkisini idare uhdesinde tutan ve 4857 sayılı İş Kanunun anılan hükmüne aykırılık teşkil edecek nitelikte düzenlemeye yer verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde; “Sekizinci fıkrada belirtilen işyerlerinde yükleniciler dışında kalan işverenler tarafından çalıştırılanlar ile bu işyerlerinin tâbi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde kendi nam ve hesabına sözleşme yaparak üstlendiği ihale konusu işte doğrudan kendileri çalışanlar da aynı hükümlere tâbidir. Sekizinci fıkrada belirtilen kurum, kuruluş veya ortaklıkların sermayesine katıldıkları ortaklıkların kadro veya pozisyonlarında çalışan işçilerin, ortak durumundaki kamu kurum, kuruluş veya ortaklıkların kadro veya pozisyonlarına atanma ya da bu kurum, kuruluş veya ortaklıklarda geçerli olan malî haklar ile sosyal yardımlardan yararlanma talepleri hakkında da sekizinci fıkra hükümleri uygulanır. Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;
a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,
b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,
yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Teknik şartnamenin söz konusu düzenlemesinde ihale konusu hizmette çalıştırılacak personelin seçiminde idarenin yetkili olduğuna yönelik yüklenicinin yetkisini idare uhdesinde tutan h) İlk oturumda tutulması gereken tutanaklar yönünden yapılan incelemede;
ı) Ön yeterlik veya tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede;
i) Ön yeterlik aşamasında başvuruların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4857 sayılı İş Kanunun anılan hükmüne aykırılık teşkil edecek nitelikte düzenlemeye yer verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 26 adet ihale dökümanının satın alındığı 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu ve geçerli teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.
GEREKÇEDE KARŞI OY
Teknik Şartnamenin 2.5 inci maddesinde; "İşe yeni girecekler hastane Baştabibi veya görevlendireceği komisyonun yapacağı mülakat sonucu alınacaktır. Baştabibin veya komisyonun kararı sonucu değiştirilmesi istenilen personel firmaca değiştirilecektir. Baştabibin veya komisyonun haberi ve onayı olmadan firma yeni eleman alamayacak görev yeri değişikliği yapamayacak işten çıkartamayacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun "Tanımlar" başlıklı 2 nci maddesinin 9 uncu fıkrasının devamında;
"... Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;
a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,
b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,
yönünde hükümler konulamaz." hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmünün gerekçesinde ise, 4734 sayılı Kanun veya diğer özel kanun hükümleri çerçevesinde yapılan hizmet alımları neticesinde yükleniciler tarafından istihdam edilenlerin, hizmet alımını yapan kamu kurum ve kuruluşları ile ortaklarının, kendilerinin asıl işvereni olduğunu iddia ederek bu kurumların asli kadrolarına atanmayı talep etmekte veya bu kurumlarda uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi ya da personel kanunundan yararlandırılma talebinde bulundukları, yapılan düzenlemeyle, kamu kurum ve kuruluşları ile bunların ortaklarının, hizmet alımı amacıyla sözleşme yaptıkları yükleniciler veya işverenler tarafından istihdam edilenlerin asli işvereni olmadıkları hususuna açıklık getirildiği belirtilmiştir.
Teknik şartnamenin söz konusu düzenlemesinde ihale konusu hizmette çalıştırılacak personelin seçiminde idarenin yetkili olduğuna yönelik yüklenicinin yetkisini idare uhdesinde tutan düzenlemenin İş Kanununun 2 nci maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, Kurul Kararının aksi yöndeki gerekçe kısmına katılmıyorum. (¤¤)