(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 13)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 131
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-754
Şikayetçi:
Çukurova Güven Tıp Tic. Ltd. Şti., Av. Bülent Büyükdağ T. Cemal Beriker Bulv. Güleç İş Merk. No:23 K:11 D:11/GSeyhan/ADANA
İhaleyi yapan idare:
Adana Çukurova Devlet Hastanesi, Y. Baraj Mah. H. Ömer Sabancı Cad.Seyhan/ADANA
Başvuru tarih ve sayısı:
24.12.2008 / 36921
Başvuruya konu ihale:
2008/154333 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
06.02.2009 tarih ve H.54.13.0184/2009-103E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Adana Çukurova Devlet Hastanesi tarafından 18.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çukurova Güven Tıp Tic. Ltd. Şti.’nin 27.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.12.2008 tarih ve 36921 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- Uzaktan Kumandalı TV’li Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinde en az 500 mA dijital floroskopi cihazı olmasının istendiği, bu özelliğin tek bir markayı işaret ettiği, ayrıca bu cihazın diğer teknik özelliklerinin diğer markaların çok gerisinde olduğu,
2- İhalenin personel ağırlıklı bir ihale olduğu, bununla birlikte ihale dokümanında çalışması gereken asgari uzman personel sayısının belirtilmediği,
3- İdari şartnamenin 56.2 nci maddesinde çalışacak personel listesinin işe başlanmasından sonra 15 gün içinde verilmesinin istendiği, bununla birlikte işin başlamasının bizatihi çekimlerin ve raporlamanın başlaması anlamına geldiği, bu durumda ihaleye herhangi bir hazırlığı donanımı olmayan kimselerin de istekli olarak katılımının önünün açılacağı, ihale konusu işin cihazdan çok personele bağımlı olduğu,
4- Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde hasta sayısına göre cihaz eklenebileceği belirtilerek çalışacak personel sayısının iyice belirsiz hale getirildiği, maliyet hesabı yapılabilmesinin olanaksızlaştığı, aynı maddede çalışma saatlerinin belirtildiği ancak devamında hasta yoğunluğu gözetilmeksizin raporlamanın acil durumlarda hemen diğer durumlarda bir gün içinde verileceğinin belirtildiği, oysa raporlama yapacak uzmanların radyoloji veya nükleer tıp uzmanı olduğu, bunların maliyetinin yüksek olduğu, günlük çalışma saatinin yasalarla 5 saatle sınırlandırıldığı, dolayısıyla bu durumun maliyet hesabını iyice zorlaştırdığı,
5- İhalenin yürürlüğü durdurulmuş bir genelgeye dayandığı, ihalenin bu nedenle de mevzuata aykırı olduğu,
6- Asgari %25 oranında iş deneyim istenmesi gerekirken asgari %15 oranında iş deneyim istendiği,
7- İdari şartnamenin 48.2 nci maddesinde, fiyat farkı hesabının sonunda G0 ve Gn değerlerinin tanımlanmasının mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibince idareye sunulan 3 ayrı şikayet dilekçesinde bu iddiaya rastlanmamış olup, idarece de şikayet başvurusu üzerinde alınan kararda bu iddiaya değinilmemiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 13 üncü maddesinde yer alan; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, dilekçe tekrar idareye gönderilmeyecek Kurum tarafından değerlendirmeye alınacaktır.” düzenlemesi çerçevesinde başvuru sahibinin bu iddiası “iddiaların incelenmesi” kapsamında değerlendirilmiştir:
Teknik şartnamenin “Uzaktan Kumandalı TV’li Dijital Röntgen Cihazına” ilişkin bölümünün 1 inci maddesinde; “Cihaz en az 500 mA dijital floroskopi cihazı olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi, bu özelliğin yalnızca “Shimadzu Flexavision HB” marka cihazda bulunduğunu, dolayısıyla düzenlemenin tek bir markayı işaret ettiğini, ayrıca bu cihazın diğer teknik özelliklerinin diğer markaların çok gerisinde olduğunu iddia etmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, “Uzaktan Kumandalı TV’li Dijital Röntgen Cihazı” olarak “Shimadzu Flexavision HB” marka, Ultra Görüntüleme Merk. A.Ş. ile Sistem Özel Tıbbi Yat. Ve Tic. A.S. & Çukomed Özel Sağ. Tes. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından da “Siemens Axiom Ikonos MD” marka cihazların teklif edildiği anlaşılmaktadır.
Akademik bir kuruluşa yazılan 15.01.2009 tarihli teknik görüş talebi yazımızda, teknik şartnamede yer verilen “Cihaz en az 500 mA dijital floroskopi cihazı olacaktır.” düzenlemesinin yalnızca “Shimadzu Flexavision HB” marka cihaz tarafından mı sağlandığı, “Siemens Axiom Ikonos MD” marka cihaz tarafından da aynı özelliğin sağlanıp sağlanmadığı, bu cihazlar dışında söz konusu özelliği sağlayan başkaca cihazlar bulunup bulunmadığı hususlarında teknik görüş talep edilmiş, ancak karar tarihimiz itibariyle cevabi teknik görüş yazısı henüz ulaşmamıştır.
Bununla birlikte, “Siemens Axiom Ikonos MD” marka cihaza ilişkin teknik katalogda “X-ray generator” başlığı altında yer alan “Output: 50 kW (500 mA at 100 kV/50kW)” ifadesinden, bu özelliğin anılan cihaz tarafından da karşılandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, idarenin ihtiyaç duyduğu cihaza ilişkin yaptığı belirlemeler yönünden “yerindelik denetimi” yapılamayacağından, başvuru sahibinin “bu cihazın diğer teknik özelliklerinin diğer markaların çok gerisinde olduğu” şeklindeki iddiasının değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 2.a maddesinde, ihale konusu işin adı, “Görüntüleme Sonuç Hizmet Alımı” olarak belirtilmiştir.
İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; “İhale konusu hizmet işinin gerçekleştirilmesi esnasında kullanılacak personel, cihaz, sarf malzemeleri (gerektiğinde kullanılacak olan anestezi bedelleri ayrıca ödenecek, radyolojik tetkiklerde kullanılacak kontrast madde ise hastanemiz radyoloji uzmanları tarafından reçete edilecektir.) vb. tüm maliyetler istekliye ait olup, bu maliyetler teklif fiyata dahildir.”,
İdari şartnamenin 56.1 inci maddesinde; “Yüklenici, ihale konusu işin 7 (yedi) gün 24 (yirmidört) saat esasına göre yürütülebilmesi için yeterli sayıda radyoloji uzmanı, röntgen teknisyeni, tıbbi sekreter ve arıza durumunda cihazlara müdahale edecek, bakım ve onarımını yapacak teknik personeli ilgili mevzuatı çerçevesinde çalıştıracaktır.”,
Teknik şartnamenin 3.ix maddesinde; “Hizmetin verilmesi için gerekli bütün sarf, ekipman, tıbbi malzeme ve personel yükleniciye aittir.”,
düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen düzenlemeler ile ihale dokümanının bütünü dikkate alındığında, ihale konusu iş bakımından önem arz eden hususun, istenen işlemlerin hangi ünvanlı personel tarafından ve toplam kaç personelle gerçekleştirileceğinden ziyade idarece istenen görüntüleme hizmetlerinin ve bunlara ilişkin raporlamaların istenen sürede gerçekleştirilmesi olduğu, farklı organizasyon yapı ve yeteneklerine sahip firmaların aynı işi farklı sayıda personel ile gerçekleştirebilmelerinin mümkün olduğu, bu itibarla, ihalenin “personel çalıştırılmasına dayalı” bir hizmet alımı ihalesi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 49.1 inci maddesinde, işe başlama tarihi 01.07.2009 olarak gösterilmiş, 56.2 nci maddesinde de, yüklenicinin, işe başlanmasını müteakip 15 gün içinde çalıştırılacak personel listesi ile birlikte personellerin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeleri idareye ibraz etmesi istenmiştir.
Başvuru sahibi, işe başlandığında personelin zaten istihdam edilmiş olması gerektiğini, işin başlamasının bizatihi çekimlerin ve raporlamanın başlaması anlamına geldiğini, bu durumda ihaleye herhangi bir hazırlığı/donanımı olmayan kimselerin katılımının önünün açıldığını iddia etmektedir.
Oysa, idari şartnamenin yukarıda anılan 49.1 ve 56.2 nci maddelerinde yer verilen düzenlemeler dikkate alındığında, 56.2 nci maddede yer verilen düzenlemede idarece istenen hususun, kendileri ile çalışacak personele ilişkin ayrıntılı bilgilerin yer aldığı bir listenin kendilerine ibrazı olduğu ve işin mahiyeti itibariyle bunun mevzuata aykırı bir yönünün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;
Teknik şartnamenin 3.iv maddesinde; “Yüklenici, 1 (bir) adet MR, 1 (bir) adet MULTISLICE CT, 2 (iki) adet RENKLİ DOPPLER USG, (bir) adet MAMMOGRAFİ, 1 (bir) adet DİJİTAL SKOPİ, 1 (bir) adet KEMİK DANSİTOMETRİ cihazını Adana Çukurova Devlet Hastanesine kuracak olup, hizmetin ifası aşamasında yeterli gelmemesi durumunda idare ile görüşerek cihaz sayısını arttırabilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Düzenlemeden, idarece, istenen asgari cihaz sayısı belirtildiği ve cihaz sayısının artırılmasına ilişkin inisiyatifin yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır. İhale konusu iş bakımından önem arz eden hususun, idarece istenen görüntüleme hizmetlerinin ve bunlara ilişkin raporlamaların istenen sürede gerçekleştirilmesi olduğu dikkate alındığında, idarece asgari cihaz sayısı belirtildikten sonra cihaz sayısının artırılmasına ilişkin inisiyatifin yükleniciye bırakılmasının ihale konusu işin mahiyeti ile de örtüştüğü, cihaz sayısının artırılabileceğine ilişkin düzenlemenin teklif fiyat oluşturulmasına engel teşkil eder bir yönünün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, teknik şartnamenin 3.xv maddesinde; “Görüntüleme hizmeti, 7 gün 24 saat esasına göre olup, yüklenici, normal çalışma günleri (mesai saatleri) saat 08-16 arası poliklinik, acil servis ve yataklı servis hastalarına, normal çalışma günleri (mesai saatleri dışında) saat 16-08 arası ile tatil günlerinde acil servis ve yataklı servis hastalarına verilecektir. İdarenin onayı alınmadan çalışma saatleri değiştirilmeyecektir.”,
Yine teknik şartnamenin 3.xi maddesinde; “Tetkikler, ilgili radyoloji ve/veya nükleer tıp uzmanınca raporlanıp verilecektir. Raporlar detaylı bir şekilde yazılacaktır. Acil durumlarda raporlama hemen, diğer tetkiklerde ise en geç 1 (bir) iş günü içinde raporlanacaktır.”,
düzenlemelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi, teknik şartnamenin 3.xv maddesinde çalışma saatleri ayrıntılı olarak belirtilmişken teknik şartnamenin 3.xi maddesinde olabilecek hasta yoğunluğu gözetilmeksizin raporlamanın, acil durumlarda hemen diğer durumlarda bir gün içinde verileceğinin belirtilmesinin, raporlamayı yapacak personele ilişkin maliyetlerin yüksekliği dikkate alındığında toplam maliyet hesabı yapılmasını olanaksız kıldığını, üstelik bu personelin günlük çalışma sürelerinin yasalarla kısıtlandığını, bu durumda acil durumlar dahil çalıştırılacak personel sayısının iyice belirlenemez hale geldiğini iddia etmektedir.
Yukarıda 2 nci maddede belirtildiği üzere ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığından, başvuru sahibinin iddia ettiği hususların teklif bedeli oluşturulmasına engel teşkil eder bir yönü bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, teknik şartnamenin 3.xv maddesinde çalışma saatleri, 3.xi maddesinde ise raporlama süreleri gösterilmiştir. Bu bakımdan, anılan maddeler arasında bir çelişki bulunmadığı ve bu maddelerin birbirini tamamlar nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca, Türk Dil Kurumunun “Büyük Türkçe Sözlüğünde” “acil” terimi, “Hemen yapılması gereken, ivedi, ivedili, evgin, müstacel” şeklinde açıklanmış olup, insan hayatı ile doğrudan ilgili bir süreçte acil durumlarda raporlamanın “hemen” yapılmasının istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibince, itirazen şikayet dilekçesinde, “Ayrıca bu ihale yürürlüğü durdurulmuş bir genelgeye dayanmaktadır. Bu nedenle de ihale mevzuata aykırıdır.” iddiasına yer verilmiş olmakla birlikte, söz konusu genelgenin hangi genelge olduğu belirtilmediği gibi, ihale dokümanının hangi düzenlemelerinin bu genelgeye göre yapıldığı ve bunların hangi bakımlardan kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu hususunda da herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiştir.
Bu çerçevede; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;
Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII.S maddesinde;
“Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine eklenen 1 inci madde uyarınca iş hacmine ilişkin oranlar sırasıyla;
- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 12-8,
- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) % 9-6,
- Üç yıldan fazla süreli işlerde % 6-4 alınarak yeterlik kriterleri belirlenecektir. İş hacmine ilişkin olarak bu madde gereği belirlenen oranlar idari şartnamede belirtilecektir.
İş deneyimine ilişkin olarak alt ve üst oranlar;
- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 20-40,
- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30,
- Üç yıldan fazla süreli işlerde %10-20 alınarak yeterlik kriteri belirlenecektir. İş deneyimine ilişkin olarak istenecek asgari oran, bu maddedeki alt ve üst oranlar çerçevesinde belirlenecektir…” açıklaması yer almaktadır.
İdari şartnamenin 49 uncu maddesinde, ihale konusu işin süresi, 01.07.2009 – 30.06.2012 tarihleri arası 1096 takvim günü olarak belirlenmiştir.
İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde, isteklilerden, teklif bedelinin %15’inden az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunmaları istenmiştir.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; idarece istenen asgari iş deneyim oranının mevzuata uygun olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 48 inci maddesinde;
“48.1 Bu ihale fiyat farkı verilecektir.
48.2 31.12.2002 tarih ve 24980 (3. mük.) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (24.12.2002 tarih ve 5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların 7. maddesi (Değişik: 07.05.2004 tarih, 25455 sayılı Resmi Gazete) ve Sağlık Bakanlığının 08.08.2005 tarih ve 2005/124 sayılı “Tıbbi Cihaz Hizmet Alımları” başlıklı genelgesine göre;
Fiyat Farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır.
F = An x B x (Pn –1)
İn Yn Gn Kn Mn
Pn = (a1 + a2 —— + b1 —— + b2 —— + c —— + d ——)”
İo Yo Go Ko Mo
Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarında idarelerce sözleşme kapsamında işçilik, akaryakıt, mühendislik-müşavirlik ile makine ve ekipmana ait amortisman değerlemesi öngörülmediğinden formül içerisinde (Pn) için sadece (b2) katsayısı ve
Gn
(b2 ——)
Go
paritesi esas alınacak olup, (b2) katsayısı 1’e eşit olacaktır.
Anılan Esaslar’a göre formülün açılımı ise şu şekildedir:
F: Fiyat farkını (TL- YTL) temsil eder.
An: İlk geçici hak edişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte, teklif birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL-YTL); götürü bedel işlerde ise, uygulama ayı ilerleme yüzdesine göre gerçekleşen iş grubu ve/veya iş kalemi imalat miktarlarının sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL-YTL),
B: 0,90 katsayısını, (sabit katsayıdır)
Pn: İlk geçici hak edişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel indeksler ve güncel indeksler (yani Go - Gn) ile b2 değerinin ağırlık oranını temsil katsayısının yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını ifade eder.
Formülde, temel indeks (o), güncel indeks ise (n) olarak dikkate alınacaktır.
Esaslara göre (Go - Gn) Akaryakıt dışındaki malzemelerin temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayıyı ifade etmektedir.
Bu itibarla;
Go: İhale tarihinde geçerli olan Yılı Bütçe Uygulama Talimatındaki hizmete ilişkin birim fiyat.
Gn: İhale sonucu sözleşmeye bağlanan hizmetin gerçekleştirildiği (alındığı) tarihte geçerli olan Yılı Bütçe Uygulama Talimatındaki alınan hizmete ilişkin birim fiyattır.”,
düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanuna tabi idarelerin 4735 sayılı Kanun hükümlerine göre sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarının fiyat farkı hesabında uygulanacak esas ve usuller 24.12.2002 tarih ve 5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar” ile düzenlenmiştir.
Anılan Esasların 7 nci maddesinde fiyat farkı hesabında uygulanacak formül ve katsayılar yer almaktadır. Anılan maddede, Go, Gn değerlerinin, akaryakıt dışındaki malzemelerin temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayıyı ifade ettiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, söz konusu esaslar uyarınca, Go, Gn değerlerinin, akaryakıt dışındaki malzemelerin temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayıyı ifade etmesine karşılık, işe ait idari şartnamede bu esaslara aykırı olarak, Go değerinin, ihale tarihinde geçerli olan yılı bütçe uygulama talimatındaki alınan hizmete ilişkin birim fiyat, Gn değerinin ise, ihale sonucu sözleşmeye bağlanan hizmetin gerçekleştirildiği (alındığı) tarihte geçerli olan yıl bütçe uygulama talimatındaki alınan hizmete ilişkin birim fiyat olduğu yolundaki düzenlemenin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)