(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2012/029
Gündem No: 57
Karar Tarihi: 21.05.2012
Karar No: 2012/UH.I-2183
Şikayetçi: Doğu Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Merkez Mahallesi Marmara Caddesi Erenler 2 İş Merkezi Kat:2 No:24/90 İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Avcılar Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü, Merkez Mahallesi Marmara Caddesi 1/2 34310 İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 19.04.2012 / 15315
Başvuruya Konu İhale: 2012/16316 İhale Kayıt Numaralı "Merkez Ve Ek Hizmet Binaları İle Umuma Açık Alanlarda Güvenlik" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 14.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(1589).(G031)./2012-37Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Avcılar Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 15.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkez ve Ek Hizmet Binaları İle Umuma Açık Alanlarda Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Doğu Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 06.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.04.2012 tarih ve 15315 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde istenilen belgelerde gereken kriterlerin sağlanamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, SMMM onaylı olarak sunulan bilanço ve gelir tablolarının gerekli kriterleri sağladığı, Nüans Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ortağı olan Vahap Yücel'in şirket ortaklığından ayrılarak buradaki hisselerini alarak yeni oluşum olan firmalarının büyük ortağı olduğu ve Nüans Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den ayrılırken aldığı hisseleri oranında mali ve mesleki belgeleri firmalarında kullandığı, idareye yapılan şikayet dilekçesi ekinde bu konuyla ilgili 2010/DK.D-181 sayılı Kurul Kararının ek olarak konulmasına rağmen söz konusu kararın da dikkate alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
15.03.2012 tarihinde yapılan ihaleye 10 istekli katılmış olup, başvuru sahibi Doğu Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin ihale dosyasında sunmuş olduğu bilanço veya eşdeğer belgelerle iş hacmini gösteren belgelerinde idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerinde sunulması gereken kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhaleye esas hazırlanan idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinde;
“7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İsteklinin;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Doğu Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında 2010 yılına ait SMMM onaylı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu belgelerde dönen varlıkların 12.979,43 TL, öz kaynakların 14.700,00 TL, toplam aktifin 14.700,00 TL olarak kayıtlı olduğu, kısa vadeli borcun bulunmadığı görülmüştür.
İdare tarafından idari şartnamenin 7.4.2 ve 7.4.3 ncü maddelerinde istenilen kriterlerle ilgili yapılan hesaplamalara ilişkin tutanak;
“Dönen varlıklar/Kısa vadeli borçlar = 12.979,43 TL / 0 = 0 ? 0,75 Yetersiz
Özkaynaklar/Toplam aktif = 14.700,90 / 14.700,90 = 1? 0,15 Yeterli
Kısa vadeli banka borçları /Özkaynaklar = 0 / 14.700,90 = 0 ? 0,50 Yeterli
Teklif edilen bedelin – Toplam ciro tutarı oranı:
9.287.640 x % 15 = 1.393.146,00 TL olması gerekirken toplam ciro gelir tablosunda 0 (sıfır) olduğu için yetersiz bulunmuştur.”şeklinde düzenlenmiş olup, tutanak üzerine ihale yetkilisi tarafından, “KİK standart form 25 bilanço bilgileri tablosu firma tarafından düzenlenmemiş olduğundan, idari şartnamenin 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerine ait kriterler tarafımca hesaplanmıştır.” notu yazılmıştır.
İdari şartnamenin 7.4.2 inci maddesi irdelendiğinde istenilen belgelerden bahsedilirken “ya da” bağlacının kullanıldığı, dolayısıyla istenilen belgelerden 2010 yıl sonu bilançosunun sunulduğu görüldüğünden ayrıca Standart Form: KİK025.1/H formunun sunulmasının zorunlu olmadığı, dolayısıyla söz konusu standart formun sunulmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.
Tutanakta yapılan hesaplamalar incelendiğinde; Doğu Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin dönen varlıklarının 12.979,43 TL olmasına karşın, kısa vadeli herhangi bir borcunun olmadığı, yani kısa vadeli borç değerinin 0 (sıfır) olduğu görülmüştür. Tutanakta her ne kadar Dönen varlıklar/Kısa vadeli borçlar oranı (12.979,43 TL / 0 =) 0(sıfır) olarak hesaplanmış ve bu oran yetersiz olarak değerlendirilmiş ise de, Matematik literatüründe bir sayının sıfıra bölünmesi sonucunun tanımsız/belirsiz olduğu, 12.979,43 TL dönen varlıklara sahip olan ve bilançosunda hiç borç olmayan bir işletmenin Dönen varlıklar/Kısa vadeli borçlar oranın idarenin hesapladığı gibi 0 (sıfır) olmasının mümkün olmadığı, zira rakamsal anlamda sonucun tanımsız/belirsiz olmakla birlikte 12.979,43 TL dönen varlıklara sahip olan ve hiçbir borcu olmayan işletmenin Dönen varlıklar/Kısa vadeli borçlar oranın yeterli olacağı aşikârdır. Tutanakta yapılan diğer hesaplamaların doğru olduğu, dolayısıyla adı geçen istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun idari şartnamenin 7.4.2 inci maddesinde istenilen kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği düzenlenmiş olup, başvuru sahibi isteklinin 9.287.640,00 TL teklifte bulunduğu, bu nedenle en az (9.287.640,00 x % 15 =) 1.393.146,00 TL toplam cirosunun olması gerektiği, ancak Doğu Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin 2010 yılı toplam cirosunun 0 (sıfır) olduğu görüldüğünden, idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesini karşılamaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmuştur.
Başvuru sahibi Doğu Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “Nüans Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ortağı olan Vahap Yücel'in şirket ortaklığından ayrılarak buradaki hisselerini alarak yeni oluşum olan Doğu Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin büyük ortağı olduğu ve Nüans Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den ayrılırken aldığı hisseleri oranında mali ve mesleki belgeleri Doğu Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nde kullandığı, idareye yapılan şikayet dilekçesi ekinde bu konuyla ilgili 2010/DK.D-181 sayılı Kurul Kararının ek olarak konulmasına rağmen söz konusu kararın da dikkate alınmadığı” şeklinde yer verdiği iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Zira, Kamu İhale Kurulunun 12.11.2010 tarihli ve 2010/DK.D-181 sayılı kararının idarenin cevap yazısında da yer verildiği üzere, şirketlerin yapısal değişiklikleri kapsamında şirket bölünmelerinde bölünen şirkete ait yeterlilik kriterleri ile aktif ve pasifi devralan şirketin bu belgeleri kullanıp kullanamayacağı hususuna açıklık getiren bir karar olduğu, kaldı ki her hangi bir şirket ortağı gerçek kişinin bu şirketteki hisselerini alıp başka bir şirkete aktarmasının hukuken mümkün olmadığı aşikârdır. Nitekim iddia konusunda ismi geçen Vahap Yücel’in Nüans Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ortağı iken 14.12.2010 tarihli ve 7707 sayılı T. Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı üzere 29.11.2010 tarihli kararla tüm hisselerini Yeter Yücel ve Müge Yücel’e devrettiği tespit edilmiştir.
Yapılan tespit ve değerlendirmelerden de görüleceği üzere, başvuru sahibinin Vahap Yücel’in Doğu Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’ne ortaklığıyla ilgili olarak daha önce ortağı olduğu Nüans Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den ayrılırken aldığı hisseleri oranında mali ve mesleki belgeleri Doğu Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nde de kullanması gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu yeterliliğe ilişkin 2010 yılı bilanço ve gelir tablosunun incelenmesi sonucunda, söz konusu belgelerde anılan yıl cirosunun 0 (sıfır) olması nedeniyle idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde yer verilen, toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği düzenlemesini karşılayamadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)