(4734 S. K. m. 21, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6)
Toplantı No: 2016/008
Gündem No: 85
Karar Tarihi: 28.01.2016
Karar No: 2016/UH.I-335
Şikayetçi: Msf Peyzaj Özel Sağlık Bilişim Turizm Taşımacılık Makina Kargo Organizasyon Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı
Başvuru Tarih ve Sayısı: 05.01.2016 / 553
Başvuruya Konu İhale: 2015/145146 İhale Kayıt Numaralı "2016 Yılı Manavgat Adalet Sarayı’ nın 15 Kişi İle Malzemeli Genel Temizliği, İlaçlama, Bahçe Bakımı, Cam Silme, Zemin, Lavaboların Ve Duruşma Salonlarının Temizlik" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ: Msf Peyzaj Özel Sağ. Bil. Tur. Taş. Mak. Kar. Org. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.,
Akdeniz Sanayi Sitesi 5046 Sok. No: 22 Kepez/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE: Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı,
Bahçelievler Mah. Hasan Fehmi Boztepe Cad. No: 85 Manavgat/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/145146 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Manavgat Adalet Sarayı’nın 15 Kişi ile Malzemeli Genel Temizliği, İlaçlama, Bahçe Bakımı, Cam Silme, Zemin, Lavaboların ve Duruşma Salonlarının Temizlik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Manavgat Adalet Sarayı’nın 15 Kişi İle Malzemeli Genel Temizliği, İlaçlama, Bahçe Bakımı, Cam Silme, Zemin, Lavaboların ve Duruşma Salonlarının Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Msf Peyzaj Özel Sağ. Bil. Tur. Taş. Mak. Kar. Org. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2016 tarih ve 553 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/36 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen çift kovalı kat arabasının amortismana tabi iktisadi kıymetler arasında yer aldığı ve %4 sözleşme gideri içerisinde değerlendirilmesi gerekirken ayrıca bedel öngörülecek olmasının kamu zararına neden olacağı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine ayrılık teşkil edeceği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
İdari ve Teknik Şartname’de işçilik ile ilgili düzenlemelerin kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin 19 yaşından küçük ve 56 yaşından büyük kişilerin çalışma hakkını engellediği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesinde ceza oranının belirlendiği ancak söz konusu cezasının yükleniciye hangi durumlarda uygulanacağının belirtilmediği, idarece eksik bırakılan bu düzenlemedeki belirsizliğin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde bahçe işlerinde kullanılmak üzere kazma, kürek, tırmık ve çapanın bulunacağının belirtildiği ancak miktar konusunda alt ve üst sınırın belirtilmediğinden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tereddütlere yol açacağının açık olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde çek pas ve saplı fırça gibi malzemelerin miktarının belirtilmesine rağmen söz konusu yüksek maliyetli malzemelerin miktarının belirtilmemesinin Tebliğ’in ilgili maddelerine ayrılık oluşturduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde yapılan düzenlemelerde giyim malzemelerinin özellikleri ve sayısının belirtilmemesinin anılan Tebliğ’in 78’inci maddesine aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
İdari Şartname’nin 25 ve 46’ncı maddelerinde işçilik giderlerinde meydana gelecek artışların yükleniciye ödenip ödenmeyeceği konusunda farklı düzenlemelerin bulunduğu bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) İdarenin 30.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazısına istinaden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif geçerlilik süresini uzatmasına rağmen geçici teminat mektubu süresini ihale dokümanının da belirtildiği şekilde uzatmamasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesi ile Sayıştay Genel Kurulu ve Kamu İhale Kurulunun ilgili kararlarına aykırılık teşkil ettiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifi kapsamında adres değişikliğine ve sermaye artırımına ilişkin ticaret sicil gazetelerini sunmaması nedeniyle son durumu gösterir ticaret sicil gazetesini sunmadığı, idarenin de söz konusu belge eksikliği hususunu bilgi eksikliği kapsamında değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihaleler hariç diğer hallerde on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin ise birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği açık olarak hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’inci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, …
izleyen günden itibaren başlar.
… Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin birinci iddiasında itirazen şikâyete konu ettiği düzenlemelerin tamamının ihale dokümanına yönelik olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu iddialarla ilgili şikâyet başvurusunu ihale dokümanını satın aldığı 24.11.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye yapması gerektiği ancak kendisinin bu süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı kaldı ki 14.12.2015 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye teklif vererek istekli sıfatı kazandığı ve bu haliyle ancak yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının incelenmeksizin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Başvuru sahibince idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda bu iddiaya yer verilmediği, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının incelenmeksizin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Tekliflerin değerlendirilmesi esnasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Rot Ajans Rek. Hiz. Tem. Hiz. Taş. Yem. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2008 ve 2009 yıllarına ait Ticaret Sicil Gazetesi sunduğunun anlaşıldığı, bu iki gazete, ihale dokümanının EKAP’tan alındığına dair belge ve zarf üzerindeki adres bilgilerinin farklı olduğunun görülmesi nedeniyle 03.12.2015 tarihinde Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından anılan isteklinin 2009 yılından sonra adres değişikliğine ilişkin ilgili kaydın bulunup bulunmadığı ve yine aynı tarihte Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’ndan söz konusu hususun anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakması nedeni olup olmayacağı konusunda idarece görüş sorulduğu anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret ve Sanayi Odası’nın 04.12.2015 tarihli ve B/26/7282 sayılı cevabi yazısında anılan isteklinin 2011 yılında sermaye artırımına, 2013 yılında ise adres değişikliğine ait gazetelerin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’nın 09.12.2015 tarihli ve 18373774-E-139/3948 sayılı görüş yazısında ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi gereğince eksik bilgilerin tamamlattırılabileceği yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Bu defa idarenin 08.12.2015 tarihli ve 2015/1223 Muh sayılı yazısı ile ihalenin uhdesinde bırakılmasına karar verilen isteklinin adres ve sermaye artırımına ilişkin değişikliklerle ilgili son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin ihale dosyasına konulmak üzere getirilmesi istendiği ve buna istinaden anılan isteklinin 08.12.2015 tarihinde söz konusu belgelerin idareye sunulduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinin ikinci fıkrasında “…Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6.1’inci maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde ihale dokümanında teklif zarfı içerisinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuatı gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belge ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı ancak teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmamak kaydı ile belgelerdeki bilgi eksikliklerinin idarelerce tamamlatılabileceği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
…
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre isteklilerin ihaleye katılabilmek için gereken belge ve yeterlik kriterleri İdari Şartname’nin 7’inci maddesinde düzenlendiği, bunlardan bir tanesinin de isteklilerin tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler olduğu diğer bir ifade ile tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu bilgilerin tamamını göstermek için ilgili Ticaret Sicil Gazetelerini sunmaları gerektiği açıkça düzenlenmiştir.
Hal böyle iken, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifi kapsamında 04.12.2013 tarihli şirket müdürü Nurullah Yıldırım adına düzenlenmiş imza sirküleri, 16.10.2009 tarihli ve 7419 sayılı, 13.02.2008 tarihli ve 6998 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinin ilgili sayfalarını sunduğu, yapılan incelemede sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin tevsiki için yeterli olduğu ayrıca 18.10.2013 tarihli ve 8445 sayılı adres değişikliğine ve 16.12.2011 tarihli ve 7963 sayılı sermaye artırımına ilişkin ilgili Ticaret Sicil Gazetelerini sunmasına gerek bulunmadığı diğer bir ifade ile idare tarafından bahsedilen Ticaret Sicil Gazetelerinin tamamlatılmasına dahi gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)