(4734 S. K. m. 35, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 55) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 76, 78, 79)
Toplantı No: 2010/037
Gündem No: 24
Karar Tarihi: 24.05.2010
Karar No: 2010/UH.I-1489
Şikayetçi:
İz Sosyal Hizmetler Turz. Eğitim Kargo Bil. İnş. Gıda Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevizlidere Caddesi 1226.Sokak (eski 14. Sokak) No:15/5 Balgat-Çankaya/ANKARA
İhaleyi Yapan Daire:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Cihan Sok. No:2 Sıhhiye/ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
21.04.2010 / 9457
Başvuruya Konu İhale:
2010/18098 İhale Kayıt Numaralı "Bandırma Bor İşl. Müd. 33 Ay Süreyle 87 Kişi Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
04.05.2010 tarih ve I.H.11.19.0102/2010-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bandırma Bor İşl. Müd. 33 Ay Süreyle 87 Kişi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İz Sosyal Hizmetler Turz. Eğitim Kargo Bil. İnş. Gıda Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.04.2010 tarih ve 9457 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 51.1.4 üncü maddesinde; “aylık olarak tutulan puantajlarda hizmeti yürütecek işçinin işe gelmemesi halinde aynı gün içerisinde eksik eleman yerine yeni eleman bulundurulacaktır. Bulundurulmaması halinde;
- ilk iki gün en fazla iki kişi için 50,00 TL,
- aynı tarihte iki kişiden fazla sayıda işe gelmeyen her kişi için 150,00 TL,
- devamsızlığı iki günden fazla devam eden her kişi için 150,00 TL,
- çalışanların herhangi bir nedenle işi bırakması “40 kişi ile idari bina, işyerleri ve sosyal tesislerin temizliği” özel şartnamesinin 6 ncı maddesine göre izin verilmesi veya raporlu olması nedeniyle işe gelmemesi ve yüklenici tarafından da bu çalışanların yerine istenilen niteliklere haiz yeni eleman bulunmaması durumunda işin aksamaması ve idarenin de uygun görmesi halinde aynı tarihte en fazla iki işçi 7 güne kadar her bir işçi için günlük (aylık ihale tutarı / çalıştırması gereken kişi sayısı / 30 gün) oranında ceza kesilir.” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemede atıfta bulunulan 40 kişi ile idari bina, işyerleri ve sosyal tesislerin temizliği özel şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “yüklenicinin çalıştırdığı personelin geçerli mazeret belirtmesi (doğum, ölüm, hastalık, evlenme, doğal afetler, resmi daireler v.b.)” düzenlemesi yer almakta olup düzenlemenin bu haliyle 4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesine aykırı olduğu,
2) İdari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde; “yüklenici çalıştıracağı işçilerin İşveren Mali Mesuliyet Sigortasını her yıl için yaptıracaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak düzenlemenin Sözleşme Tasarısının 21 inci maddesinin dipnotunda bulunan hükümlere göre yapılmadığı,
3) İdarece düzenlenen III nolu zeyilname ile 29.03.2010 olan ihale tarihinin değiştirilerek 12.04.2010 tarihine ertelendiği, ancak idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; “geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih 26.07.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” denildiği, ihale tarihinin 13 gün uzatılmasına karşın geçici teminat mektubuna ilişkin tarihin değiştirilmediği, idari şartname düzenlemesine göre teminat mektubu vereceklerin teminatlarının geçersiz hale geleceği,
4) İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; “Bursa Uludağ barınak binasında çalıştırılacak 1 temizlikçi ve 1 kaloriferci için 33 ay süre ile kişi başına 4,00 TL + KDV yemek bedeli öngörülmüş olup bu bedeller nakdi ödenecek ve bordrosunda açıkça gösterilerek teklif fiyata dahil edilecektir. İşin uygulaması sırasında vardiya düzenlerinde işin durumuna göre değişiklik yapılabileceğinden belirlenen aylık yemek miktarında gelecek artışlar işletmemizce karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, aynı şekilde 8 personel ile Şehir ve asit Lojmanları ve Uludağ Barınak Evi Kalorifer Kazanlarının Yakılması İşi özel şartnamesinin 4 üncü maddesinde de benzer düzenleme bulunduğu, bu düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.9, 78.10, 78.13 ve 78.14 üncü maddelerine aykırılık taşıdığı,
5) İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinin malzeme giderleri başlıklı 24 üncü kaleminde; “paspas makinesi ve seti” ekipmanın malzeme gideri içerisinde yer verildiği, ancak “paspas makinesi ve seti” amortismana tabi ekipmanlardan olup, malzeme gideri içerisinde fiyatlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, 27.12.2008 tarih ve 27093 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde faydalı ömrü 3 yıl olan amortismana tabi iktisadi kıymet olarak belirlendiği, dolayısıyla fazla ödemeye neden olacağı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.8 inci maddesinde; “temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemeler, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.” açıklaması bulunduğu, 27.12.2008 tarih ve 389 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ekinde amortisman oranlarının belirlendiği listelerde yer almayan veya faydalı ömür sürelerinde değişiklik yapılması ihtiyacı hasıl olan iktisadi kıymetlere ilişkin olarak uygulama birliğini sağlamak amacıyla ek bir liste yayımlandığı, söz konusu ek listenin 5 inci satırında; “çift kovalı temizlik arabaları (ıslak paspaslamada kullanılan, pres ile sıkma özelliğine sahip metal- plastik materyallerden mamül tekerlekli temizlik araçları) temizlik malzemelerinin düzenli bir şekilde bulundurulmasında ve taşınmasında kullanılan metal iskeletli tekerlekli arabalar ve bunların benzerleri.” faydalı ömrü 3 yıl olan amortismana tabi iktisadi kıymet olarak düzenlendiği, dolayısıyla düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve aşırı düşük sorgulamasında problemlere yol açacağı,
6) İdari şartnamenin 48 inci maddesinde işe başlama ve işi bitirme tarihlerinin belirtilmediği, 4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesine göre işin başlama ve bitiş tarihinin belirtilmesinin idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar arasında sayıldığı, işe başlama ve bitirme tarihlerinin belirtilmemesi nedeniyle komisyon tarafından objektif değerlendirme yapılamayacağı, düzenlemenin Kamu İhale Kurul Kararlarına da aykırılık taşıdığı,
7) İdari şartnamenin 51.5 inci maddesinde; “idarece o günkü yemeğe ait verilen gıda maddelerinin muhafazası, pişirilmesi ve dağıtımı esnasında doğacak her türlü zarardan yüklenici sorumludur. Malzemenin alış bedelleri hesaplanarak tutarı yükleniciden tahsil edilir.” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemede yer alan “doğacak her türlü zarardan” ifadesi ile yükleniciden kaynaklanan veya kaynaklanmayan ayrımı yapılmadığı, uygulanacak yaptırımın 4735 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğu,
8) İdari şartnamenin 54.4 üncü maddesinde; “yüklenici asgari ücretin üzerinde bir ödeme öngördüğü personeline asgari ücretteki değişiklik sonrasında asgari ücretteki artış miktarı kadar fiyat farkı verecek olup ücret bordrosunu da buna göre düzenleyecektir.” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemenin idari şartnamenin 47 nci maddesinde yer alan; Bakanlar Kurulunun Fiyat Farkı Kararnamesinde değişiklik yapan 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik esasları dahilinde, “ihale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin sayı ve günlük çalışma saatinin belirlenmesi kaydıyla 506 sayılı kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark… ödenir veya kesilir.” hükmü ile birlikte düzenlenen teknik şartnamelerde de fiyat farkına ilişkin aynı düzenlemeler mevcut olup idarece 54.4 üncü maddede yapılan düzenlemeler ile çeliştiği, düzenlemelerin birbiri ile çelişkili hazırlanmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 12 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,
9) Personel ile yemek yapımı ile yemeğin ve her türlü içeceğin dağıtımı, servis öncesi ve servis sonrası hizmetlerin yapılması özel şartnamesinin 5.1 inci maddesinde; “yüklenici masrafı kendisine ait olmak üzere süreleri içinde işçilerinin portör muayenelerini ve yasal olarak yapılması istenen diğer periyodik muayeneleri yaptırarak idareye vermek zorundadır.” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemede söz konusu maliyetlerin yüklenici tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı, ancak idari şartnamenin teklif fiyata dahil giderler maddesi içerisinde bu gidere yer verilmediği, teklif fiyata dahil giderlerin ilgili mevzuat gereği idari şartnamelerde yer alması gerektiği, düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
10) Personel ile Şehir ve Asit Lojmanları ve Uludağ Barınak Evi kalorifer kazanlarının yakılması işi teknik şartnamesinin 8 inci maddesinde; “yakılacak kömürün kazan ve stok yerlerine taşınması, çıkan cürufun röorka yüklenmesi yüklenici firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, düzenleme ile ifa edilecek hizmetin tanımı ve idari şartnamenin sigorta risk oranıyla farklı olması dolayısıyla düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
11) Personel ile Şehir ve Asit Lojmanları ve Uludağ Barınak Evi kalorifer kazanlarının yakılması işi teknik şartnamesinin 9 uncu maddesinde; “… işletme hatalarından doğan arıza ve bakım işleri için arızaların yapılmasında çalışacak elemanların mesai ücretleri ile kullanılan malzeme bedelleri yüklenici firmadan tahsil edilir.” düzenlemesi yer aldığı, düzenlemeden yükleniciden kaynaklanmayan işletme hatalarından doğan arıza ve bakımların maliyetinin yükleniciden tahsil edileceğinin hüküm altına alınmasının Kamu İhale mevzuatına ve Kamu İhale Kurulu kararlarına aykırılık teşkil ettiği,
12) Personel ile Şehir ve Asit Lojmanları ve Uludağ Barınak Evi kalorifer kazanlarının yakılması işi teknik şartnamesinin 13 üncü maddesinde; “şehir ve asit lojmanlarında kazanların işletilmesi ve yakılması işleri ile ilgili iş kapsamında çalışacak olan firma personelinin başında mutlaka firma sorumlusu bulunacak ve firma sorumlusu bu konularda bilgili olacaktır.” düzenlemesinde firmadan istenen firma sorumlusunun teknik şartnamede çalışacak toplam personel sayısı içerisinde tanımının yapılmadığı, birim fiyat cetvelinde de yer verilmediği, dolayısıyla firma sorumlusunun maliyetinin firma tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, düzenlemenin bu haliyle, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.20 nci maddesine aykırı olduğu,
13) Personel ile yemek yapımı ile yemeğin ve her türlü içeceğin dağıtımı, servis öncesi ve servis sonrası hizmetlerin yapılması özel şartnamesinin 6.4 üncü maddesinde; “idarenin personelini taşıyan servislerde yer olması durumunda önceden isim listesi idareye bildirilen yüklenici işçileri (kaza durumunda idareden herhangi bir hak talep etmeyeceklerine dair hem yüklenicinin ve hem de servisten yararlanacak yüklenici işçisinin taahhütname imzalayarak idareye vermesi halinde) ücretsiz olarak faydalanabilecektir. Fakat herhangi bir kaza vukuunda tüm mali sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemenin mevzuata aykırı olduğunun açık olduğu, diğer özel şartnamelerde yer alan aynı maddelerin III nolu zeyilname ile çıkarılmasına karşın, bu şartnamede çıkarılmamasının mevzuata aykırı olduğu,
ihale dokümanının rekabeti açık bir şekilde engellemesi nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 51.1.4 üncü maddesinde; “aylık olarak tutulan puantajlarda hizmeti yürütecek işçinin işe gelmemesi halinde aynı gün içerisinde eksik eleman yerine yeni eleman bulundurulacaktır. Bulundurulmaması halinde;
- ilk iki gün en fazla iki kişi için 50,00 TL,
- aynı tarihte iki kişiden fazla sayıda işe gelmeyen her kişi için 150,00 TL,
- devamsızlığı iki günden fazla devam eden her kişi için 150,00 TL,
- çalışanların herhangi bir nedenle işi bırakması, “40 kişi ile idari bina, işyerleri ve sosyal tesislerin temizliği” özel şartnamesinin 6 ncı maddesine göre izin verilmesi veya raporlu olması nedeniyle işe gelmemesi ve yüklenici tarafından da bu çalışanların yerine istenilen niteliklere haiz yeni eleman bulunamaması durumunda; işin aksamaması ve idarenin de uygun görmesi halinde aynı tarihte en fazla iki işçi için 7 güne kadar her bir işçi için günlük (aylık ihale tutarı / çalıştırması gereken kişi sayısı / 30 gün) oranında ceza kesilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Düzenlemede atıfta bulunulan 40 kişi ile idari bina, işyerleri ve sosyal tesislerin temizliği özel şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “yüklenicinin çalıştırdığı personelin geçerli bir mazeret belirtmesi (doğum, ölüm, hastalık, evlenme, doğal afetler, resmi daireler v.b.), yüklenicinin de talep etmesi, işin aksamaması ve idarenin de uygun görmesi halinde bir ay içinde her bir işçi için 7 güne kadar izin verilebilir. İzin verilen kişi sayısı aynı tarihte iki kişiyi geçemez.
Her eleman için ayrı ayrı olmak üzere aylık ihale tutarı/çalıştırması gereken kişi sayısı/30 güne oranı sonucu bulunacak tutar ile izin verilen gün sayısının çarpımı sonucu bulunacak tutar yüklenicinin ilk istihkakından kesilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece şikayete ilişkin alınan kararda; “çalışan personelin geçerli bir mazeret belirtmesi (doğum, ölüm, hastalık, evlenme, doğal afetler, resmi daireler vs.) veya raporlu olması nedeniyle işe gelmemesi ve yüklenici tarafından da bu çalışanların yerine istenen niteliklere haiz yeni eleman bulunamaması durumunda cezai yaptırım uygulanacağı belirtilmekte olup söz konusu maddede firmanızın teklif vermesini etkileyecek herhangi bir husus olmadığından iddianız haklı bulunmamıştır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.25 inci maddesinde; “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. İdareler, yıllık ücretli izin haklarının kullanılmasına ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında 4857 sayılı Kanunun 53, 54 ve 55 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uyulup uyulmadığını kontrol edeceklerdir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarece, idari şartname ve teknik şartnamede yapılan düzenlemenin Tebliğin 78.25 inci maddesine aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde; “yüklenici çalıştıracağı işçilerin İşveren Mali Mesuliyet Sigortasını her yıl için yaptıracaktır. Düzenlenecek poliçe, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının madde 1 ve madde 2 (B-Türkiye Cumhuriyeti sınırları dışında meydana gelen iş kazaları hariç)’de belirtilen teminatları karşılayacak şekilde;
a- kişi başına bedeni: 150.000,00 TL
b- Kaza başına bedeni: 500.000,00 TL
öngörülerek poliçe düzenlenecek ve işe başlamadan önce Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğüne teslim edecektir. Buna ilişkin prim tutarı teklif fiyat dahildir. Poliçe priminin peşin olarak ödenmesi halinde poliçe ile birlikte makbuzu da verilecek olup, vadelendirilmiş poliçenin taksitlerine ilişkin aylık prim makbuzları ise sözleşmenin 12. Maddesinde belirtilen belgelerle birlikte Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğüne verilecektir. Ayrıca düzenlenecek olan poliçeye “poliçenin vade bitiminde aynı şartlarla işin bitimine kadar uzatılacağına” dair şerh eklenecektir. Yüklenici sigorta poliçelerini idareye sunmaz ise hakedişinden kesilerek idare tarafından sigorta yaptırılacaktır.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Sözleşme Tasarısının “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21.1 inci maddesinde; “İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenene esaslar dahilinde yükleniciye aittir. ” düzenlemesi, “Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri” başlıklı 21.2.1 inci maddesinde; “Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76 ncı maddesinde sırasıyla;
“76.1.Hizmet alımı ihalelerinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile tip idari şartnamelerin “teklif fiyata dahil olan giderler” maddesi ve tip sözleşmenin 21 inci maddesinde yer almaktadır.
76.1.1.Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği” hükme bağlanmıştır.
76.1.2.Tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinin konuyla ilgili dipnotunda “idarelerin, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak … , sigorta, …giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirtecekleri” ifade edilmiştir. Bu nedenle, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırması istenmekte ise idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderinin de teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmesi gerekmektedir. Ancak, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırmasının istenmediği durumlarda ise ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken başka sigorta giderlerinin de bulunabileceği göz önüne alınarak idari şartnamede, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak sigorta giderinin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin düzenleme yapılması mümkün bulunmaktadır.
76.2.İdareler, idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sigorta giderine yer vermek kaydıyla sözleşme taslağının 21 inci maddesinde sigortaya ilişkin düzenleme yapabileceklerdir. Bu çerçevede, idarece yüklenici tarafından iş ve/veya işyerinin sigortalattırılması isteniyorsa sözleşme taslağının 21.1. maddesinde iş ve işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu mutlaka belirtilecektir.
76.3.Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğunun belirtilmesi halinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitini belirleyen düzenlemenin sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde yapılması gerekmektedir. Ancak, (21.1.) maddesinde sigortaya ilişkin bir düzenleme yapılmamış ise (21.2.) maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır.” cümlesi yazılacaktır.
76.4.Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilmesine rağmen, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderine yer verilmediği ve/veya sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmediği hallerde, iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği ve sigorta giderinin de teklif fiyata dahil giderler arasında yer almadığı kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir.
76.5.İdari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sigorta giderine yer verilen ve sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilerek (21.2.) maddesinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlendiği ihalelerde, isteklilerden ihale aşamasında sigortaya ilişkin herhangi bir belge (taahhütname, sigorta poliçesi vb.) sunmaları istenmeyecektir. Bu durumda, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından sigorta poliçesi sunulacağına ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Şikayete ilişkin kararda idarece; “kurumumuz tarafından işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılması öngörülmediğinden bu madde boş bırakılmıştır…” açıklamasına yer verilmiştir.
İdari şartnamede İşveren Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılması istendiği, düzenlemenin iş ve/veya işyerinin sigortalanmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı, İşveren Mali Mesuliyet Sigortasına ilişkin düzenlemenin poliçe tutarları belirtilmek suretiyle yapıldığı, ihale aşamasında bir belge istenmediği, yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme olduğu dikkate alındığında ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte bir düzenleme olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
22.02.2010 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 3.a maddesi ile idari şartnamenin 3.d maddesinde; ihale tarihi 29.03.2010 olarak belirtilmiştir.
İdari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih 26.07.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece yapılan bila tarih ve III nolu zeyilnamenin son paragrafında; “bu doğrultuda 29.03.2010 Pazartesi günü 14:00 olan ihale tarihi bu zeyilname ile 12.04.2010 Pazartesi saat:14:00 olarak değiştirilmiştir.” düzenlemesi ile ihale tarihi 12.04.2010 olarak değiştirilmiştir.
İdarece, ihale dokümanına ilişkin olarak yapılan zeyilname ile ihale tarihi değiştirilmiş ancak şikayet konusu edilen geçici teminat süresi ihale dokümanında değiştirilmemiştir.
4734 sayılı Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 55 inci maddesinin beşinci fıkrasında; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,
Yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri gereği, istekliler tarafından geçici teminat olarak sunulacak teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtilmesi zorunlu olup, bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere, istekli tarafından belirlenmesi gerekmektedir.
İhalede, zeyilname ile belirlenen yeni ihale tarihine paralel şekilde, geçici teminat mektuplarının süresine ilişkin bir değişikliğe gidilmediği görülmekle birlikte, mevzuatın anılan hükümleri gereğince, teminat mektuplarındaki geçerlilik tarihinin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi esas alınarak, bu sürenin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, düzenlemenin teklif vermeyi engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 25.3.2.1 inci maddesinde; “Bursa Uludağ barınak binasında çalıştırılacak 1 temizlikçi ve 1 kaloriferci için 33 ay süre ile kişi başına 4,00 TL + KDV yemek bedeli öngörülmüş olup bu bedeller nakdi ödenecek ve bordrosunda açıkça gösterilerek teklif fiyata dahil edilecektir. İşin uygulaması sırasında vardiya düzenlerinde işin durumuna göre değişiklik yapılabileceğinden belirlenen aylık yemek miktarında gelecek artışlar işletmemizce karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi, düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.9, 78.10, 78.13 ve 78.14 üncü maddelerine aykırı olduğunu ileri sürmektedir.
İdarece şikayete ilişkin alınan kararda; “idari şartnamenin 25.3.2.1 inci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.14. maddesinde yer alan; “idari şartnamelerde ücret ile nakdi olarak ödenecek yemek ve yol gibi giderlerin net olarak ödeneceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. İdari şartnamede yer alan bu bedellerin brüt olduğu belirtilmemiş olsa bile bu tutarlar brüt olarak kabul edilecek ve buna göre işlem yapılacaktır.” ve 78.13 üncü maddesinde yer alan; “… yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş olup Tebliğ hükümlerine aykırı düzenlendiği iddianız haklı bulunmamıştır.” ifadesine yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.9 uncu maddesinde; “İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek ve yol maliyetlerinin istekli tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, bu maliyetlerin brüt tutarları dikkate alınacaktır.” açıklaması,
78.10 uncu maddesinde; “Nakdi olarak ödenecek brüt yemek ve yol bedeli üzerinden işveren sigorta primi ayrıca hesaplanacak ve yemek bedeli hesaplanırken yemek prim istisna tutarı da dikkate alınacaktır.” açıklaması,
78.13 üncü maddesinde; “Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.” açıklaması,
78.14 üncü maddesinde; “İdari şartnamelerde ücret ile nakdi olarak ödenecek yemek ve yol gibi giderlerin net olarak ödeneceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. İdari şartnamede yer alan bu bedellerin brüt olduğu belirtilmemiş olsa bile bu tutarlar brüt olarak kabul edilecek ve buna göre işlem yapılacaktır.” açıklaması yer almakta olup, düzenlemenin şikayete ilişkin alınan kararda belirtildiği üzere Tebliğ’e aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinin malzeme giderleri başlıklı 24 üncü kaleminde; “paspas makinesi ve seti” ekipmanın malzeme gideri içerisinde yer verilmiştir.
27.12.2008 tarih ve 27093 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 389 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ek listesinde; “Çift kovalı temizlik arabaları (ıslak paspaslamada kullanılan, pres ile sıkma özelliğine sahip metal-plastik materyallerden mamül tekerlekli temizlik araçları), temizlik malzemelerinin düzenli bir şekilde bulundurulmasında ve taşınmasında kullanılan metal iskeletli tekerlekli arabalar ve bunların benzerleri” faydalı ömrü 3 yıl olan amortismana tabi iktisadi kıymet olarak sayılmış olup başvuruya konu ihalenin 33 ay süreli bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında, malzeme olarak gösterilmesinin teklif vermeye engel nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2.1.b maddesinde işin miktarı ve türünün; 87 kişi ile 33 ay süreli hizmet alımı olarak belirtildiği, idari şartnamenin “işe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48.1 inci maddesinde; “sözleşmenin imzalanmasını müteakip 5 iş günü içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi, 48.3 üncü maddesinde ise; “işin süresi 1006 (binaltı) gündür.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Sözleşme tasarısının “sözleşmenin süresi başlıklı” 9.1 inci maddesinde; “sözleşmenin imzalanmasını müteakip 5 iş günü içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi, sözleşme tasarısının 10.3 üncü maddesinde; “işe başlama tarihi; yüklenici ile idare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen yer teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye yer teslimi yapılmış olur. Ancak yer teslim tutanağında yer tesliminin tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte yer teslimi yapılmış sayılarak işe başlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
39 personel ile yemek yapımı ile yemeğin ve her türlü içeceğin dağıtımı, servis öncesi ve servis sonrası hizmetlerin yapılması özel şartnamesinin “İşin konusu” başlıklı 1 inci maddesinde; “39 kişi ile 33 aylık süre için (Başlayış: 01 Nisan 2010 - Bitiş: 31 Aralık 2012) idarece verilecek çiğ gıda maddesi ile yemek yapılması, dağıtılması, servis öncesi ve servis sonrası hizmetlerin yapılması işi.” düzenlemesi yer almaktadır.
40 personel ile Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü idari bina, işyerleri ve sosyal tesislerin hizmet alımı olarak temizlettirilmesi işi özel şartnamesinin “İşin konusu” başlıklı 1 inci maddesinde; “Eti Maden İşletmeleri Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü binası ve diğer birim müdürlükleri idari bina ve iş yerleri ve sosyal tesislerin 33 aylık süre için (Başlayış: 01 Nisan 2010 – Bitiş: 31 Aralık 2012) hizmet alımı olarak temizlettirilmesi işidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
8 personel ile 33 aylık süre için işletmemiz şehir ve asit lojmanları ve Uludağ barınak evi kalorifer kazanlarının yakılması işi özel şartnamesinin “İhale konusu iş” başlıklı 1 inci maddesinde; “8 kişi ile 33 aylık süre için (Başlayış: 01 Nisan 2010 – Bitiş: 31 Aralık 2012) işletmemizin şehir ve asit lojmanları ile Bursa Uludağ barınak evi kalorifer kazanlarının 3 vardiya halinde kış sezonu (Ekim-Mayıs) döneminde yakılması, (Ekim-Mayıs) haricinde idare ve sosyal işler servisince verilecek her türlü temizlik, bakım ve çevre düzenlemesi ile diğer işlerde çalıştırılması işidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale konusu işe ait idari şartnamede işin süresinin 33 ay olduğu, teknik şartnamelerde işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtildiği ve birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde de işin süresinin 33 ay olduğu belirtilmiş bulunduğu dikkate alındığında, düzenlemenin teklif vermeyi engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 51.5 inci maddesinde; “idarece o günkü yemeğe ait verilen gıda maddelerinin muhafazası, pişirilmesi ve dağıtımı esnasında doğacak her türlü zarardan yüklenici sorumludur. Malzemenin alış bedelleri hesaplanarak tutarı yükleniciden tahsil edilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece şikayete ilişkin alınan kararda; “bahse konu düzenlemede belirtilen sürecin, malzemenin yükleniciye tesliminden sonraki süreci kapsaması nedeniyle bu süreçte meydana gelecek her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olması son derece doğal olup yükleniciden kaynaklanmayan bir hasarın yükleniciden talep edilmesi elbette mümkün değildir.” açıklamasına yer verilmiş olup düzenlemenin bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde “…verilen gıda maddelerinin muhafazası, pişirilmesi ve dağıtımı esnasında doğacak her türlü zarardan..” yükleniciyi sorumlu tuttuğu dikkate alındığında, teklif vermeye engel nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “fiyat farkı” başlıklı 47.1 inci maddesinde;
“Fiyat farkı hesaplanacaktır.
Bakanlar Kurulunun fiyat farkı Kararnamesinde değişiklik yapan 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi gazetede yayınlanan değişiklik esasları dahilinde;
İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;
a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,
b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,
c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,
toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı, 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Aynı düzenlemeye ihale konusu işe ait sözleşme tasarısının “fiyat farkı” başlıklı 14 üncü maddesinde de yer verilmiştir.
Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Kararnamesinin “Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark” başlıklı 8 inci maddesinde; “İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;
a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,
b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,
c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,
toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükmü bulunmakta olup ihale dokümanında yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:
Personel ile yemek yapımı ile yemeğin ve her türlü içeceğin dağıtımı, servis öncesi ve servis sonrası hizmetlerin yapılması özel şartnamesinin 5.1 inci maddesinde; “yüklenici masrafı kendisine ait olmak üzere süreleri içinde işçilerinin portör muayenelerini ve yasal olarak yapılması istenen diğer periyodik muayeneleri yaptırarak idareye vermek zorundadır.” düzenlemesi bulunmakta olup düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesine ilişkin bir düzenleme olduğu, ihaleye 16 istekli tarafından teklif verilmiş olduğu hususu da dikkate alındığında, katılımı daraltıcı nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10 uncu iddiası na ilişkin olarak:
Personel ile Şehir ve Asit Lojmanları ve Uludağ barınak evi kalorifer kazanlarının yakılması işi teknik şartnamesinin 8 inci maddesinde; “yakılacak kömürün kazan ve stok yerlerine taşınması, çıkan cürufun römorka yüklenmesi yüklenici firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup idarece ihale konusu işe ait iş kazaları meslek hastalıkları sigorta prim oranı için SGK Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden 07.05.2009 tarih ve 007906 sayılı yazı ile bilgi sorulmuş ve anılan idare tarafından 12.05.2009 tarih ve 36 sayılı yazı ile bilgi verilmiştir. İdari şartnamenin 25.5 inci maddesinde; “kısa vadeli sigorta prim oranı % 2 olarak belirlenmiştir.” düzenlemesine yer verilmiş olup düzenlemenin teklif vermeyi engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:
Personel ile Şehir ve Asit Lojmanları ve Uludağ Barınak Evi kalorifer kazanlarının yakılması işi teknik şartnamesinin 9 uncu maddesinde; “… işletme hatalarından doğan arıza ve bakım işleri için arızaların yapılmasında çalışacak elemanların mesai ücretleri ile kullanılan malzeme bedelleri yüklenici firmadan tahsil edilir.” düzenlemesi yer almakta olup düzenlemenin “işletme hatalarından doğan..” ifadesi ile başladığı, dolayısıyla düzenlemenin işin yürütümü ile ilgili olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:
Personel ile Şehir ve Asit Lojmanları ve Uludağ Barınak Evi kalorifer kazanlarının yakılması işi teknik şartnamesinin 13 üncü maddesinde; “şehir ve asit lojmanlarında kazanların işletilmesi ve yakılması işleri ile ilgili iş kapsamında çalışacak olan firma personelinin başında mutlaka firma sorumlusu bulunacak ve firma sorumlusu bu konularda bilgili olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale konusu iş birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup personel sayıları birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmiş olduğu, dolayısıyla düzenlemenin teklif vermeye engel nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:
39 Personel ile yemek yapımı ile yemeğin ve her türlü içeceğin dağıtımı, servis öncesi ve servis sonrası hizmetlerin yapılması özel şartnamesinin 6.4 üncü maddesinde; “idarenin personelini taşıyan servislerde yer olması durumunda önceden isim listesi idareye bildirilen yüklenici işçileri (kaza durumunda idareden herhangi bir hak talep etmeyeceklerine dair hem yüklenicinin ve hem de servisten yararlanacak yüklenici işçisinin taahhütname imzalayarak idareye vermesi halinde) ücretsiz olarak faydalanabilecektir. Fakat herhangi bir kaza vukuunda tüm mali sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece yapılan bila tarih III nolu zeyilnamenin 3 üncü maddesinde; “39 personel ile yemek yapımı ile yemeğin ve her türlü içeceğin dağıtımı, servis öncesi ve servis sonrası hizmetlerin yapılması işine ait özel şartnamenin idarece yükleniciye sağlanacak fayda ve hizmetler başlıklı 6 ncı maddesinin 4 üncü bendinde yer alan düzenleme şartnameden çıkarılmıştır.” ifadesine yer verilmiş olup, düzenleme bu haliyle zeyilname ile şartnameden çıkarılmış bulunmaktadır.
İdarece şikayete ilişkin alınan kararda; “söz konusu III nolu zeyilname dikkatli incelendiğinde bahse konu maddenin tüm şartnamelerden çıkarıldığı açıkça görülecektir. Anılan zeyilnamenin 3 üncü maddesinde; 39 personel ile yemek yapımı ile yemeğin ve her türlü içeceğin dağıtımı, servis öncesi ve servis sonrası hizmetlerin yapılması işine ait özel şartnamenin idarece yükleniciye sağlanacak fayda ve hizmetler başlıklı 6 ncı maddesinin 4 üncü bendinde yer alan düzenleme şartnameden çıkarılmıştır şeklinde düzenleme yapılmış olup konuyla ilgili iddianız halı bulunmamıştır.” açıklamasına yer verilmiştir. Şikayete konu düzenlemenin zeyilname ile şartnameden çıkarıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)