(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/006
Gündem No: 15
Karar Tarihi: 20.01.2014
Karar No: 2014/UH.II-364
Şikayetçi: İbrahim Aydoğan Taşımacılık Tem.İnş.Tarım Ve Hayvancılık Paz.San. Tic. Ltd. Şti. - Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet.İnş. San. Tic. Ltd. Şti. -Yi-Bal Taşm.Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., K.K.BEKİR CAD. AYDENİZ İŞ MERKEZİ KAT:4 NO:35 VAN
İhaleyi Yapan Daire: Bölge Müdürlüğü-11.Bölge Van Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü, Selimbey Mahallesi İskele Caddesi 65090 VAN
Başvuru Tarih ve Sayısı: 03.01.2014/304
Başvuruya Konu İhale: 2013/151106 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 11Bölge Müdürlüğü'nün İhtiyacı Olan 15 Adet Çift Kabinli Pikap İle Personel Ve Malzeme Taşınması Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Karayolları 11.Bölge Müdürlüğü tarafından 27.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nün İhtiyacı Olan 15 Adet Çift Kabinli Pikap İle Personel ve Malzeme Taşınması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Aydoğan Taşımacılık Tem. İnş. Tarım ve Hayvancılık Paz. San. Tic. Ltd. Şti. - Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Yi-Bal Taşm. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 19.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2014 tarih ve 304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/72 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdikleri ihalede, aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen araç amortismanı bedeli için öngördükleri tutarın gerçek gideri yansıtmadığı gerekçesiyle uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldıkları, baz alınan araç giderinin gerçek gideri yansıttığı, araç alış faturasında belirlenen tutar dikkate alınarak demirbaş defterine kaydedildiği, araç ikinci el olduğu için bedelinin düşük olduğu ve Vergi Usul Kanunu Tebliğine göre amortisman bedelinin hesaplanarak açıklama yapıldığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü’nün ihtiyacı olan 15 adet çift kabinli pikap ile personel ve malzeme taşınmasına yönelik hizmet alımı işine ilişkin ihalede, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin %20 yüklenici kârı barındırdığı kabul edilmiş ve teklifi geçerli olarak kabul edilen 4 istekliye ait teklifin kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu görüldüğünden, söz konusu 4 istekliden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.
28.11.2013 tarihli açıklama talebi içeren idare yazısında, sürücü ücretleri, amortisman, yakıt, lastik, periyodik bakım, servis giderler ile motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası, fenni muayene, koltuk sigortası ve araç takip sistemi kurulmasına ilişkin giderler önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiştir.
Başvuru sahibi ortak girişimin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmeme gerekçesi, kendisine gönderilen kesinleşen ihale kararının tebliğine dair yazıda;
“Amortisman giderleri için baz alınan araç gerçek gideri yansıtmadığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesindeki mevzuata uygun olmadığından” şeklinde ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin toplamda 622.350,00.-TL bedel içeren teklifi ekinde sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci satırında yer alan “Çift Kabinli Pikap Çalıştırılması (Günlük 200 Km.) (15X300=4500 Gün)” iş kalemi için 138,00.-TL, 2’nci satırında yer alan “Çift Kabinli Pikapın fazla kilometre ile çalıştırılması (15X3000=45000 Km)” iş kalemi için ise 0,03.-TL birim fiyat teklif ettiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
Birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci satırında yer alan iş kalemi için, yakıt gideri, fenni muayene ve egzos gideri, motorlu taşıtlar vergisi gideri, araç sigortası gideri, lastik gideri, bakım ve onarım gideri, araç takip cihazı gideri, mali müşavir ücreti, amortisman gideri ve şoför ücreti için açıklama yaptığı, söz konusu maliyet bileşenlerinin birim fiyatının 125,06.-TL olarak hesaplandığı,
Birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci satırında yer alan iş kalemi için, yakıt gideri, lastik gideri ve bakım ve onarım gideri için açıklama yaptığı, söz konusu maliyet bileşenleri dikkate alınarak, bu kaleme ilişkin toplam teklifinin 14.483,70.-TL olarak hesaplandığı görülmektedir.
Başvuru konusu alıma ilişkin düzenlenen İdari Şartname’de, işin yürütülmesi aşamasında temini öngörülen araçların ihaleye teklif veren isteklinin kendi malı olacağına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Ancak, alıma ilişkin düzenlenen Özel Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde yer verilen “Taşıma işlerinde kullanılacak araçlar 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin yetki belgeleri ile ilgili kısımlarında belirtildiği şekilde öz mal olacaktır.
Araçların işe başlatılmadan önce yüklenici; araçlara ait araç tescil belgesi, yetki belgesine bağlı taşıt kartları, sürücüye ait nüfus cüzdanı, sağlık raporu, sürücü belgesi fotokopisi ve adli sicil kaydı gibi belgeleri idareye sunacaktır.” şeklindeki düzenlemeden, temini öngörülen 15 adet çift kabinli pikabın, isteklinin kendi malı olması şartının arandığı anlaşılmıştır.
Şikâyetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak idarece ifade edilen husus, işin yürütülmesi aşamasında kullanılacak 15 çift kabinli pikabın amortisman gideri olarak belirtilen tutarın gerçekçi olmadığıdır.
Bu kapsamda başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;
Amortisman için öngörülen bedeli tevsiken, iş ortaklığının %2 hisseyle özel ortağı konumunda olan Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin SMMM tarafından onaylı ve 26 kalemden oluşan “Amortisman Listesi”nin sunulduğu, söz konusu listede “Çift Kabin Kamyonet” olarak belirtilen aracın alış tarihinin 03.01.2013, alış değerinin 15.915,25.-TL, amortisman süresinin 4 yıl, amortisman bedelinin ise 3.978,81.-TL olduğu,
SMMM tarafından “333 Sayılı Vergi Usul Tebliğine Göre Hesaplanarak ve Demirbaş Defterine Göre Düzenlenmiştir.” şeklindeki beyanla düzenlenerek imza altına alınan amortisman bedeli hesap cetvelinde de, söz konusu çift kabinli kamyonet için yıllık amortisman bedelinin 3.978,81.-TL, günlük amortisman bedelinin ise 10,90.-TL olarak belirlendiği, 10,90.-TL olarak belirlenen günlük amortisman bedelinin, işin süresi olarak belirlenen 300 gün ve 15 araçla çarpılması sonucunda, amortisman maliyetinin açıklandığı görülmüştür.
İdari Şartname’de açıkça ifade edilmemiş ve belgelendirilmesi istenilmemiş olmakla beraber, Özel Teknik Şartname’nin yukarıya aktarılan 21’inci maddesi çerçevesinde, işin yürütülmesi kapsamında temini istenilen 15 aracın tümünün isteklinin kendi malı olması gerektiği, bu durumda da her bir araç için amortisman bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, bir araç için hesaplanan amortisman giderinin diğer 14 araç için aynı olmasının beklenemeyeceği, kaldı ki 26 kalemden oluşan “Amortisman Listesi”nde açıkça “Çift Kabinli Kamyonet” olarak gösterilen başka bir aracın yer almadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin amortisman bedeli için öngördüğü tutarı tevsiken sunulan belgelerin teklifini açıklamada yeterli olmadığı ve her ne kadar idarece “Amortisman giderleri için baz alınan araç gerçek gideri yansıtmadığından” değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekte ise de, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin sonuç itibarıyla yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan;
Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci satırında yer alan “Çift Kabinli Pikapın fazla kilometre ile çalıştırılması (15X3000=45000 Km )” iş kalemi için 0,03.-TL birim fiyat üzerinden toplamda 1.350,00.-TL fiyat teklif ettiği görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise, söz konusu kalem için akaryakıt gideri, bakım onarım gideri ve lastik gideri için maliyet öngördüğü ve bu maliyetlerin toplamının 14.483,70.-TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.
Dolayısıyla, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın, birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci satırında teklif etmiş olduğu tutarı açıklayamadığı görüldüğünden, teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)