(Çerçeve Sözleşme İhalelerinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik m. 12, 31) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 41
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-4976
Şikayetçi:
On İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elekt. Gıda Ürn. Bilg. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., A.T.B. İş Merkezi C Blok No:70 Yenimahalle/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
İstanbul Sağlık Müdürlüğü, Peykhane Cad. No:10 Çemberlitaş - İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
20.10.2008 / 29151
Başvuruya konu ihale:
2008/117959 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlük ve Bağlı 1. Bas. Sağl. Kur. 2009-2010 Yılları 698 Kişilik Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.11.2008 tarih ve I.H.43.95.0182/2008-95E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Müdürlük ve Bağlı 1. Bas. Sağl. Kur. 2009-2010 Yılları 698 Kişilik Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak On İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elekt. Gıda Ürn. Bilg. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 29151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamede tekliflerin geçerlik süresi 180 gün düzenlemesi yer alırken, davet şartnamesinde 70 gün düzenlemesinin yer aldığı,
2) Besin zehirlenmelerine karşı yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmesine rağmen bunun sınırlarının belirtilmediği,
3) Yüklenicinin kendisine teslim edilen demirbaşa ilişkin düzenleme olmasına rağmen, bu demirbaş malzemelerin neler olduğunun şartnamelerde belirtilmediği, aynı zamanda bu hususun maliyeti etkilediği,
4) İşin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmediği ve sonuç olarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 180 (yüzseksen) takvim günü olmalıdır.” düzenlemesi,
Davet şartnamesinin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 11 inci maddesinde; “25.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 70 (yetmiş) takvim günü olmalıdır.” düzenlemesi,
yer almaktadır.
İhalenin Çerçeve Sözleşme İhalelerinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğine göre yapıldığı anlaşılmaktadır.
Çerçeve Sözleşme İhalelerinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 31 inci maddesinde;
“(1) Çerçeve sözleşme ihalelerinde tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.
(2) Kısa sözleşme aşamasında, tedarikçi veya hizmet sunucuları tarafından verilecek tekliflerin geçerlik süresi davet şartnamesinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.
Yine anılan Yönetmeliğin “Davet şartnamesi” başlıklı 12 nci maddesinde; “(1) İdareler, mal veya hizmet alımında hangi ihale usulünü uygulayacaklar ise, o usule göre bu Yönetmelik ekinde yer alan Tip Davet Şartnamesini esas alarak davet şartnamesini hazırlar. Tip Davet Şartnamesinde doldurulmak üzere boş bırakılan ve dipnota alınan hususlar, 11 inci maddede belirtilen esaslara göre idarelerce düzenlenir.
(2) İdareler, kısa sözleşme yapmak için çerçeve sözleşme listesinde yer alan isteklilere imza karşılığı veya posta yoluyla ya da tebligatı daha sonra yapılmak kaydıyla, teleks, faks veya elektronik posta ile son teklif verme tarihinden en az üç iş günü öncesinde isteklilerin elinde olacak şekilde, alım konusu mal veya hizmetin miktarı ile teslim veya ifa şartlarını gösteren davet şartnamesini davet yazısıyla birlikte gönderir.
(3) Davet şartnamesi ihale dokümanının ayrılmaz bir parçası olup davet şartnamesinde idari şartnameye aykırı hükümlere yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.
Davet şartnamesi kısa sözleşme yapmak için çerçeve sözleşme listesinde yer alan isteklilere verilen bir şartname olduğundan davet şartnamesindeki tekliflerin geçerlik süresi ile idari şartnamedeki tekliflerin geçerlik süresinin birbirinden farklı olmasının mevzuata aykırı olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olacak masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.3.4. Yüklenici firma, besin zehirlenmeleri ve yemek pişirme ile yemek ısıtmalarından meydana gelebilecek yangınlara karşı hizmet süresince sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemede sigorta yaptırılmasının istenilmediği görülmektedir. İhale uhdesinde bırakılacak isteklinin işin yürütülmesi aşamasında ister sigorta yaptırılmasının istenmesi durumunda isterse sigorta istenmediği durumda yaptığı iş dolayısıyla kendisinden kaynaklanacak olumsuz durumların ortaya çıkması halinde bu hususlardan dolayı sorumlu olacağı aşikardır. Dolayısıyla “besin zehirlenmeleri ve yemek pişirme ile yemek ısıtmalarından meydana gelebilecek yangınlara karşı hizmet süresince sorumludur” şeklindeki düzenlemenin herhangi bir belirsizlik içermediği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olacak masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.3.5. Yüklenicinin teslim edilen demirbaş malzemeleri veya mahalli aynen muhafaza ederek aynı sayıda ve özellikte teslim edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yine anılan şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” 13 üncü maddesinde, isteklilerin işin yapılacağı yeri gezebilecekleri, her türlü bilgiyi alabileceklerine ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Bu nedenle isteklilerin işin yapılacağı yeri gezip, bilgi almaları mümkün olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin Çerçeve Sözleşme İhalelerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğine göre yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davet şartnamesinin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “d) Çerçeve sözleşmesinin süresi: 01/01/2009 – 31/12/2010 tarihleri arasıdır.” düzenlemesi,
Çerçeve sözleşmenin “Sözleşme konusu işin / malın tanımı ve tahmini iş / alım miktarı” başlıklı 5 inci maddesinde; “5.1. Sözleşme konusu alım / iş 2009-2010 yılı müdürlüğümüz ve bağlı birimlerin (depo tamirhane ve ambulans servisi) 698 kişili 24 aylık 368.544 öğün malzeme dahil yemek hazırlama, pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımıdır.” düzenlemesi,
“Sözleşmenin süresi” başlıklı 8 inci maddesinde; “8.1. Sözleşmenin süresi, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 24 aydır.” düzenlemesi,
Kısa sözleşmenin “Sözleşme konusu işin / malın tanımı” başlıklı 3 üncü maddesinde; “3.1. Sözleşme konusu iş / alım; 2009-2010 yılı Müdürlüğümüz ve bağlı birimlerin (depo, tamirhane ve il ambulans servisi) … kişili 24 aylık … öğün malzeme dahil yemek hazırlama, pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alım” düzenlemesi,
yer almaktadır.
Bu düzenlemeler çerçevesinde ihale konusu işin süresi konusunda bir belirsizliğin olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
a) İhale usulünün uygun tespit edilip edilmediği yönünden yapılan incelemede;
İncelenen ihale İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı 1. Basamak Sağlık Kuruluşlarının 2009-2010 yılları 698 kişilik yemek hizmeti alımı ihalesidir. Söz konusu ihale çerçeve sözleşme kapsamında açık ihale usulüne göre yapılmıştır.
5680 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2 nci maddesi ile 4734 sayılı Kanuna eklenen ek 2 nci madde uyarınca çerçeve sözleşme kapsamında mal ve hizmet alımı mümkün bulunmaktadır.
Anılan Kanun maddesi, sağlık hizmeti sunan idarelerin temel ihale usullerini uygulamak kaydıyla sürekli biçimde ihtiyaç duydukları mal veya hizmet alımlarına ilişkin çerçeve sözleşmeler yapabilmelerine ve bu çerçeve sözleşmelere istinaden alım yapabilmelerine imkan vermektedir.
Çerçeve Sözleşme İhalelerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte “Çerçeve Sözleşme”; “Belirli bir zaman aralığında ihtiyaç duyulacak alımlara katılmayı taahhüt edenler ile idare arasında fiyat ve miktarların tespitine ilişkin şartları belirleyen sözleşme,” şeklinde tanımlanmıştır.
Çerçeve sözleşmeler ile sağlık hizmeti sunan idarelere, sürekli biçimde ihtiyaç duydukları ve sık sık alım yapmak durumunda kaldıkları mal ve hizmet alımlarını her defasında ihale işlemlerinin tamamını tekrarlamak yerine, çerçeve sözleşmeye taraf olan isteklilerden sadece fiyat teklifi almak suretiyle daha çabuk ve gereken miktarda temin etmeleri imkanı sağlanmaktadır.
Buna göre idarelerin çerçeve sözleşmeye konu edebilecekleri mal ve hizmet alımları; belirli periyotlarda süreklilik arz eden nitelikteki mal ve hizmet alımları değil, idarenin sürekli alıma konu ettiği, sık sık ihtiyaç duyduğu nitelikteki mal ve hizmet alımlarıdır. Bu nedenle 24 aylık bir zaman diliminde idarenin o mal veya hizmete ihtiyaç duyduğu zamanda ve ihtiyaç duyduğu miktarda alım yapabileceği nitelikteki mal ve hizmetlerin çerçeve sözleşmeye konu edilmesi gerekmektedir.
Nitekim, yemek, temizlik, güvenlik gibi belirli sürelerde kesintisiz devam etmesi öngörülen alımların çerçeve sözleşme kapsamında yapılması, bu hükümlerin getiriliş amacına aykırıdır. Ayrıca, şikayet konularında olduğu gibi ihale dokümanında çelişkili hükümlerin yer alması sonucuna yol açacağı gibi, çerçeve sözleşme uygulamasından beklenen faydayı sağlaması da mümkün değildir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmekteyse de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü uyarınca ihalenin komisyon tarafından iptal edildiği ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)