(4734 S. K. m. 54, 65) (4857 S. K. m. 46) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 16)
Toplantı No: 2009/016
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 23.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-877
Şikayetçi:
Ortem Temizlik İnş. Taah. Hafry. Nak. Müh. Müş. Turz. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Anadolu Mahallesi Kader Sokak 7/A Yıldırım/Bursa
İhaleyi yapan idare:
Çorlu Belediye Başkanlığı, Hatip Mahallesi Ali Osman Çelebi Bulvarı No:74 Çorlu / TEKİRDAĞ
Başvuru tarih ve sayısı:
09.02.2009 / 3945
Başvuruya konu ihale:
2008/185471 İhale Kayıt Numaralı "Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerinin ve Piknik Alanlarının Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
13.02.2009 tarih ve II.H.04.17.0120/2009-8 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Çorlu Belediye Başkanlığı tarafından 25.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerinin ve Piknik Alanlarının Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ortem Temizlik İnş. Taah. Hafry. Nak. Müh. Müş. Turz. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 09.02.2009 tarih ve 3945 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
1) Başvurunun reddine,
2) Başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığına gönderilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İncelemeye konu ihalenin kesinleşen ihale kararının idarece 14.01.2009 tarihinde taraflarına iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiği, anılan kararın 22.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 26.01.2009 tarih ve 1039 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 30.01.2009 tarih ve 53 sayılı yazısı ile şikayet başvurusunun reddine karar verdiği,
25.12.2008 tarihinde saat:8.30’da gerçekleştirilen söz konusu ihalenin birinci oturumunda firmalarının zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanağın aslına uygun olan suretlerini talep ederek idareden aldığı, zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde sadece genel başlıkların açıldığı, detaylandırmanın yapılmadığının görüldüğü, özellikle idari şartnamenin 7.3.4 maddesinde Kalite Yönetim Sistemi Belgesi (ISO 9001:2000), Çevre Yönetim Sistemi Belgesi (ISO 14001) ve İşyerleri-Kent Temizliği Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi (TS 13111) nin istenilmesine rağmen idarece söz konusu belgelere ilişkin sütun açılmadığı, bu nedenle belgelerin varlığı ya da yokluğunun tutanağa işlenmediği, idarenin şikayete verdiği cevapta, idari şartnamede kalite ve standarda ilişkin belgeler tek başlık altında istenildiğinden bu belgeler için tek sütun açılmasının yeterli görüldüğünün belirtildiği, oysa söz konusu belgelerin tümünün ayrı bir yeterlik kriteri olduğu düşünüldüğünde ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği,
2) İşyerleri-Kent Temizliği Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi (TS 13111) nin standart kitapçığında kapsam, işyeri merkezi ve şantiyenin tanımlandığı, “çeşitli hükümler” başlığı altında ise kurumlar ve iş yerlerinin istenildiğinde standarda uygunluk beyannamesini vermek veya göstermek mecburiyetinde olduğu hükmünün yer aldığı, Türk Standartları Enstitüsü Ürün Belgelendirme Merkezi tarafından kuruluşların verdikleri hizmetlerle ilgili Türk Standartlarına ve/veya Türk Standartları Enstitüsünce hazırlanmış kriterlere göre belgelendirme yapılması, belgelerin kullanma usul ve esaslarının düzenlenmesi amacı ile yayımlanan Yönergenin 27 nci maddesinde belgelerin bazı şartların oluşması durumunda geri alınacağı ve yapılan sözleşmenin feshedileceği hükmünün bulunduğu, TSE’nin internet sitesinde “belge arama” kısmında yapılan araştırmada ihale üzerinde bırakılan isteklinin şantiye adresi olarak Kuzeyyaka Mah. 2550 Sok. No:30/A Kepez’i beyan ettiği, hizmetin yapılış yerinin Kepez Belediyesi temizlik işleri hizmeti olduğu, oysa Kepez Belediyesinin temizlik hizmetinin 2008/172417 İKN ile başka bir firmaya ihale edildiği ve sözleşmenin imzalandığı, dolayısıyla incelemeye konu ihalenin yapıldığı 25.12.2008 tarihinde ihale üzerinde bırakılan firmanın TS13111 belgesine ait yeterliğini beyan ettiği hizmetin sona erdiği, şantiye yeri olarak beyan ettiği yerde uygunluk vermesinin hizmetin devam etmemesi nedeniyle mümkün bulunmadığı, anılan firmanın TS 13111 belgesinin geçersiz olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale komisyonu üyesi tarafından ilk oturumda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin 2007 yılına ilişkin olarak Adapazarı Büyükşehir Belediyesi’nden alındığının firmalarına sözlü olarak ifade edildiği, ancak şikayete verilen cevap yazısında iş deneyim belgesinin 30.10.2007 tarihinde verildiği, anılan belgenin 2003/91825 İKN’li 09.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında yapılan “Katı atıkları toplama, taşıma, nakliyesi, ana arterlerin el ve makine ile süpürülmesi ve yıkanması işi”ne ilişkin olarak Adapazarı Büyükşehir Belediyesi tarafından verildiğinin belirtildiği, söz konusu hizmete ilişkin ihale ilanı incelendiğinde, makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler bölümünde işin yapılması sırasında kullanılacak araçlar arasında konteyner yıkama aracının bulunmadığı, oysa şikayet konu ihalenin idari şartnamesinin 7.4 maddesindeki benzer iş kapsamında kabul edilecek işler incelendiğinde ihale konusu hizmetin konteynır yıkama makinesi ile yapılacağının düzenlendiği, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması nedeniyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) İdari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, a2 (asgari ücret dışında belirlenen işçilik) sabit katsayısının 0,51650, b1 (akaryakıt) sabit katsayısının 0,19431, b2 (akaryakıt dışı malzemeler ve hizmet girdileri) sabit katsayısının 0,16774, d (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısının 0,12146 olduğu ve toplamlarının 1,00000’e eşit olduğunun belirtildiği, oysa bu katsayıların toplamının 1,00001 olarak bulunduğu, Fiyat Farkı Kararnamesinin 7 nci maddesinde belirtildiği üzere bu katsayıların düzeltilmesinin mümkün bulunmadığı,
5) İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinde ve teknik şartnamenin 7 nci maddesinde, büyük ve küçük sıkıştırmalı çöp kamyonlarının 12 saat, damperli kamyonun ise 10 saat çalıştırılacağının düzenlendiği, belirtilen saatler kadar personelin çalıştırılmasının 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde mümkün olmadığı, personelin günde 7,5 saat çalıştırılması durumunda ise aracın 12 saat çalıştırılabilmesi için 4,5 saat başka bir personelin çalıştırılması gerektiği, bu durumun hem puantajların tutulmasında problemlere neden olacağı, hem de personelin eşit çalışma haklarının korunmasını güçleştireceği, şayet çöp kamyonlarının 6’şar saatlik 2 vardiya şeklinde çalışması düşünülmüş ise bu sefer de 8 saat çalışması öngörülen araçların personeli ile aralarında eşit çalışma hakkının ihlali anlamına geleceği,
Teknik şartnamede çalışma saatlerinin idare tarafından belirleneceği ve haftanın 7 günü çalışmanın yapılacağının düzenlendiği, bu durumda her gün çalışıldığı düşünüldüğünde personelin izin kullanmasının mümkün olmadığı, İş Kanununun 46 ncı maddesi gereğince de hafta tatili izni kullandırılmadan işçilerin çalıştırılmasının mümkün bulunmadığı,
Ayrıca resmi tatillerde çalışma yapılacak gün sayısı ile personel sayısının belirtilmemesinin personelin hak kaybına uğramasına neden olacağı, yeni oluşacak sokak, bina ve pazar yerlerinin temizliğinin yüklenici tarafından ek bir talepte bulunmadan yapılmasının da mevcut programın uygulanmasında problemlere yol açacağı, götürü bedel üzerinden teklif alınan bir işte bu durumun uygulanamayacağı,
6) Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde, yüklenicinin ihale konusu işi gerçekleştirmek için kullanacağı araçları kendisinin temin edebileceği gibi idarenin mevcut araçlarından da faydalanabileceği düzenlemesinin yer aldığı, oysa idari şartnamede araçların tümünün yükleniciden talep edildiği ve bu husus göz önüne alınarak anılan şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı hesabında d (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısının 0,12146 olarak belirlendiği, teknik şartnamedeki düzenlemeye göre yüklenicinin idareden araç kiraladığı durumda amortisman maliyetinin değişeceği, ayrıca belirtilen kira bedellerine KDV’nin dahil olup olmadığı ve araçların kiralandıktan sonra vergilerinin ve sigortalarının kime ait olduğunun belirtilmemesinin de hakediş ödemelerinde problemlere yol açacağı,
7) Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde haftada 5 adet pazar yerinin temizliğinin yapılacağı ve temizliği yapılan pazar yerlerinin yıkanacağının düzenlendiği, oysa idari şartnamenin 7.3.3 maddesinde ve teknik şartnamenin 7 nci maddesinde arazözün haftada 1 gün 8 saat boyunca (365 günde 52 gün) çalışacağının belirtildiği, buna göre 5 adet pazarın haftanın farklı günlerinde kurulduğu düşünüldüğünde pazarların yıkanmasının haftada bir gün çalışan arazöz ile nasıl yapılacağı konusunda çelişki oluşturduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda; başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (Ortem Temizlik İnş. Taah. Hafry. Nak. Müh. Müş. Turz. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. müdürü Hikmet ORAKÇI tarafından Bursa Birinci Noterliği Kanalıyla verilen 20.01.2009 tarih ve 00906 No.lu vekaletname ile vekil tayin edilen Sertaç DARICI’nın söz konusu vekaletnamesinde şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmaya dair yetkisinin bulunmadığı) hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların 03.01.2009 tarih ve 27099 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Başvurunun reddine,
2) Başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığına gönderilmesine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin Sayıştay Başkanlığı’na da gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)