(4734 S. K. m. 38, 56)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 18
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-4939
Şikayetçi:
Ağdaş Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti., Hayrullah Mah. Sandalzade Bul. Seçkinler Sit. C Blok No:1 K 1 KAHRAMANMARAŞ
İhaleyi yapan idare:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Satınalma Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:27 Bahçelievler /ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
23.10.2008 / 29560
Başvuruya konu ihale:
2008/70768 İhale Kayıt Numaralı “Koruma Güvenlik Hizmetleri” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
01.12.2008 tarih ve III.H.44.42.G025/2008-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 14.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Koruma Güvenlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Ağdaş Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin 29.08.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.10.2008 tarih ve 29560 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdarece, isteklilerden özel güvenlik mali sorumluluk sigorta poliçesi hakkında açıklama istenildiği ve daha sonra kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği, bu süreçte 4734 sayılı Kanunun 37 inci ve 38 inci maddelerinin ihlal edildiği ve aşırı düşük teklif değerlendirilmesinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olarak yapıldığı, ayrıca ihale dokümanında yapılan düzenlemenin teklif fiyatın verilmesine engel teşkil ettiği,
2) Aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli önemli bir bileşen olmasına rağmen idarece gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği,
3) İhaleye ait dokümanlar içerisinde yer alan standart form evraklarından Birim Fiyat teklif mektubunun KİK standart formuna aykırı olarak düzenlendiği ve yer alması gereken bilgilerin bulunmadığı,
4) İhale üzerinde kalan Ercüment Oran özel güvenlik A.Ş. isimli firmanın teklif fiyatında yer alan giyim ve mali sorumluluk sigorta poliçe bedelinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,
5) İhaleye ait dokümanlar içerisinde yer alan standart form evraklarından Birim Fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetvelinin KİK standart formuna aykırı olarak düzenlendiği ve yer alması gereken bilgilerin bulunmadığı,
6) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde ayni olarak verilecek giyim bedeli ile ilgili düzenleme yapıldığı ve idari şartnamenin 56 ncı maddesine atıfta bulunulduğu, oysa idari şartnamenin 55 maddeden oluştuğu, 56 ncı maddesinin ise boş bırakıldığı,
7) Resmi tatil ve dini bayram günlerinde çalıştırılacak personele verilecek ücretin nasıl hesaplanacağına dair idari şartnamede düzenlenen hükümlerin muallakta olduğu bu durumun da teklif fiyatın verilmesine engel teşkil ettiği,
8) Teknik şartnamenin 38 nci maddesinde çalışanların özlük haklarının düzenlediği, işin süresinin belli olduğu, idare tarafından yapılan düzenlemede kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin maliyet bileşeni olarak gösterildiği, oysa ihbar tazminatının belirsiz süreler için söz konusu olabileceği, bunun mevzuata aykırı olduğu,
9) Teknik şartnamenin Yüklenicinin Diğer Sorumlulukları başlıklı 36 ncı maddesinde “yüklenici çalıştırdığı,personellere, yapacakları görevle ilgili olarak, idare hizmet binasında idarece gösterilen yerde üç ayda bir mutad olarak eğitim verecektir. Bu eğitim dışında, idarece gerek görülen hallerde, idarenin görevle ilgili olarak istediği eğitimi de ayrıca verecektir.” düzenlemesinin yapıldığı, vasıflı bir personelin bu işlemleri takip etmesinin istenildiği, bu durumun ayrı bir gider kalemi olduğu, bunun idari şartnamenin 26 ncı maddesinde düzenlenmesi gerekirken teknik şartnamede düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
10) İhaleye katılımda yeterlik kriteri olarak İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinde telsiz kullanım izin belgesi istendiği, bunun ayrıca bir maliyet oluşturduğu, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde bunun açıkça yazılması gerektiği, ayrıca bu belgenin ihale üzerinde kalan firmadan istenmesi gerekeceği, telsiz kullanım izin belgesinin idari şartnamede kalite ve standartlara ilişkin belgeler başlığı altında istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
11) İdari şartnamenin isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler başlıklı 7.3.2 nci maddesinde “özellikleri teknik şartnamede belirtilen geçerliliği sözleşme süresince devam edecek olan özel güvenlik görevlisi kimlik kartı belgesi” istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun 27.10.2008 tarih ve 2008/AKH.III-4442-1 sayılı ara kararı ile başvuru sahibinin 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 inci iddiaları ile ilgili olarak iddiaların incelenmesi kapsamında incelenerek başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale konusu hizmet alımının, sözleşmenin imzalanması müteakip 15 takvim günü içerisinde işe başlanmak suretiyle 730 takvim günü olup 1 güvenlik amiri, 5 Özel güvenlik grup şefi ve 79 güvenlik personeli ile yürütüleceği, yol ve yemek bedelinin nakdi giyim bedelinin ise ayni olarak karşılanacağı anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yer alan bilgilere göre hesaplanabilir asgari işçilik maliyeti 3.286.654,83 YTL olarak hesaplanmıştır.
İdarece 11/08/2008 tarihli ihale komisyon kararı ile A-1 Özel Güv. Ltd. Şti.’nin teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında kalması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ercüment Oran Özel Güv. ve Eğit. Dan. Hiz. A.Ş.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Ercüment Oran Özel Güv. ve Eğit. Dan. Hiz. A.Ş. , Ağdaş Özel Güv. Ltd. Şti., Balcı Güven. Ltd. Şti., Aganpir Özel Güv. Ltd. Şti., Özefe Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Özen Güv. Ltd. Şti., Ayan Güv. Ltd. Şti., Atlas Güv. Ltd. Şti., Elit Güv. Ltd. Şti., Gazneli Güv. Ltd. Şti., Vip Güv. Ltd. Şti. ve Tepe Sav. Güv. Ltd. Şti.’nden özel güvenlik mali sorumluluk sigortası tutarı ile ilgili açıklama istenmiştir. İsteklilerin açıklama talebine gerekli açıklamaları idarenin istediği sürede verdikleri anlaşılmıştır.
Atlas Güv. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin eki olan fatura asılları veya noter onaylı suretlerinin istendiği ve Atlas Güv. Ltd. Şti.’nin yasal sürede fatura ve onaylı suretlerini idareye verdiği anlaşılmıştır.
Teknik şartnamenin kıyafet başlıklı 31 inci maddesinde; “…
A- Yazlık Kıyafete ait giyim eşyaları:
a) Bir adet kep
b) Üç adet kısa kollu gömlek
c) İki adet pantolon
d) Dört çift çorap
e) İki çift ayakkabı (bayanların ayakkabıları yüksek topuklu olmayacaktır.)
B- Kışlık kıyafete ait giyim eşyaları:
a) Bir adet bere
b) Üç adet uzun kollu gömlek
c) İki adet kravat
d) İki adet pantolon
e) Dört çift pantolon
f) İki çift bot
g) İki adet kışlık kumaş mont
h) Bir adet kazak
i) Bir adet yağmurluk
j) Bir adet kumaş kaban” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunun 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadığı anlaşılmıştır. Teknik şartnamenin 31 inci maddesinde yer alan giyim miktarları ve görev yapacak 85 personel dikkate alınarak idarece 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesine göre giyim bedeli ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklaması yer almaktadır.
İhaleye teklif veren ve dokümanda yer alan bilgilere göre yapılan hesaplama sonucunda teklifleri geçerli olan ve idarece ekonomik açıdan 1 nci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ercüment Oran Özel Güv. ve Eğit. Danış. Hiz. A.Ş’nin teklifinde giyim bedelini 98,98 YTL, Aganpir Özel Güv. Ltd. Şti’nin teklifinde giyim bedelini 508,66 YTL, Ağdaş Özel Güv. Ltd. Şti’nin teklifinde giyim bedelini 2.906,66 YTL, ve Özefe Özel. Güv. Ve Eğit. Hiz. Ltd. Şti –Ser Özel Güv. Hzi. Ltd. Şti iş ortaklığının teklifinde giyim bedelini 3.729,63 YTL olarak öngördüğü anlaşılmıştır.
Teknik şartnamenin 31 inci maddesinde yer alan giyim miktarları ve görev yapacak 85 personel dikkate alınarak idarece giyim bedellerinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesine göre giyim bedeli ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
3) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin KİK019.O/H Standart Formunda Birim Fiyat Teklif Mektubunun şekli ve içeriği düzenlenmiştir.
İdare tarafından doküman satın alan istekli olabileceklere ve isteklilere KİK019.O/M Standart Formuna uygun birim fiyat teklif mektubu verildiği görülmüştür. Ancak idare tarafından yapılan bu hatanın isteklilerin teklif vermelerine engel olmayacağı düşünülmektedir. Kaldı ki ihale dokümanın kesinleştiği ve kesinleşen ihale dokümanına göre isteklilerin teklif vermeleri gerektiği aşikardır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede Ercüment Oran Özel Güv. ve Eğit. Danış. Hiz. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetvelinin değiştirildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunamamıştır.
İhaleye teklif veren isteklilerin tekliflerini KİK019.O/H Standart Formuna uygun verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliğin Aşırı Düşük Teklif Değerlendirilmesi başlıklı maddesinde; “…Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. …” hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde ve teknik şartnamenin 29 uncu maddesinde; “ Yüklenici, sözleşme kapsamında yerine getirilecek …
Sigorta yaptırılan şirketin bölge veya genel müdürlüğüne onaylatılacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunun; Ercüment Oran Özel Güv. ve Eğit. Dan. Hiz. A.Ş.’den teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının teyidini istediği ve anılan firmanın teyidini sunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Agdaş Özel Güv. Kor. ve Hiz. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatında özel güvenlik mali sorumluluk sigorta bedelinin 446, 25 YTL , Ercüment Oran Özel Güv. ve Eğit. Dan. Hiz. A.Ş.’nin teklif fiyatında özel güvenlik mali sorumluluk sigorta bedelinin 2.550,00 YTL olduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu özel güvenlik mali sorumluluk sigorta bedelinin şikayete konu isteklinin teklif etmiş olduğu bedelden daha düşük olduğu anlaşılmıştır.
İdarece özel güvenlik mali sorumluluk sigorta bedelinin sigorta yapacak şirketin genel müdürlüğünden teyidinin yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5 nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin KİK019.O/H Standart Formunda Birim Fiyat Teklif Cetvelinin şekli ve içeriği düzenlenmiştir.
İdare tarafından doküman satın alan istekli olabileceklere ve isteklilere KİK019.O/H Standart Formuna uygun birim fiyat teklif cetveli verildiği görülmüştür. İstekliler tarafından usulüne uygun olarak birim fiyat teklif cetvelinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İhaleye teklif veren isteklilerin tekliflerini KİK019.O/H Standart Formuna uygun verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)