(4734 S. K. m. 54, 65) (4857 S. K. m. 47) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 8) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 79)
Toplantı No: 2013/021
Gündem No: 47
Karar Tarihi: 11.03.2013
Karar No: 2013/UH.I-1345
Şikayetçi: Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş., SEYİTNİZAM MAH. DEMİRCİLER SİTESİ 6. YOL GALAXY-1 İŞ MERKEZİ K:8 NO : 122-132 İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Karabağlar Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetler Müdürlüğü),
Başvuru Tarih ve Sayısı: 05.02.2013 / 4683
Başvuruya Konu İhale: 2012/165598 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Karabağlar Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 11.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin 25.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2013 tarih ve 4683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/629 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından kendilerine gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının faks yoluyla iletildiği ve 4 günlük süre verildiği, anılan sürenin mevzuata uygun olmadığı,
2) Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Tebliğin 79’uncu maddesine uygun olarak değerlendirilmediği ve yeniden incelenerek taraflarına bildirilmesi gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan açıklamaların uygun görülmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı, asgari işçilik maliyeti dışında kalan bedelle giyim ve sigorta giderlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin 19.12.2012 tarihli ve 1860 sayılı aşırı düşük teklif sorgu yazısını aynı tarihte hem faks hem de iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibine gönderdiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, kendilerine faks ile bildirim yapılmasının kabul edildiğinin ifade edildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulama yazısına yönelik başvuru süresinin faksın çekildiği gün olan 19.12.2012 tarihinden başlatılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin 25.01.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığı hususu ile söz konusu iddia için sürenin 19.12.2012 tarihinde başladığı durumu birlikte değerlendirildiğinde, 10 günlük şikâyet süresi geçtikten sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
16.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi sonucunda, şikâyete konu ihaleye 12 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminatı yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından hesaplanan kar hariç yaklaşık maliyetin altında teklif sunan 10 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamanın istenildiği, süresi içerisinde S.T.K. Özel Güv. Ltd. Şti., Şark Özel Güv. Ltd. Şti. ve başvuru sahibinin açıklamalarını idareye sundukları, yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin eğitim atışlarına yönelik sunduğu fiyat teklifi ve proforma faturaların altı kısmında Tebliğ’in 79’uncu maddesinde belirtilen beyanın yer almadığı gerekçesiyle açıklamanın uygun görülmediği, diğer iki açıklamanın ise mevzuata uygun olduğuna karar verildiği tespit edilmiş olup S.T.K. Özel Güv. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin tanımı “Silahlı Ve Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti İçin 1 Güvenlik Müdürü, 1 Güvenlik Amiri, 128 Güvenlik Görevlisi İle 12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” şeklinde ifade edilmiş olup aynı şartnamenin 25’inci maddesinde “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
1- İşin süresi 12 ay olup çalışacak personel sayısı
GÜVENLİK MÜDÜRÜ: 1 kişi
GÜVENLİK AMİRİ: 1 kişi
GÜVENLİK PERSONELİ: 128 kişidir.
2- GÜVENLİK MÜDÜRÜ'ne brüt asgari ücretin %30'u fazlası,
3- GÜVENLİK AMİRİ 'ne brüt asgari ücretin %15'i fazlası,
4- GÜVENLİK PERSONELİ'ne brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır.
5- 4857 sayılı İş Kanununun 47.maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından resmi tatil ve bayram günleri yaptırılacak çalışma için belirlenen personel sayısı: Belediyemiz birimlerinin koruma ve güvenlik hizmeti ile ilgili zorunlu nedenlerle ihale süresince;
1 GÜVENLİK AMİRİ: toplam 14,5 gün 90 GÜVENLİK PERSONELİ toplam 1305 gün çalıştırılacaktır.
6- Fazla Çalışma saati: 10 güvenlik personel için toplam 2700 saat müteahhitlik kar payı teklif fiyata dahil edilecektir.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
Her çalışma günü için tüm personele gidiş ve dönüş ücreti (KDV Hariç) asgari 4,14.TL/çalışma günü brüt ulaşım bedeli hesaplanacaktır. Yüklenici, aylık gün sayısı 26 (yirmialtı) gün olarak teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yol gideri nakdi olarak ödenecektir.
Yemek:
Her çalışma günü için tüm personele (KDV Hariç) asgari 21,84.TL/çalışma günü brüt yemek bedeli hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yemek gideri nakdi olarak ödenecektir. Yüklenici tarafından karşılanacak bu giderlerin aylık gün sayısı 26 (yirmialtı) gün olarak esas alınacaktır.
Giyim:
Güvenlik Personeline ayni dağıtılacak olan teknik şartnamede özellikleri ve adetleri belirtilen giyim eşyası için giyim giderleri işçilik maliyeti hesaplaması içerisine dahil edilecek olup, birim fiyat hesaplamasında ayrıca bir giyim gideri kalemi yazılmayacaktır.
25.3.3. Malzeme giderleri:
İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenen, teknik şartnamede özellikleri yazılı olan malzeme giderleri teklif fiyata dahildir.
25.3.4. Diğer giderler:
Mevzuatı gereği;
1- Özel güvenlikte çalışan 130 personelin 1 yıllık mali sorumluluk sigorta bedeli,
2- 49 silahlı personel için hizmet içi eğitim atışı yaptırılması,
3-Teknik şartnamede belirtilen haberleşme cihazlarının haberleşme (frekans bedelleri, ruhsat bedelleri vs..) giderleri
ayrı kalemler olarak birim fiyat teklif cetvelinde fiyatlandırılarak teklif fiyatlarına dahil edilecektir.
25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan kısa vadeli sigorta kolları prim oranları: İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %1'dir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4.’üncü maddesinde “Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.”ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.”açıklaması yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, idarenin başvuru sahibinin açıklamasını özel güvenlik personeli için öngörülen hizmet içi atış eğitimi bedelini tevsik etmek için sunulan proforma faturaların alt kısmında yukarıda anılan Tebliğ maddesinde belirtilen beyanın bulunmadığı gerekçesiyle uygun görmediği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, eğitim atış giderlerine ilişkin olarak iki adet proforma fatura sunulduğu, bunlardan bir tanesinin Hedef Savunma Güv. ve Av Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.12.2012 tarihinde düzenlendiği, atış eğitiminde kullanılacak olan mermilere ilişkin olduğu, diğerinin ise ASP Akademi Spor Poligon Güv. ve Eğt. Hizm. A.Ş. tarafından 19.12.2012 tarihinde düzenlendiği, söz konusu proforma faturanın poligon ve eğitimci giderlerine ilişkin olduğu, iki proforma faturanın da SMMM tarafından kaşelenip onaylandığı ancak Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesinde belirtilen “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine ya da “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmediği anlaşılmıştır.
İdarelerce aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve sunulan açıklamaların değerlendirilmesi aşamasında uyulması gereken usul ve esaslara Tebliğ’in 79’uncu maddesinde ayrıntılı şekilde yer verildiği, 79.4.2.4’üncü maddesinde belirtilen beyanlardan birine proforma fatura altında yer verilmemesinin bilgi ve belge eksikliği çerçevesinde değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup anılan şekil eksikliği dolayısıyla idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 25.01.2013 tarihli şikâyet dilekçesinin incelenmesi sonucunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ikinci teklif sahibinin teklif bedeli ile ihale konusu işin yerine getirilemeyeceğine yönelik iddianın idareye verilen dilekçede yer almadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan Yönetmelik hükmü gereğince, şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen iddiaların itirazen şikâyete konu edilmeyeceği anlaşıldığından, söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)