(4734 S. K. m. 54) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 79)
Toplantı No: 2015/043
Gündem No: 47
Karar Tarihi: 14.07.2015
Karar No: 2015/UH.I-2019
Şikayetçi: Özol Yemek Tem.Güv.Sn.Ve Tic.Ltd.Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 29.05.2015/45852
Başvuruya Konu İhale: 2015/57264 İhale Kayıt Numaralı "Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi İhtiyacı 24 Günlük Yemek Hizmeti" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özol Yemek Tem. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Fevzi Çakmak Mah. E-80 Karayolu Üzeri No: 129 DÜZCE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
81600 DÜZCE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/57264 İhale Kayıt Numaralı “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi İhtiyacı 24 Günlük Yemek Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 13.05.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi İhtiyacı 24 Günlük Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Özol Yemek Tem. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.05.2015 tarih ve 45852 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1425 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de belirtilen şartları taşımadığı, geçici teminat mektubunda idarenin adı ve işin adının yanlış yazıldığı ayrıca süresinin İdari Şartname’de belirtilen süreye uygun olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubu ve ekleri teklif dosyası dış zarfındaki imzaların şirket müdürüne veya vekiline ait olmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesinin isteklinin son durumunu yansıtmadığı, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevleri, yetkili şirket müdürü ile ilgili bilgilerin şirketin son durumuyla tutarsızlık arz ettiği ve şirketteki hisse oranın son durumunu yansıtmadığı, şirketin kuruluş yerinin farklı olması sebebiyle adres değişikliğinin belirtildiği ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı, ayrıca sunulan imza sirkülerinin şirket müdürüne ait olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı, iş deneyim belgesinde sunulan tutarlar ile gerçekleşmiş olan iş tutarının farklılık arz ettiği, bu belgenin yanıltıcı nitelikte olduğu ve bu nedenle iş deneyim belgesinin kurumdan teyit edilmesi gerektiği,
6) Şirket ortağı Ahmet Emin ATAY hakkında Düzce Mahkemelerinde hem ihaleye fesat karıştırma hem de idarelere sunulan özel iş bitirme hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması...” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 1 numaralı ekinde standart formlara yer verilmiş olup KİK015.3/H numaralı standart formda birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetveline yer verilmiştir.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Ballı Yem. Tem. Rekl. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetvelinin anılan standart forma uygun olarak düzenlendiği ve imzalanarak kaşelendiği teklif tutarının rakam ve yazı ile bir birine uygun olarak yazıldığı ve herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez” hükmü,
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesi ile “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 09.10.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.
27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.
27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.
27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.
27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.
27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 1 numaralı ekinde yer alan Standart Form KİK024.1/H’de geçici teminat mektubuna yer verilmiştir.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan geçici teminat mektubunun Standart Form KİK024.1/H’ye göre mevzuata uygun olarak düzenlendiği, idarenin adı ile işin adının doğru yazıldığı, süresinin İdari Şartname’de belirtilen süreyi karşıladığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Ballı Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan teklif zarfı, teklif mektubu ve Düzce 1. Noterliği tarafından 03.01.2014 tarihli ve 00096 sayılı olarak düzenlenen imza sirküleri incelendiğinde teklif zarfı ile teklif mektubunun şirket müdürü Ahmet Emin Atay tarafından imzalandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
…
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,…” düzenlemesi yer almaktadır. (Ek:6;s.8-12)
İhale üzerinde bırakılan Ballı Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye 22.05.2014 tarih ve 8574 sayılı şirket adresi değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu ve söz konusu gazetede tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgilerin yer almadığı, anılan belgelerin yukarıda yer alan Şartname maddesine uygun olmadığı, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aktarılan düzenleme çerçevesinde isteklilerin teklif tutarlarının en az %40’ı oranında iş deneyimine sahip olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 144.332,16 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından en az 57.732,864 TL tutarlı iş deneyim belgesi sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Atatürk Anadolu Lisesi tarafından 21.01.2015 tarihli ve 1 sayılı olarak düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin sözleşme tarihinin 28.02.2014, ilk sözleşme ve toplam sözleşme tutarının 108.661,95 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 105.230,43 TL olduğu görülmüştür.
Ancak anılan belgede belge tutarı ile kabul tarihine yer verilmemiş olup yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde kabul işlemleri tamamlanan işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi düzenlenebileceği, ancak söz konusu belgeden kabul işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılamadığı görülmüştür.
Bu çerçevede idare tarafından belgeyi düzenleyen idare ile yazışma yapılması suretiyle kabul işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilmesi gerekmekteyse de başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinden bahse konu hususa ilişkin olarak idarece her hangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak anılan belge üzerindeki eksikliklerin giderilmesi ve mevzuata uygun yeni bir belge düzenlenmesi için idarece belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmaların yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin incelemeye konu iddiası kapsamında Düzce 1. ve 2. Ağır Ceza Mahkemelerine yazılan 17.06.2015 tarihli ve 1386 ve 1387 sayılı yazılarla Ahmet Emin ATAY hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususunda bilgi ve belgeler istenilmiştir.
Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Kuruma gönderilen 23.06.2015 tarihli yazıda “İlgi sayılı yazınız ile mahkememizden sormuş bulunduğunuz Ballı Yem. Tem. Rekl ve Org. Gıda Mat. Inş. Taş. Tic. Ltd. Şti'nin temsile yetkili müdürü ve şirket ortağı Ahmet Emin Atay hakkında ihaleye fesat karıştırdığı gerekçesiyle açılan kovuşturma dosyasına ait belgelerin gönderilmesi istenilmiş ise de;
Mahkememizde Uyap sisteminden yapılan sorgulamada şahsa ait herhangi bir dava dosyasının bulunmadığı, Mahkememizde taraf olarak 2011/245 esas sayılı dava dosyasında tanık olarak bulunduğu kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.” ifadelerine,
Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Kuruma gönderilen 23.06.2015 tarihli yazıda “İlgi sayılı yazınız ile Ballı Yem. Tem. Rekl. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin temsile yetkili müdürü ve şirket ortağı Ahmet Emin Atay hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan dolayı soruşturma ve kovuşturma açıldığı iddia edilmekle bu kapsamda şikâyet incelemesine esas olmak üzere kamu davası hakkında bilgi istendiği,
Mahkememizce ilgilinin TC kimlik numarası ve ismiyle yapılan sorgulamada, Mahkememize açılmış herhangi bir kamu davasının bulunmadığı hususu…” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan yazışmalar çerçevesinde Ahmet Emin ATAY hakkında kamu davası açılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Ballı Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesindeki eksikliklerin giderilmesi ve mevzuata uygun yeni bir belge düzenlenmesini teminen idarece belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmaların yapılmasına
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)